АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-2294/2018

г. Калуга

07 июня 2019  года

Резолютивная часть объявлена 06.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьиЯкимова А.А.

судейБутченко Ю.В.

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

Судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области 

ФИО2 (предъявлено удостоверение)

От Управления Федеральной службы судебных приставов

ФИО3  (доверенность от 10.01.2019 № Д-48907/19/4)

в отсутствии участвующих в деле:

индивидуального предпринимателя ФИО4, МИФНС № 5 по Липецкой области, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2018 (судья Ю.М.Левченко) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Н.Д. Миронцева,  Т.Л. Михайлова, П.В. Донцов) по делу  № А36-2294/2018, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства №4933/18/48017-ИП от 14.02.2018 о взыскании денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Индивидуальный предприниматель указывает, что определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 возбуждено дело № А51-3506/2017 о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление кредитора о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), по его мнению, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Приморского края, отправляющим правосудие на территории Приморского края, на которой до 13.01.2015 он был зарегистрирован в полиции как по месту постоянного проживания – месту жительства. 

Заявитель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не вправе совершать действие по возбуждению исполнительного производства по взысканию недоимки по уплате налогов и  страховых взносов.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Липецкой области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых они выражают согласие с обжалуемыми судебными актами, просят жалобу оставить без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также представитель управления в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Судами на основании материалов дела установлено, что на основании решения налогового органа о взыскании с предпринимателя 67 855 руб. 46 коп. налогов и сборов, судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство. 

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды посчитали постановление судебного пристава законным и обоснованным.

 Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2017 заявитель обратился в Инспекцию федеральной налоговой службы по Ленинскому районуг. Владивостока с заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в реестре индивидуальных предпринимателей, в котором просил внести в ЕГРИП сведения о месте пребывания в Российской Федерации – 

<

...>. Соответствующая запись внесена в ЕГРИП 19.07.2018 за номером 417253600375162. 

В связи с изложенным в исполнительном документе №48130005984 от 06.02.2018, направленном судебному приставу-исполнителю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области в качестве адреса должника указала 

<

...>.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 правомерно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №4933/18/48017-ИП от 14.02.2018.

Довод заявителя о возможности возбуждения исполнительного производства исключительно по месту государственной регистрации гражданина основан на неправильном толковании части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Суд округа отмечает, что самим оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

Вместе с тем, если индивидуальный предприниматель считает, что исполнительное производство должно осуществляться в Приморском крае, то не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в управление о передаче материалов исполнительного производства, либо об окончании исполнительного производство в связи с нахождением должника в процедуре реализации имущества в деле о банкротстве, если считает требования к нему подлежащими исполнению в рамках процедуры банкротства. 

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта применительно к статье 288 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 329 заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу  № А36-2294/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. ФИО6 

Судьи Ю.В. Бутченко

ФИО1