АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А63-10457/2022

30 марта 2023 года

г. Ставрополь

                                               Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

                                                Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Анджиевский, 

о взыскании 211 471  руб. 23 коп. основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды по договору ресурсоснабжения от 25.01.2017 № 2116 за период с 01.12.2021 по 31.03.2022,  12 200 руб. 67 коп. пени за период с 16.01.2022 по 30.05.2022, 7 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края   «Ставрополькрайводоканал»  (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства» (далее – ответчик, общество, ООО «СУМС») о взыскании 211 471  руб. 23 коп. основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды по договору ресурсоснабжения от 25.01.2017 № 2116 за период с 01.12.2021 по 31.03.2022,  12 200 руб. 67 коп. пени за период с 16.01.2022 по 30.05.2022, 7 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной воды  и сброшенных сточных вод.

Определением суда от 30.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.08.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.02.2023 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 98 662 руб. 32 коп. основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды по договору ресурсоснабжения от 25.01.2017 № 2116 за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, 2 842 руб. 57 коп. пени за период с 16.01.2022 по 31.03.2022, 7 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направили.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных объяснениях возражал против исковых требований, указал на неверное определение истцом объема и стоимости воды и услуг по приему сточных вод, сослался на необходимость капитального ремонта внутридомовых сетей в части обслуживаемых им МКД и применении в связи с этим иного порядка расчета; указал на недопустимость использования общедомовых приборов учета воды при проведении расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией за коммунальный ресурс, используемый в целях содержания общего имущества указанного МКД, ввиду необходимости проведения капитального ремонта внутридомовых (общедомовых) системы водоснабжения МКД Речная 8, Береговая 1 А, Набережная 100;  отсутствия капитального ремонта системы электроснабжения МКД с момента строительства МКД;  ввода в эксплуатацию (окончания строительства) МКД до вступления в силу ФЗ № 261.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела и поступившие посредством системы «Мой арбитр» документы, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2017 года между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «СУМС» (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 2116, по условиям которого РСО подаёт по присоединенной сети питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а исполнитель оплачивает принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов

Согласно пунктам 4.1.6 и 4.1.8 договора исполнитель обязан вести учёт показаний общедомовых приборов учета и передавать РСО показания индивидуальных и общедомовых приборов учета до 25 числа расчетного месяца включительно. 

В силу пункта 6.3 договора оплата за коммунальный ресурс осуществляется исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. 

Согласно приложения № 1 к договору ООО «СУМС» является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах по адресам, указанным в перечне многоквартирных домов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период декабрь 2021 г.– март 2022 г.  поставил на объекты ответчика и принял сточные воды на сумму 211 471 руб. 71 коп, что подтверждается представленными  в материалы дела актами об оказании услуг от 31.12.2021 № 3622/26543/2116, от 31.01.2022 №3622/2133/2116, 28.02.2022 №3622/4698/2116, от 31.03.2022 №3622/7170/2116, счетами на оплату, счетами-фактурами, расшифровками начислений по показаниям общедомовых приборов учета, содержащих сведения об адресах МКД, площади помещений, данных ИПУ, количестве проживающих и т.п. за спорный период и др. 

При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, тарифами на услуги водоснабжения, установленными Региональной тарифной комиссией Ставропольского края.

Ответчик обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса не исполнил, претензию истца от 19.05.2022 оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком поставленного ему коммунального ресурса и оказанных услуг, в ходе рассмотрения дела ответчиком частично оплачена задолженность в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 16.01.2023.

Возражения ответчика о неверном определении истцом объема и стоимости воды и услуг по приему сточных вод отклонены судом, поскольку начисление в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...> произведен истцом по показаниям приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Порядок определения объемов коммунального ресурса производится в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» и договором ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 2116 от 25.01.2017, заключенным между ООО «СУМС» и ПТП Минераловодским филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Южный».

Собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> 261-ФЗ в части оснащения коллективным (общедомовым) прибором учета воды не был исполнен ФЗ № 261 от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Указанные многоквартирные жилые дома (далее - МКД) были оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды (далее - ОДПУ) и введены в эксплуатацию филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал».

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 августа 2020 года №485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее по тексту приказ №485/пр), утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Так согласно пунктам 2,3 Приложения к приказу №485/пр: «Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно, обеспечить    соблюдение  обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями.»

На момент установки ОДПУ, а также ввода их в эксплуатацию истцом обследованы внутридомовые сети  МКД, которые находились в исправном работоспособном состоянии, при этом сведения о признании вышеуказанных МКД ветхими, аварийными в адрес истца не поступали, техническая возможность установки прибора учета в МКД имелась.

До настоящего времени в адрес истца информации о признании вышеуказанных МКД ветхими, аварийными также не поступало. Соответственно, ОДПУ установлены и введены в эксплуатацию для обеспечения учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Требования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части обеспечения учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не распространяются на ветхие, аварийные объекты.

В обоснование возражений ответчик указал на необходимость проведения капитального ремонта указанных МКД, факт которой установлен и зафиксирован ответчиком соответствующими актами, составленными по итогам проведения осмотров общего имущества МКД. 

Ответчик утверждает, что  физический износ систем холодного и горячего водоснабжения составляет: МКД Набережная, 100 (год ввода в эксплуатацию 1977) - 69% (требуется полная замена); МКД Речная, 8 (год ввода в эксплуатацию: 1-я очередь 1993, 2-я очередь 1994, 3-я очередь 1995) - 65% (требуется полная замена).

Представленное ответчиком в материалы дела письмо МКУ «Городское хозяйство» от 07.02.2022  № 103 содержит сведения о планируемых учреждением работах по проведению капитального ремонта МКД и сроках их проведения в соответствии с региональной программой. Указанные сведения сформированы по актам осмотров общего имущества МКД, составленных ответчиком.

Так, в соответствии с названным письмом учреждения, работы по проведению капитального ремонта системы холодного водоснабжения МКД Набережная, 100 запланированы на 2023-2025 годы, системы водоотведения на 2035-2037 годы, соответствующий ремонт внутридомовых сетей ХВС и водоотведения в МКД Речная, 8 запланирован на 2041- 2043 годы.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства о выходе соответствующих сетей МКД из строя, их аварийном состоянии и невозможности выполнять функции водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, довод ответчика об износе сетей водоснабжения многоквартирных домов и невозможности применения ОДПУ при расчете на СОИ безосновательны.

При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 11 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170, в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

При этом ответчиком не представлено доказательств выполнения им в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом работ по восстановлению повреждений по мере их возникновения и предупреждению дальнейшего развития разрушений при проведении текущего ремонта общего имущества дома.

Ответчик, предоставляя информацию о том, что в ряде МКД, находящихся в управлении ответчика необходимо провести капитальный ремонт систем горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем объем воды на СОИ должен определяться в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 исходя из действующего норматива и площади мест общего пользования в МКД, считает, что указанные работы относятся к капитальному ремонту.

Устранение выявленных нарушений является  составной  частью содержания общего имущества  многоквартирного  дома, направлено на поддержание технического состояния дома, в связи с чем носит обязательный характер  для  управляющей  компании  в силу договора  управления многоквартирным домом.

Ответчик обязан принимать меры для осуществления указанных обязательств, а также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов в МКД.

Включение МКД в программу капитального ремонта общего имущества не освобождает управляющую организацию, продолжающую взимать с собственников помещений в МКД плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения своих обязательств по оплате ресурсоснабжающей организации за объем поставленного коммунального ресурса, приходящегося на СОИ.

С учетом того, что положениями действующего законодательства предусмотрен приоритет приборных  способов определения  объема  потребленного  энергетического ресурса над расчетными (статья 544 ГК РФ), оснований для расчета по нормативу приходящегося на СОИ объема ресурса и услуг не имеется.

Ответчик доказательства оплаты полной стоимости поставленного в спорный период коммунального ресурса, доказательств, опровергающих выставленный истцом объем потребленной воды и сброшенных сточных вод, а также показания приборов учета, отличающиеся от показаний, представленных истцом за спорный период, не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 98 662 руб.  32 коп.  подлежит удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании 2 842 руб. 57 коп. пени, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.01.2022 по 31.03.2022, суд также считает подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения, договорам водоотведения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению, уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма неустойки за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 составила 2 842 руб. 57 коп.

Судом установлено, что при расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 %.

Расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически правильным. Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 2 842 руб. 57 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства», пос. Анджиевский, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                  98 662 руб. 32 коп. задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, 2 842 руб. 57 коп.  неустойки за период с 16.01.2022 по 31.03.2022, 4 945 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Возвратить истцу из федерального бюджета 2 528 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2022 № 28112.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                                              Т.Н. Пекуш