АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 4113/2022  20.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2023)  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании заявление ООО «Респект70» (634028, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к УФНС России по Томской области (634061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  частично незаконным решения ИФНС России по г.Томску № 1/3-29в от 12.01.2022 в  редакции решений УФНС России по Томской области № 16-12/02/05558@ от 15.04.2022,   № 39-15/19952 от 30.11.2022,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО2, ООО «Снабжение севера» (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 16.05.2022 (до 31.12.2023),  паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 (до 31.12.2023), паспорт,  диплом,  

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 (до 31.12.2022),  удостоверение, диплом,  

от третьих лиц: не явились (извещены), 

установил:

ООО «Респект70» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к УФНС России  по Томской области (далее – ответчик) о признании незаконным решения № 1/3-29в от  12.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  редакции решения УФНС России по Томской области № 16-12/02/05558@ от 15.04.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ООО «Снабжение севера».  

В обоснование заявленного требования указано, что в решении о привлечении к  ответственности налоговый орган пришел к необоснованному выводу о дроблении  заявителем бизнеса путем фиктивного ведения деятельности через индивидуального  предпринимателя ФИО2 и ООО «Снабжение Севера», а также о необоснованности  применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в рамках  взаимоотношений с организациями, входящими в площадку по формированию бумажного  НДС: ООО «Конрад», ООО «Спектр-PC», ООО «Корином», ООО «Каскад». Не установлены  признаки взаимозависимости и аффилированности ООО «Респект 70» со спорными  контрагентами.  

Ответчик требование заявителя не признал. Считает, что обстоятельства, выявленные  инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимной  связи свидетельствуют о дроблении бизнеса и необоснованности применения вычетов по  

НДС в рамках взаимоотношений с организациями, входящими в площадку по  формированию НДС со спорными контрагентами.  

ФИО2 в отзыве указал, что оспариваемое решение в части доначисления налога,  пени, штрафа от участия в схеме дробления бизнеса с ним является незаконным и  подлежащим отмене.  

ООО «Снабжение Севера» в отзыве указало, что с момента создания вело  самостоятельную хозяйственную деятельность. Ни общество, ни его директор ФИО6 не являлись подконтрольными, взаимозависимыми лицами с ООО «Респект70», его  должностными лицами, поэтому схема дробления бизнеса вменена налоговым органом  необоснованно, не основана на реальных фактах, не соответствует действующему  законодательству.  

Заявитель в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил заявленные требования с  учетом изменения налоговым органом оспариваемого решения в ходе рассмотрения дела,  просит суд признать незаконным решение ИФНС России по г. Томску № 1/3-29в от  12.01.2022 в редакции решения УФНС России по Томской области № 16-12/02/05558@ от  15.04.2022 и решения УФНС России по Томской области № 39-15/19952 от 30.11.2022 в  части НДС в сумме 18 010 150 руб., налога на прибыль организаций в сумме 16 085 575 руб.,  пени в размере 12 232 882, 06 руб. и штрафа в размере 2 516 559 руб.  

В соответствии со статей 49 АПК РФ уточнение требований принято судом, дело  рассмотрено с учетом заявленных уточнений.  

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела, в заседание своих представителей не  направили. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Из материалов дела следует, что заявитель является плательщиком налога на  добавленную стоимость.  

ИФНС России по г. Томску на основании решения о проведении налоговой проверки   № 2/3-29в от 30.09.2020 проведена выездная налоговая проверка ООО «Респект70» по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную  стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, страховых  взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.  

Срок проведения проверки с 30.09.2020 по 20.04.2021. 

В ходе проведения налоговой проверки выявлены нарушения законодательства  Российской Федерации о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте налоговой  проверки от 18.06.2021 № 7/3-29В.  

Рассмотрев акт налоговой проверки № 7/3-29в от 18.06.2021, дополнение к акту  налоговой проверки № № 5/3-29в от 01.10.2021, возражения налогоплательщика на акт  налоговой проверки (вх. № 053746 от 28.07.2021), возражения на дополнение к акту  (вх. № 079978 от 21.10.2021) и иные документы, имеющиеся у налогового органа, инспекцией  принято решение № 1/3-29в от 12.01.2022 о привлечении заявителя к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

ООО «Респект70» предложено уплатить: 

- недоимку по НДС за 1-4 кв. 2018 г., 1-4 кв. 2019 г. в размере 18 010 150 руб., пени по  НДС в размере 7 119 634,75 руб., штрафные санкции по НДС, предусмотренные п.1 и п.3  ст.122 НК РФ, в размере 910 311 руб.;  

- недоимку по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 гг. в размере 16 432 640  руб., пени по налогу на прибыль в размере 5 362 131,76 руб., штрафные санкции по налогу на  прибыль, предусмотренных п.3 ст. 122 НК РФ, в размере 1 643 264 руб., а также штрафные  санкции, предусмотренные п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 1 600 руб.  

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Респект70» установлена  схема по уходу от налогообложения с вовлечением индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО «Снабжение Севера» (ИНН 

<

***>) в условиях  

целенаправленного дробления бизнеса с целью минимизации НДС и налога на прибыль  организаций, подлежащих уплате в бюджет.  

Решением УФНС России по Томской области № 16-12/02/05558@ от 15.04.2022  решение инспекции № 1/3-29в от 12.01.2022 о привлечении налогоплательщика к  ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части пени за  несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций, а также в части  привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность  за которые предусмотрена п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за  неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций.  

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился в УФНС  России по Томской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение   № 1/3-29в от 12.01.2022 о привлечении его к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением УФНС России по Томской области от 18.04.2022 № 16-05/02/05657@  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

Решением УФНС России по Томской области № 39-15/19952 от 30.11.2022 г. решение  инспекции № 1/3-29в от 12.01.2022 о привлечении налогоплательщика к ответственности за  совершение налогового правонарушения изменено в части доначисления налога прибыль  организаций за 2018 год в сумме 307 977 руб., доначисления налога прибыль организаций за  2019 год в сумме 39 088 руб., а также соответствующих пени в сумме 97 102,11 руб. и  штрафа в размере 25 268 руб.  

Считая, что решение № 1/3-29в от 12.01.2022 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Томской  области № 16-12/02/05558@ от 15.04.2022 и решения УФНС России по Томской области   № 39-15/19952 от 30.11.2022 в части доначисления НДС в сумме 18 010 150 руб., налога на  прибыль организаций в сумме 16 085 575 руб., пени в размере 12 232 882, 06 руб. и штрафа в  размере 2 516 559 руб. не соответствует действующему законодательству, нарушает права  налогоплательщика, ООО «Респект70» обратилось в суд с заявленным требованием.  

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к  следующим выводам.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные  налоги.  

Согласно статье 143 НК РФ ООО «Респект70» является плательщиком налога на  добавленную стоимость.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения  по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость  исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям,  признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи  146 НК РФ, дата реализации (передача) которых относится к соответствующему налоговому  периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в  соответствующем налоговом периоде.  

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от  реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика,  связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных  им в денежной и (или) натуральной формах.  

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо  при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного  оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей,  предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных  документов (п.1 ст.172 НК РФ).  

Статьей 169 НК РФ установлено, что документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура,  составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6  статьи 169 НК РФ.  

В силу пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениями  должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и  покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.  

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными  на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью  от имени организации.  

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов;  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях  обложения налогом на прибыль организаций на величину произведенных расходов  непосредственно зависит от представления им соответствующих документов,  подтверждающих затраты.  

На основании статей 54, 274, 314, 315 НК РФ исчисление налоговой базы по налогу на  прибыль осуществляется на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета,  которые, в свою очередь, формируются на основании первичных учетных документов.  

Следовательно, документально подтвержденными расходами налогоплательщика в  целях налогообложения будут являться прежде всего затраты, оформленные  оправдательными документами в соответствии с правилами бухгалтерского, налогового  учета и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов),  об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском  учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Исходя из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях п. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ подписание  первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом,  нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие  возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической  деятельности при совершении иных, не запрещенных законодательством сделок (операций),  не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога неправомерным.  

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными  учетными документами, к которым в силу Закона № 402-ФЗ предъявлены требования  достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим  обстоятельствам.  

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в  пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных  пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении  мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего  Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ  применяются к камеральным проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в  налоговый орган после дня вступления в силу настоящего закона, а также к выездным  проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок  между взаимозависимыми лицами, решения, о назначении которых вынесены налоговыми  органами после дня вступления в силу настоящего закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность  и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом  учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки,  оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на  добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым  органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов;  оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям  закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс  Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть оцениваются все  доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних  противоречий и расхождений между ними.  

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна  быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами  реальной предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, что  служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.  

По результатам выездной налоговой проверки установлено ведение ООО Респект70» в  проверяемом периоде финансово-хозяйственной деятельности в условиях  целенаправленного формального дробления бизнеса:  

1) с целью занижения доходов, путем их распределения на подконтрольное,  взаимосвязанное лицо (ИП ФИО2) и на получение необоснованной налоговой выгоды  посредством применения данным лицом ЕНВД,  

2) с целью получения права на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на  прибыль организаций путем искусственного вовлечения в хозяйственную деятельность  взаимосвязанной и подконтрольной организации ООО «Снабжение Севера».  

Как следует из материалов дела, ООО «Респект70» осуществляет вид деятельности:  торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90).  

В проверяемом периоде ООО «Респект70» осуществляло деятельность в сфере  торговли спецодеждой, средствами индивидуальной защиты и прочими сопутствующими  товарами.  

Учредитель ООО «Респект70»: ФИО8 (ИНН 

<

***>). 

Руководитель ООО «Респект70»: ФИО7 (ИНН 

<

***>(.  

ООО «Респект70» в проверяемом периоде находилось по адресу: 

<

...>.  

Фактически занимаемые ООО «Респект70» площади, находились в зданиях: 

<

...>/1.  

Во всех документах по взаимодействию с поставщиками, покупателями, иными  контрагентами (реклама, объявления) ООО «Респект70» указывало один адрес: 

<

...>.  

Согласно информационным ресурсам налогового органа (АИС Налог-3) с 29.06.2018 по  адресу: 

<

...> установлены 2 ед. контрольно-кассовой техники  (далее - ККТ), принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2  

ООО «Респект70» на основании договоров арендовало у ФИО8 здания по  адресам: 

<

...>/1.  

По требованию № 5481 от 10.03.2021 ФИО8 представлены договоры аренды  с ИП ФИО2 При этом, из их анализа установлено, что ФИО8 представлены  договоры, заключенные с ФИО2 на те же самые площади помещений, что переданы в  аренду ООО «Респект70» в проверяемом периоде.  

Исходя из представленных договоров аренды (стр. 3-4 оспариваемого решения) с  учетом дополнительных соглашений в проверяемом периоде ООО «Респект70»:  

- в период с 01.01.2018 по 30.09.2018 арендовало все здание по адресу: 

<

...>, а также арендовало 182,6 кв.м из 973,2 кв.м здания по адресу:  

<

...>,  

- в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 ООО «Респект70» арендовало все здание по  адресу: 

<

...>, а также арендовало все здание по адресу:  

<

...>.  

Согласно проведенному осмотру (протоколы осмотра № 2 и № 3 от 11.03.2021)  установлено, что фактически здание, в котором находится ООО «Респект70» состоит из двух  зданий: по адресу: 

<

...>/1.  

При этом работникам ООО «Респект70» (протокол допроса № 16 от 17.03.2021  ФИО9, протокол допроса № 19 от 18.03.2021 ФИО10) неизвестно о данном  факте. На 1-м этаже в здании 

<

...> расположена торговая  площадь с вывеской «торгово-выставочный зал», в котором находится медицинская одежда.  

В ходе допроса ФИО8 (протокол допроса № 5 от 18.02.2021) сообщила, что  сдавала помещения ФИО2, при этом на вопрос: «Договор аренды с ФИО2 на аренду помещения по адресу: 

<

...> заключался  Вами?» ответила «По-моему, нет, не помню».  

ФИО2 в ходе допроса (протокол допроса № 26 от 24.03.2021) сообщил, что он  использовал помещения по адресам: 

<

...>/1 на основании  заключенных договоров аренды с ФИО8 При этом при анализе выписок банка по  расчетным счетам ИП ФИО2 и ФИО8 установлено отсутствие  перечислений/поступлений за арендную плату.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальности договоров, заключенных  между ФИО8 и ИП ФИО2  

Расходы на охрану здания по адресу: 

<

...>, вывоз ТБО,  коммунальные услуги, услуги связи осуществлялись только ООО «Респект70». ИП ФИО2  никакие расходы по обслуживанию здания не нес.  

Согласно ответу ООО «Томсководоканал» договор на водоснабжение и водоотведение   № 1-1855 от 20.07.2012 заключен между ООО «Томскводоканал» и ООО «ТД «Респект» (в  лице ФИО7).  

Письмом (вх. № 2480 от 12.04.2021), направленным ООО «Респект70» в адрес ООО  «Томскводоканал», направлена просьба об изменении договора в связи с реорганизацией  ООО «ТД «Респект» в 2017 году на ООО «Респект70». Оплату по договору на  водоснабжение по адресу: 

<

...> производило ООО «Респект70».  

АО «Томскэнергосбыт» сообщило, что по адресу 

<

...>  договоры не заключались. По адресу 

<

...> заключен договор  энергоснабжения № 6671-М от 28.05.2015 с контрагентом ФИО8 Оплата за услуги  электроснабжения по договору 6671-М от 28.05.2015 производилась ООО «Респект 70».  

Из ответов АО «ТомскРТС» следует, что договор на отпуск и потребление тепловой  энергии и горячей воды заключен с ФИО8, которая является собственником  здания, расположенного по адресу 

<

...>. Оплату за принятую  тепловую энергию и горячую воду производило ООО «Респект70». В период с 01.01.2018 по  31.12.2019 АО «ТомскРТС» не заключало договоры по адресу: 

<

...> с юридическими и физическими лицами на теплоснабжение. В заключенном  договоре на теплоснабжение здание по адресу: 

<

...> указано  как единое со зданием по ул.Московский тракт, 47.  

 УМП «САХ» в ответах указало, что договор на вывоз мусора по адресу: 

<

...> заключен только с ООО «Респект70». Оплату за услуги  производило также ООО «Респект70». Договоры заключены только на адрес 

<

...>.  

ПАО «Ростелеком» в ответе указало, что договор на услуги связи по адресу: 

<

...> в период 2018-2019 годы заключен с ООО «Респект70».  

ООО «ЧОП «АРГУС-Томск» (централизованное наблюдение за объектом, техническое  обслуживание) и ООО «ЧОП «Скала» (физическая охрана) в ответах сослались на  заключение договоров по адресу: 

<

...>. Согласно  представленному ООО «ЧОП «АРГУС-Томск» акту обследования охраняемый объект не  разграничен между арендаторами, пользователями. Ответственными лицами являются  ФИО7, ФИО8, ФИО11  

ООО «ЧОП «Скала» также представлен поэтажный план здания по адресу: 

<

...> с указанием места нахождения физической охраны: склад  

ООО «Респект70». При этом на поэтажном плане отсутствуют разграничения между  пользователями здания.  

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают факт отсутствия несения  расходов ФИО2 за коммунальные услуги, услуги связи, охрану здания по адресам:  

<

...>/1.  

Из показаний главного бухгалтера ООО «Респект70» ФИО12 (протокол  допроса № 64 от 16.12.2020) установлено, что по адресу: 

<

...>  находилась только организация ООО «Респект70», иных организаций, индивидуальных  предпринимателей ФИО12 не видела. Со слов ФИО12, на 1-м этаже  находился выставочный зал ООО «Респект70».  

Как следует из показаний начальника отдела оптовых продаж ФИО13  (протокол допроса № 63 от 16.12.2020) установлено, что она работает в ООО «Респект70» с  июня 2017 года, в 2018-2019 годах по адресу: 

<

...> находилась  организация ООО «Респект70», иных организаций, индивидуальных предпринимателей  ФИО13 не видела. Со слов ФИО13, на 1-м этаже здания расположен  выставочный зал спецодежды, которой торгует ООО «Респект70».  

Выездной налоговой проверкой установлено, что в период 2018-2019 гг. в зданиях,  занимаемых ООО «Респект70» по адресам: 

<

...>/1,  осуществлялась розничная торговля спецодеждой, спецобувью, иными сопутствующими  товарами.  

ФИО2 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 07.10.2009  по 29.01.2021 с применением системы налогообложения в виде ЕНВД. Вид осуществляемой  деятельности: торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (ОКВЭД  47.71). Декларации по ЕНВД с указанием адреса осуществления деятельности по адресу:  

<

...> представлял с 1 квартал 2010 года.  

У ИП ФИО2 в период с 29.06.2018 по 29.01.2021 зарегистрированы 5 ККТ, в том  числе 2 ККТ зарегистрированы по адресу: 

<

...> ККТ  зарегистрирована по адресу: 

<

...> по адресу  

ООО «Авангард-Спецодежда» (ИНН 

<

***>) (покупатель ООО «Респект70»,  взаимосвязанное лицо), 1 ККТ зарегистрирована по адресу местонахождения обособленного  подразделения ООО «Авангард-Спецодежда» (г. Стрежевой), 1 ККТ зарегистрирована в  Кожевниковском районе.  

При этом, вывод о том, что именно заявителем получена необоснованная налоговая  выгода от использования схемы дробления бизнеса сделан с учетом наличия доказательств  формального осуществления подконтрольным лицом: ИП ФИО2 деятельности по адресу  нахождения ООО «Респект70» с основной целью занижения заявителем своей выручки от  реализации товаров и, как следствие, неправомерного занижения НДС к уплате и  налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль организаций.  

Само по себе наличие ККТ у ИП ФИО2 на иных адресах не может подтвердить факт  осуществления им самостоятельной предпринимательской деятельности. Кроме того, по  адресам нахождения ККТ у ИП ФИО2: 

<

...> 2-ая, д. 23,  г.Стрежевой, осуществляла деятельность аффилированная ООО «Респект70» организация:  ООО «Авангард Спецодежда».  

Заявитель со ссылкой на письмо ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@  указывает, что одним из элементов схемы дробления бизнеса должен быть факт того, что  налогоплательщик и участники схемы являются выгодоприобретателями от ее  использования.  

Вместе с тем, из указанного письма ФНС России следует, что в нем приведены общие  признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников схем дробления  бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности, а также отражен анализ  соответствующей судебной практики в зависимости от наличия определенных признаков  дробления бизнеса.  

В данном случае установлено, что налогоплательщик является выгодоприобретателем  от использования схемы в связи с минимизацией своих налоговых обязательств и  получением необоснованной налоговой выгоды.  

Относительно схожих с настоящей выездной налоговой проверкой обстоятельств,  указано, что в рамках дела № А12-24270/2014 налоговым органом доказывалось получение  обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в производственный  процесс подконтрольного аффилированного лица индивидуального предпринимателя  ФИО14, деятельность которого носила формальный характер в отсутствие деловой  цели.  

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановление суда кассационной  инстанции, удовлетворившего заявленные требования общества, указал, что совокупность  установленных в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельств подтверждает факт  согласованности действий общества и подконтрольного индивидуального предпринимателя,  применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД, и пришел к выводу о том, что целью  таких действий является уклонение от уплаты налога на прибыль организаций и НДС путем  формального заключения с указанным лицом взаимных договоров поручения, по условиям  которых общество и предприниматель от имени друг друга могли совершать действия по  оформлению сделок купли-продажи с покупателями товаров, что позволяло им распределять  между собой полученную выручку в целях минимизации своих налоговых обязательств и  получения необоснованной налоговой выгоды.  

В частности, Верховный Суд Российской Федерации учел, что реализация товаров  предпринимателя осуществлялась преимущественно в пределах торговых площадей,  используемых обществом, при этом арендованные предпринимателем у общества торговые  площади фактически не представляли собой самостоятельную торговую точку с автономной  системой торговли, отдельной кассовой линией, не обособлены от торговых площадей,  занимаемых товарами общества, имели общие входы, общие торговые залы, оформленные в  едином фирменном стиле сети магазинов общества, в которых находились как товары,  принадлежащие обществу, так и товары предпринимателя.  

Выручка, полученная от продажи товаров общества и предпринимателя, учитывалась  через единое программное обеспечение кассовой техники, производилось совместное  инкассирование выручки общества и предпринимателя. Товары приобретались обществом и  предпринимателем по заявке предпринимателя у одних и тех же поставщиков, которые  преследовали своей целью сотрудничество с обществом и реализацию товаров именно через  магазины общества, при этом товары для общества и товары для предпринимателя  поступали на склад и в магазины общества, доставка, разгрузка товара и его хранение  осуществлялись силами общества ввиду отсутствия соответствующих работников у  предпринимателя. Также инспекцией установлено, что у предпринимателя и общества  трудовую деятельность фактически осуществляли одни и те же сотрудники, которые  воспринимали общество и предпринимателя как единый субъект предпринимательской  деятельности. Кроме того, финансово-хозяйственные отношения общества и  предпринимателя свидетельствуют о косвенной подконтрольности предпринимателя  обществу.  

Верховный Суд Российской Федерации поддержал выводы суда апелляционной  инстанции о том, что, создав фиктивный документооборот, общество путем согласованных  действий с предпринимателем имитировало хозяйственную деятельность предпринимателя  по реализации товаров предпринимателя в рамках договора поручения, фактически  осуществляя реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную  выручку между обществом и предпринимателем в целях минимизации налоговых  обязательств общества и получения необоснованной налоговой выгоды.  

Данный вывод содержится в определении Верховный Суд Российской Федерации РФ  от 27.11.2015 № 306-КГ15-7673 по делу № А12-24270/2014 (определением Верховный Суд  Российской Федерации РФ от 01.02.2016 N № 674-ПЭК15 отказано в передаче надзорной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ).  

При этом, при наличии вывода о нескольких выгодоприобретателях (в случае, если  предпринимательская деятельность осуществляется не через формально созданные  

организации и предпринимателей), доначисления сумм налогов, пени и штрафов  производятся не одному лицу, а всем участвующим в схеме лицам (постановления седьмого  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А27-10325/2016, от 30.11.2016  по делу № А27-10323/2016, постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от  11.08.2016 по делу N А82-3639/2015).  

В рассматриваемой ситуации выгодоприобретателем является ООО «Респект70», а  деятельность ИП ФИО2 по месту нахождения общества носит формальный характер с  целью минимизации обществом своих налоговых обязательств.  

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие  о подконтрольности ИП ФИО2 и ООО «Респект70».  

Так, расчетные счета ООО «Респект70» и ИП ФИО2 открыты в ПАО  «Промсвязьбанк» филиал Сибирский. В указанном банке также имели свои личные счета  директор ООО «Респект70» ФИО7, учредитель ФИО8, ФИО2, ФИО15 (супруг учредителя, организатор компании ООО «Респект70»).  

Согласно документам, представленным ПАО «Промсвязьбанк» в отношении ФИО2,  установлено, что в заявлении на оформление корпоративной карты от 11.10.2018 указан  адрес электронной почты для связи с клиентом shumakov@respect.tomsk.ru. В заявлении о  присоединении к Правилам обмена электронными документами по системе «PSB ОnLine»  адрес электронной почты указан respect.@.tomsk.ru. IP-адрес, используемый для выхода в  «Клиент-Банк»: 78.140.27.158, доступ к которому предоставлен провайдером для ООО  «Респект70».  

Bмеется судебная практика, из анализа которой следует, что такие обстоятельства, как  доступ в систему Банк-Клиент Онлайн с общих IP-адресов и номеров мобильных телефонов,  свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий (постановление  пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 № 15АП-19503/2017 по делу   № А32-20326/2017).  

В справках 2-НДФЛ, представленных на работников ООО «Респект70» и ИП ФИО2,  указаны одни и те же контактные телефоны. Согласно полученному ответу ПАО  «Ростелеком» договор на услуги связи по адресу: 

<

...> в  период 2018-2019 годы заключен с ООО «Респект70».  

ООО «Респект70» и ИП ФИО2. используется один и тот же сайт  www.спецодеждавтомске.рф для осуществления своей деятельности, страница в социальной  сети, из которых следует, что деятельность осуществляется ООО «Респект70».  

ИП ФИО2 на имя ФИО7 оформлена нотариальная доверенность от  28.08.2019 на представление интересов в налоговых органах, Пенсионном Фонде РФ.  

Таким образом, соответствующий довод ООО «Респект70» относительно вменяемой  схемы дробления бизнеса обществу, если ИП ФИО2 не являлся ни взаимозависимым, ни  взаимосвязанным, ни аффилированным лицом по отношению к ООО «Респект70», является  необоснованным.  

Кроме того, налоговым органом установлен не только факт совпадения IP-адреса,  используемого ИП ФИО2 и ООО «Респект70» для выхода в «Клиент-Банк», но и иные  обстоятельства, позволяющие сделать вывод о направленности действий налогоплательщика  на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, сделаны с учетом  наличия доказательств формального осуществления подконтрольным лицом: ИП ФИО2  деятельности по адресу нахождения ООО «Респект70».  

В доходы ООО «Респект70» включены суммы выручки, полученной с применением  ККТ именно по адресу 

<

...>, в связи с чем, нарушение прав и  законных интересов ООО «Респект70» отсутствует.  

На стр. 113 акта налоговой проверки указано, что сумма выручки, неотраженной 

ООО «Респект70» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 20182019 годы, определена на основании данных, полученных от оператора фискальных данных  

ООО «Такском» (ИНН 

<

***>) по ККТ № 0002397866054446 и № ККТ  0002397748044920 (место установки – 

<

...>),  зарегистрированных на подконтрольное и взаимосвязанное заявителю лицо: ИП ФИО2  

- за 2018 год в сумме 21 972 165,08 руб., - за 2019 год в сумме 41 074 330,6 руб. 

При определении налоговой базы из выручки исключен НДС, который определен как  выручка по ККТ/118*18 в 2018 году, выручка по ККТ/120*20 в 2019 году. Данному действию  дано правовое обоснование со ссылками на статьи НК РФ, определение судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 по делу   № А41-48348/2017.  

На стр. 128 акта налоговой проверки указан метод расчета доходов ООО «Респект70». 

Сумма доходов, неотраженных ООО «Респект70» в налоговых декларациях по налогу  на прибыль организаций за 2018 - 2019 годы, определена на основании данных, полученных  оператором фискальных данных ООО «Такском» по ККТ № 0002397866054446 и. № ККТ  0002397748044920 (место установки: 

<

...>),  зарегистрированных на ИП ФИО2:  

за 2018 год в сумме 21 972 165,08 руб., за 2019 год в сумме 41 074 330,6 руб. 

При определении выручки от реализации, подлежащей включению в налоговую базу по  налогу на прибыль, из указанных доходов исключен НДС, определенный расчетным: за 2018  год – выручка/118*18, за 2019 год – выручка/120*20.  

В приложении № 20 к акту налоговой проверки представлен ответ ООО «Такском» о  суммах выручки ИП ФИО2, полученных с применением ККТ по адресу: 

<

...>.  

Сумма выручки ИП ФИО2, полученная на остальных торговых точках не имеет  доказанного отношения к ООО «Респект70».  

Из оспариваемого решения следует, что сумма расходов, подлежащая включению в  состав расходов ООО «Респект70» в связи с установлением финансово-хозяйственной  деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса, рассчитана  исходя из доли выручки, полученной с применением ККТ по адресу: 

<

...>, от общей суммы выручки, полученной ИП ФИО2 за период с  28.06.2018 по 31.12.2018, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Доля выручки за 2018 год  составила 0,81, за 2019 год – 0,87.  

На основании пункта 9 статьи 274 НК РФ организации, перешедшие на уплату налога  на вмененный доход, в случае невозможности прямого разделения расходов по видам  деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную  на уплату единого налога на вмененный доход, пропорционально доле доходов организации  от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем  доходе организации по всем видам деятельности.  

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Респект 70» применяло общую систему  налогообложения, при установлении схемы дробления бизнеса с участием ИП ФИО2,  применяющего ЕНВД, расходы ИП ФИО2 распределены пропорционально сумме  полученных доходов на основании пункта 9 статьи 274 НК РФ.  

Аналогичная методика распределения расходов применяется при совмещений  различных специальных налоговых режимов.  

Так, например, в соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики,  перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный  доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ и (или) на  уплату налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения,  в соответствии с главой 26.5 НК РФ ведут раздельный учет доходов и расходов по разным  специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при  исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым  

режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме  доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.  

ИП ФИО2 не представлены документы, подтверждающие расходы, а также  разделение расходов по торговым точкам, при этом налоговым органом учтены все  обоснованные и документально подтвержденные затраты за проверяемый период с учетом  доли выручки ИП ФИО2 именно по адресу осуществления деятельности ООО  «Респект70», что подтверждается указанием в решении расходов ИП ФИО2 за 2018 год в  сумме 2 294 422 руб.=2 832 619,67 руб. * 0,81; за 2019 год в сумме 3 406 011 руб. =3 914  955,2 руб. * 0,87, соответствующих подробному расчету, представленному в приложении   № 58 к акту налоговой проверки со ссылками на подтверждающие документы.  

Кроме того, с учетом решений УФНС России по Томской области № 16-12/02/05558@  от 15.04.2022, № 39-15/19952 от 30.11.2022 налоговым органом определены действительные  налоговые обязательства налогоплательщика, принимая во внимание расходы ИП ФИО2  за проверяемый период, а также уплаченные им налоги в рамках применения ЕНВД.  

Указание в решении (стр. 15) на включение в сумму расходов документально  подтвержденных расходов, произведенных после 28.06.2018 (дата регистрации ККТ)  является опечаткой.  

Заявитель указывает, что налоговым органом учтены не все расходы ИП ФИО2,  однако документов, опровергающих выводы налогового органа, подтверждающих  взаимодействие ИП ФИО2 с перечисленными в пояснениях контрагентами, не  представлено.  

При этом в соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты. Движение денежных средств по расчетному счету  без документов, подтверждающих факт приобретения товара, поставки и принятие его к  учету, не может свидетельствовать о понесенных расходах. Сам факт перечисления  денежных средств на расчетный счет сторонних организаций не свидетельствует о  совершении с ними конкретных сделок (постановление седьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2020 N 07А11-1376/2020 по делу N А03-14176/2018).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318 2008-59/444, при  расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по  объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем  оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода  предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.  

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный  налоговым органом по правилам ни. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим  условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего,  поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения  налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (п. 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации"). Таким образом, в отступление от общего правила, возлагающего  на налоговые органы бремя доказывания обоснованности своих актов, решений, действий (ч.  1 СТ. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при применении  расчетного метода обязанность по доказыванию необоснованности произведенного  налоговым органом расчета возложена на налогоплательщика.  

Все расчеты произведены налоговым органом с учетом фактических обстоятельств и  имеющихся документов, что соответствует требованиям к определению налоговыми  органами действительного размера налоговых обязательств (Письмо ФНС России от  11.08.2017 № СА-4-7/15895@).  

При этом суды, признавая доводы налогоплательщика необоснованными, учитывают,  что установление объема налоговых обязательств произведено налоговым органом на  

основании доходов в налоговых декларациях общества и расходов, фактически понесенных  обществом, в соответствии с банковской выпиской о движении денежных средств по  расчетному счету, а также с документами, полученными от контрагентов общества в ходе  проведения встречных проверок; заявитель предметно не заявил конкретные возражения  относительно исчисленных сумм, контррасчет не представил (постановление арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2017 № Ф08-7117/2017 по делу № А32-28934/2015).  

В рассматриваемой ситуации документального опровержения выводов налогового  органа, контррасчета по учтенным доходам и расходам заявитель не представил, в свят с чем,  доводы ООО «Респект70» являются необоснованными.  

С целью определения действительного размера налоговых обязательств ООО  «Респект70» в состав расходов по результатам выездной налоговой проверки включаются  документально подтвержденные суммы расходов по приобретению ИП ФИО2 товаров.  

В ходе допроса ФИО2 (протокол допроса № 26 от 24.03.2021) сообщил, что расчеты  с поставщиками осуществлялись по безналичному и наличному расчету.  

В ходе выездной налоговой проверки истребованы документы у контрагентов ИП ФИО2, которым последний перечислял денежные средства по расчетному счету.  

Также ИП ФИО2 направлено требование о представлении документов по  взаимодействию с поставщиками товаров (требование № 6711 от 29.03.2021), требование не  получено адресатом.  

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Движение денежных средств  по расчетному счету без документов, подтверждающих факт приобретения товара, поставки  и принятие его к учету, не может свидетельствовать о понесенных расходах. Без  документального подтверждения понесенных затрат, данные расчетного счета подтверждают  только факт движения денежных средств.  

Таким образом, в состав расходов ООО «Респект70» могут быть включены только  документально подтвержденные суммы приобретения товаров ИП ФИО2  

При этом, довод ООО «Респект70» о том, что расходы ИП ФИО2 учитываются с  даты регистрации ККТ не обоснован, поскольку налоговым органом учтены все расходы ИП  ФИО2 за проверяемый период 2018-2019 гг.  

Документально подтвержденные расходы ИП ФИО2 составили за 2018 год 2 832  619,67 руб., за 2019 год 3 914 955,2 руб. Подробный расчет представлен в приложении № 58  к акту налоговой проверки.  

Из оспариваемого решения следует, что в период с 28.06.2018 по 31.12.2019 у ИП ФИО2 зарегистрированы 5 ККТ, в том числе 2 ККТ по адресу: 

<

...>.  

С целью определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика  сумма расходов, подлежащая включению в состав расходов ООО «Респект70» в связи с  установлением финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного  формального дробления бизнеса, рассчитана исходя из доли выручки, полученной с  применением ККТ по адресу: 

<

...> (адрес нахождения ООО  «Респект70»), от общей суммы выручки, полученной ИП ФИО2 за период с 28.06.2018 по  31.12.2018, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Доля выручки за 2018 год составила 0,81, за  2019 год - 0,87.  

Таким образом, в состав расходов ООО «Респект70» подлежат включению следующие  суммы:  

За 2018 год 2 294 422 руб.=2 832 619,67 руб. * 0,81; За 2019 год 3 406 011 руб.=3 914 955,2 руб.*0,87. 

ИП ФИО2 не представлены документы, подтверждающие расходы, а также  разделение расходов по торговым точкам, при этом, налоговым органом учтены все  обоснованные и документально подтвержденные затраты за проверяемый период с учетом  доли выручки ИП ФИО2 именно по адресу осуществления деятельности ООО  

«Респект70», что подтверждается указанием в решении сумм расходов ИП ФИО2 за 2018  год 2 294 422 руб.=2 832 619,67 руб. * 0,81; за 2019 год 3 406 011 руб.=3 914 955,2 руб.*0,87.  

При этом, такой расчет осуществлен с учетом того, что в соответствии со статьей 252  НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты;  движение денежных средств по расчетному счету без документов, подтверждающих факт  приобретения товара, поставки и принятие его к учету, не может свидетельствовать о  понесенных расходах; с учетом фактических обстоятельств и имеющихся документов, что  соответствует требованиям к определению налоговыми органами действительного размера  налоговых обязательств (письмо ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@).  

Кроме того, решением УФНС России по Томской области № 16-12/02/05558@ от  15.04.2022 решение инспекции № 1/3-29в от 12.01.2022 о привлечении налогоплательщика к  ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части пени за  несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций, а также в части  привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность  за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:  за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций.  

Также с учетом позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2022 №№ 307-ЭС21-17087, 307-ЭС21-17713 по делам   № А66-1193/2019, № А66-1735/2019 о том, что из существа правонарушения, связанного с  искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности  осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения  объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом  осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов  (прибыли) группы лиц, но также консолидация налогов, уплаченных с соответствующих  доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал налог по  специальному налоговому режиму в бюджет за подконтрольных ему лиц, УФНС России по  Томской области принято решение № 39-15/19952 от 30.11.2022 об отмене решения ИФНС  России по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 1/3-29в от 12.01.2022 в части, согласно которому решение № 1/3-29в от  12.01.2022 отменено в части доначисления налога прибыль организаций за 2018 год в сумме  307 977 руб., налога прибыль организаций за 2019 год в сумме 39 088 руб., а также  соответствующих пени в размере 97 102,11 руб. и штрафа в размере 25 268 руб.  

Таким образом, налоговым органом определены действительные налоговые  обязательства налогоплательщика с учетом расходов ИП ФИО2 за проверяемый период, а  также уплаченных им налогов в рамках применения ЕНВД.  

Довод заявителя относительно документов, подтверждающих, по его мнению,  приобретение товара ИП ФИО2 за наличный расчет (товарные и кассовые чеки) является  необоснованным на основании следующего.  

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ФИО2 направлено требование № 6711  от 29.03.2021 о представлении документов, подтверждающих понесенные расходы за 20182019 годы. Документы не представлены.  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ФИО2  повторно истребованы документы, подтверждающие понесенные расходы (требование №  21894 от 20.08.2021). Требование направлено по всем имеющимся адресам проживания ФИО2 в г. Томске и г. Новосибирске. Ответ не получен.  

Такие документы не представлены ФИО2 и на момент рассмотрения дела. 

В ходе допроса ФИО2 (протокол допроса № 26 от 24.03.2021) на вопрос о том,  имеются ли у него документы по взаимодействию с ООО «Респект70» за 2018-2019 годы,  сообщил, что документы отсутствуют, т.к. он как индивидуальный предприниматель не  хранил документы.  

ООО «Респект70» к пояснениям от 24.01.2023 представлены те же самые документы,  которые представлялись ранее: кассовые и товарные чеки на покупку товаров у ИП ФИО16  

и ИП ФИО17 Из анализа данных документов не представляется возможным установить  их принадлежность именно к расходам ИП ФИО2 (товар приобретен за наличный расчет  без указания покупателя, документы не представлены ИП ФИО2, они не заверены  должным образом ИП ФИО2, не представляется возможным установить, что наличные  денежные средства выдавались ИП ФИО2 для оплаты за товар).  

На основании вышеизложенного данные документы не могут быть приняты при  определении расходов ООО «Респект70».  

Относительно доводов ООО «Респект70», касающихся выписок по счетам ФИО2,  суд отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 НК РФ документы, содержащие не  подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую,  налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные  физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.  

Банковские выписки по счетам физических лиц содержат сведения, составляющие  банковскую тайну. При этом, учитывая, что в качестве доказательств по делу используются  сведения об отдельных операциях на счетах, отражение их в виде выписок непосредственно  в дополнении к акту налоговой проверки, не нарушает права и законные интересы  налогоплательщика.  

Из анализа судебной практики следует, что налоговым органом может быть приложена  выписка из банковской выписки по операциям на счетах (постановление девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 N 09АП-80765/2022 по делу N А40227617/2018).  

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении  которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения  материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для  представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи  101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась  налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами  налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории  налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего  заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального  осмотра, изготовления выписок, снятия копий.  

С заявлением об ознакомлении с материалами налоговой проверки в установленные  сроки ООО «Респект70» не обращалось.  

Относительно пояснений представителя ФИО2 о том, что им велась самостоятельная  предпринимательская деятельность, полученные денежные средства потрачены на личные  нужды, необходимо отметить, что сами по себе данные утверждения не опровергают факты,  установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующие о создании ООО  «Респект 70» схемы дробления бизнеса с участием ИП ФИО2, применяющего ЕНВД.  

Выводы налогового органа сделаны с учетом наличия доказательств формального  осуществления подконтрольным налогоплательщику лицом: ИП ФИО2 деятельности по  адресу нахождения ООО «Респект70».  

Так, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  несения расходов ФИО2 за обслуживание зданий по адресам: 

<

...>  

Из показаний ФИО2 (протокол допроса № 26 от 24.03.2021) следует, что за аренду  помещений по указанным адресам он не платил, что также подтверждается анализом  выписок банка по расчетным счетам ФИО2, ФИО8  

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства подтверждают  вывод налогового органа о том, что выгодоприобретателем от применения схемы дробления  бизнеса являлось ООО «Респект70» в лице директора организации ФИО7,  

учредителя организации ФИО8, в том числе, в результате получения денежных  средств, полученных ФИО2 в качестве выручки от применения ККТ при розничной  торговле, и снятых наличными ФИО2 со своих счетов и переданных в последующем  директору ООО «Респект70» ФИО7 и учредителю ООО «Респект70» ФИО8  

При этом довод ООО «Респект70», представителя ФИО2 о том, что данные  денежные средства являлись займами, документально не подтвержден.  

Из пункта 8 письма ФНС России от 10 марта 2021 г. № БВ-4-7/3060@ следует, что о  направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой  обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым  налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты  использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей  налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых,  подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.).  

В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо  учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным  контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата  налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной  форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме (постановление арбитражного суда  Поволжского округа от 17.02.2022 N Ф06-13202/2021).  

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствует обязанность доказать возврат  всей суммы денежных средств налогоплательщику. В данном случае налоговом органом  установлен частичный возврат полученных ИП ФИО2 денежных средств в пользу  директора и учредителя ООО «Респект70».  

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие  вышеуказанных признаков дробления бизнеса, которые в совокупности и взаимной связи  свидетельствуют о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью получения  необоснованной налоговой выгоды.  

В отношении ООО «Снабжение Севера» установлено следующее.  

ООО «Респект70» в 2018 году искусственно созданы финансово-хозяйственные  взаимоотношения с организацией ООО «Снабжение Севера» с единственной целью  получения права на налоговые вычеты по НДС и расходам по налогу на прибыль  организаций.  

Согласно книг покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года ООО «Респект70» заявлен к  налоговому вычету НДС по контрагенту ООО «Снабжение Севера» в сумме 6 476 914 руб.  

Вывод о целенаправленном формальном дроблении проверяемым налогоплательщиком  бизнеса с целью завышения налоговых вычетов и расходов по результатам проведенных  мероприятий налогового контроля подтверждается следующими обстоятельствами:  

- налоговые вычеты по НДС заявлены ООО «Снабжение Севера» по контрагентам, по  которым сформированы налоговые расхождения (налоговые разрывы), тем самым именно на  ООО «Снабжение Севера» в схеме дробления бизнеса переложены налоговые риски при  взаимодействии с проблемными контрагентами. В дальнейшем при прекращении  взаимодействия ООО «Респект70» с ООО «Снабжение Севера» у последнего меняется  учредитель, руководитель, адрес места регистрации (является недостоверным), организация  фактически прекращает свою деятельность, отчетность по НДС не представляется,  

- ООО «Снабжение Севера» в налоговых вычетах по НДС заявлены счета-фактуры  организации ООО «ТД Респект», подконтрольной ООО «Респект70» и его руководителю  ФИО7 (имеется доверенность на представление интересов, денежные средства от  ООО «ТД «Респект» поступали в ООО «Респект70»),  

- ООО «Респект70» являлось единственным покупателем ООО «Снабжение Севера» в  2018 году. Поставщики, документально подтвердившие взаимодействие с ООО «Снабжение  Севера», также являлись поставщиками ООО «Респект70». Таким образом, у ООО  

«Респект70» отсутствовала деловая цель при вступлении во взаимодействие с ООО  «Снабжение Севера»,  

- директор ООО «Снабжение Севера» ФИО18 не владеет информацией о  деятельности общества. Так, в ходе допроса ФИО18 сообщил, что ООО  «Снабжение Севера» не приобретало товары у ООО «Респект70», при этом в книгах продаж  ООО «Респект70» заявлена реализация товаров в ООО «Снабжение Севера»,  

- совпадение IP-адресов по представлению в налоговый орган отчетности и выхода в  систему «Клиент-Банк» у ООО «Респект70», ООО «Снабжение Севера», ООО «ТД  «Респект». При этом IP-адрес принадлежал ООО «Респект70» и точка доступа находилась по  адресу места нахождения проверяемой организации (ООО «Респект70»): 

<

...>,  

- доставка товаров от поставщика ООО «Снабжение Севера», с которыми  взаимодействие документально подтверждено, осуществлялось водителем ООО «Респект70»  ФИО19 Получение товаров от поставщика осуществляли работники ООО  «Респект70» ФИО13, ФИО10, ФИО11,  

- директор ООО «Снабжение Севера» ФИО18 ранее являлся работником ООО  «ТД «Респект» с местом нахождения рабочего места: 

<

...>.  Непосредственным начальником ФИО18 являлся ФИО20 (зам. директора по  снабжению ООО «Респект70»), директором ООО «ТД «Респект» являлся директор ООО  «Респект70» ФИО7, учредителем ООО «Респект70» и ООО ТД «Респект» являлась  ФИО8,  

- денежные средства, поступившие от ООО «Респект70» в ООО «Снабжение Севера»,  перечислялись на счета ФИО18 и ФИО21, также являющегося бывшим  работником ООО «ТД «Респект», откуда снимались наличными денежными средствами. При  этом на расчетных счетах учредителя ООО «Респект70» ФИО8 установлено  превышение денежных средств, внесенных наличными над доходами, задекларированными  по справкам 2-НДФЛ, декларациям 3-НДФЛ. В ходе допроса ФИО8 не смогла  пояснить источник денежных средств,  

- ООО «Респект70» размещало в период 2018-2019 гг. на сайте www.hh.ru объявления о  вакансиях, представляясь ООО «Снабжение Севера», позиционируя себя при этом как  компания «Респект», работающая 20 лет (с учетом деятельности ООО «Респект», ООО «ТД  Респект», ООО «Респект70»),  

- на странице в социальной сети ООО «Респект70» 31.12.2018 размещено  видеопоздравление с новым годом от сотрудников ООО «Респект70, на котором также  присутствует ФИО18  

При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно сделан вывод о  нарушении ООО «Респект70» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Налогоплательщиком  неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций и  соответствующие суммы налога, а также неправомерно уменьшен НДС, исчисленный при  реализации; завышены налоговые вычеты по НДС, и, как следствие, уменьшен НДС к уплате  в результате искажения сведений об объектах налогообложения путем разделения единого  бизнеса между несколькими формально самостоятельными лицами (ООО «Респект70», ИП  ФИО2, ООО «Снабжение Севера») исключительно с целью налоговой экономии.  

Данное правонарушение совершено ООО «Респект70» умышленно, так как  должностные лица данной организации ФИО8, ФИО7, а также супруг  ФИО8, формально не имеющий отношение к деятельности данной организации, а  фактически контролирующий данный бизнес ФИО15 знали и осознавали  неправомерный характер своих действий по созданию схемы дробления бизнеса  исключительно с целью минимизации налогов к уплате.  

В части поставки ТМЦ (спецодежда) от ООО «Конрад» (ИНН 

<

***>) вычеты по  НДС за 4 кв. 2019 в размере 437 627 руб., ООО «Спектр-PC» (ИНН 

<

***>) вычеты по  НДС за 4 кв. 2019 в размере 435 480 руб., ООО «Корином» (ИНН 

<

***>) вычеты по  

НДС за 4 кв. 2019 в размере 419 225 руб., ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>) вычеты по НДС  за 4 кв. 2019 в размере 223 650 руб. установлено следующее.  

В ходе проверки установлены факты, которые свидетельствуют о взаимосвязанности  организаций: ООО «Конрад», ООО «Спектр-PC», ООО «Корином», с которыми  взаимодействует ООО «Респект70»:  

- ООО «Спектр-PC» и ООО «Корином» поставлены на налоговый учет в одну и ту же  дату:22.03.2018 в одном и том же налоговом органе: ИФНС № 25 по г. Москве,  

- в регистрационных делах ООО «Спектр-PC» и ООО «Корином» имеются  доверенности, оформленные от лица руководителей данных организаций ФИО22 и  ФИО23 на одних и тех же физических лиц ФИО24 и ФИО25,  

- 28.08.2019 в учредительных документах название ООО «Реклама-спектр» изменено на  ООО «Спектр-PC». Дата смены наименования ООО «Спектр-PC» совпадает с датой смены  наименования ООО «Корином»,  

- руководителем ООО «Спектр-PC» с 30.12.2019 и ООО «Конрад» с 31.12.2019 является  ФИО26 (ИНН 

<

***>),  

- первичные документы по НДС за 1, 2, 3 кв. 2019 года представлены ООО «Спектр- PC» 30.01.2020. Подписантом является ФИО26,  

- в первичных налоговых декларациях ООО «Конрад», ООО «Спектр-PC», ООО  «Корином» за 4 квартал 2019 года заявлены налоговые вычеты по одним и тем же  организациям: ООО «Канцлер» (ИНН 

<

***>), ООО «Мишлен» (ИНН 

<

***>),  ООО «Лилия» (ИНН 

<

***>),  

- установлено совпадение IP-адреса представления отчетности ООО «Канцлер», ООО  «Мишлен», ООО «Лилия»: 79.136.246.153,  

Провайдером IP-адреса 79.136.246.153 (диапазон 79.136.244.0-79.136.247.255) АО «Эр- Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>) представлены сведения о том, что IP-адрес  79.136.246.153 являлся статическим и выделен в период с 13.04.2019 ФИО27 по  адресу: 

<

...>.  

В ходе выездной налоговой проверки допрошена ФИО27 (ИНН 

<

***>)  (протокол допроса № 25 от 23.03.2021), которая сообщила, что оказывала услуги по отправке  налоговой отчетности в налоговый орган с адреса: 

<

...>. Для  оказания услуг она арендовала квартиру по указанному адресу до осени 2019 года. Услуги по  отправке отчетности ею оказывались с конца лета 2019 года и до начала осени 2019 года.  Вместе с тем она затруднилась пояснить то обстоятельство, что АО «ЭР-Телеком Холдинг»  представлены документы и информация (пояснение, договор, заявки), в соответствии с  которыми ФИО27 являлась плательщиком услуг интернет по адресу: 

<

...> в период по 16.10.2020 включительно.  

Также в ходе допроса ФИО27 сообщила, что просил отправить налоговую  отчетность ее один и тот же человек, имя которого ФИО27 отказалась сообщить,  сославшись, что не помнит. Директоры организаций, отчетность которых отправлялась  ФИО27, были разные, их подписи находились на электронных носителях, которые  передавались ФИО27 Директоров ФИО27 не знает, но предположила, что  с ними встречалась, так как директоры передавали ей электронные подписи на носителях с  сопровождающими документами от удостоверяющих центров, в которых они получали эти  электронные подписи. Сколько стоили услуги по отправке отчетности, ФИО27  сообщила, что не помнит, это были разовые отправки, расчет производился наличными  денежными средствами. Полученный доход ФИО27 не декларировался, оказание  услуг документально не оформлялось. Каким организациям ФИО27 оказывала  услуги по отправке отчетности, она не помнит.  

Таким образом, в ходе допроса ФИО27 не раскрыла обстоятельств оказания  услуг по отправке отчетностей организаций в налоговый орган.  

Для подтверждения сделок налогоплательщиком представлены следующие документы  по взаимодействию со спорными контрагентами: по ООО «Конрад» договор поставки № 218  

от 01.10.2019, УПД, по ООО «Спектр-PC» договор поставки № СП-89 от 01.10.2019, УПД, по  ООО «Корином» договор поставки № 125 от 01.10.2019, УПД, по ООО «Каскад» договор  поставки № 10 от 01.10.2019.  

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, деловая переписка по  взаимодействию со спорными контрагентами, сертификаты соответствия, происхождения,  паспорта качества на приобретенные у спорных контрагентов товары, налогоплательщиком  по требованию налогового органа не представлены.  

Также налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку  товара в адрес ООО «Респект70», информацию о транспортных средствах с указанием марки  и государственного номера, информацию о водителях, перевозивших товары, следовательно,  налогоплательщиком не подтвержден факт отгрузки ТМЦ, а также факт отпуска и факт  перевозки ТМЦ спорными контрагентами.  

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, не могут  подтвердить проявление ООО «Респект70» должной осмотрительности при выборе  контрагентов: ООО «Корином», ООО «Конрад», ООО «Спектр-PC», ООО «Каскад».  

ООО «Респект70» не известна информация о фактическом местонахождении  контрагентов, а также о местонахождении складских помещений, необходимых для ведения  предпринимательской деятельности. По требованию № 7747 от 31.03.2021 ООО «Респект70»  не представлены контактные данные руководителей, представителей спорных контрагентов.  

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Респект 70» сообщило, что ООО  «Конрад», ООО «Спектр РС», ООО «Корином», ООО «Каскад» вышли на организацию  самостоятельно, предложив свои услуги по поставке товара или по телефону, или при  личной встрече.  

Заявок на поставку товаров не имеется, контактные данные, по которым передавались  заявки на поставку товаров у ООО «Респект70» отсутствуют.  

Согласно условиям договоров, заключенных с ООО «Конрад» и ООО «Спектр-РС»,  предусмотрено, что покупатель получает товар в месте нахождения поставщика. При этом  указанное местонахождение поставщика не обозначено.  

В ответ на требование № 22541 от 15.10.2020 ООО «Респект70» представлено  пояснение о том, что в отношении контрагента ООО «Конрад» в июле 2020 года ему  произведён возврат закупленной у него продукции. В 3 квартале 2020 г. в книге покупок и  декларации по НДС произведена соответствующая корректировка суммы налога к вычету.  При этом условиями договора № 218 от 01.10.2019, заключенного между ООО «Респект70» и  ООО «Конрад», не предусмотрена возможность покупателя вернуть качественный товар.  Уведомления о возврате, претензии покупателя, дополнительные соглашения к  вышеуказанному договору не представлены.  

Товар, заявленный к приобретению ООО «Респект70» у ООО «Конрад» по УПД   № К201201 от 20.12.2019, УПД № К171201 от 17.12.2019, УПД № К041001 от 04.10.2019,  УПД № КОП 101 от 01.11.2019 приобретался также у иных поставщиков. Таким образом,  отсутствуют доказательства того, что товар, реализованный по УПД № 3808 от 02.07.2020,   № 3809 от 02.07.2020, № 3811 от 02.07.2020, № 3813 от 02.07.2020 (продавец ООО  «Респект70», покупатель ООО «Конрад»), являлся товаром, заявленным к приобретению по  УПД № К201201 от 20.12.2019, УПД № К171201 от 17.12.2019, УПД № К041001 от  04.10.2019, УПД № К011101 от 01.11.2019.  

Кроме того, не представлены претензии ООО «Респект70» к ООО «Конрад». Товар,  заявленный к приобретению у ООО «Конрад» частично списан при реализации согласно  динамике продаж по поставщикам, а также показаниями заведующего склада ООО  «Респект70» ФИО11 (протокол допроса № 67 от 01.09.2021). В ходе допроса ФИО11 сообщил, что не помнит в своей работе случаев возврата товаров спустя полгода - год  после получения от поставщика.  

ООО «Респект70» не имеет документального подтверждения сведений о возможности  реального выполнения организациями: ООО «Конрад», ООО «Спектр-PC», ООО «Корином»,  

ООО «Каскад» условий договора с учетом времени, необходимого на доставку товара.  Требованиями № 22541 от 15.10.2020, № 27050 от 10.12.2020, № 7747 от 31.03.2021 у ООО  «Респект70» запрошены документы, в том числе рекомендации, запросы, ответы к ним,  договоры о возможности поставки товаров в определенные сроки. Указанные документы  ООО «Респект70» не представлены. В сети интернет отсутствует информация об  осуществлении соответствующей деятельности организациями: ООО «Корином», ООО  «Спектр-PC», ООО «Конрад», ООО «Каскад» (реклама, отзывы).  

У соответствующих должностных и ответственных лиц налогоплательщика  отсутствует информация об обстоятельствах выбора контрагентов, заключения сделок с  ними и их исполнения.  

Деятельность по продаже спецодежды для ООО «Конрад», ООО «Спектр-PC», ООО  «Корином», ООО «Каскад» не являлась осуществляемым видом деятельности данных  организаций.  

Таким образом, ООО «Респект70» не представило обоснование выбора данных  организаций в качестве надежных поставщиков спецодежды, средств индивидуальной  защиты, имеющих деловую репутацию, наличие необходимых ООО «Респект70» товаров.  Заявителем не представлено подтверждения взаимодействия с руководителями, иными  должностными лицами, ответственными сотрудниками или иными лицами,  уполномоченными действовать от имени контрагентов, при обсуждении условий и  подписании договоров, документального подтверждения полномочий  руководителей/представителей указанных организаций.  

В ходе выездной налоговой проверки по факту взаимодействия ООО «Респект70» с  организациями: ООО «Конрад», ООО «Спектр-PC», ООО «Корином», ООО «Каскад»  допрошены директор ООО «Респект70» ФИО7, заместитель директора по  снабжению ФИО29, заведующий складом ФИО11  

Согласно показаниям ФИО7 (протокол допроса № 65 от 16.12.2020)  организации ООО «Конрад», ООО «Спектр-PC», ООО «Корином», ООО «Каскад» ему  знакомы. Обстоятельства знакомства ФИО7 сообщил идентичные: приехали  директоры указанных организаций. Он с ними лично познакомился. Они представили ему  список товаров, который могут поставить. Критерием выбора данных поставщиков являлось  предоставление длительной отсрочки платежей. Кто являлся производителем товаров,  поставленных ООО «Конрад», ООО «Спектр-РС», ООО «Корином», ООО «Каскад»,  ФИО7 неизвестно.  

Согласно показаниям ФИО20 (протокол допроса № 5 от 04.12.2020) ему  знакомы организации ООО «Конрад», ООО «Спектр-PC», ООО «Корином», ООО «Каскад».  Данные поставщики самостоятельно нашли ООО «Респект70». Общение начиналось с  телефонного звонка от директоров данных организаций. Ассортимент товаров, который  предлагали данные поставщики, нигде не фиксировался, обсуждался устно. Товар  поставщики привозили самостоятельно. С директором ООО «Конрад» встречались лично, с  директором ООО «Корином» лично не встречались. Заявки на поставку товаров  передавались в устной форме.  

ФИО11 в ходе допроса (протокол допроса № 55 от 04.12.220) сообщил, что  товары организации ООО «Конрад», ООО «Корином», ООО «Спектр-PC», ООО «Каскад»  доставляли самостоятельно, никого из представителей данных организаций ФИО11 не  знает.  

В договорах с контрагентами присутствуют условия, отличающиеся от существующих  правил (обычаев) делового оборота либо от условий иных аналогичных договоров,  заключенных налогоплательщиком.  

У ООО «Респект70» имелись постоянные поставщики спецодежды, официальным  дилером которых оно являлось (ООО «ГК ФИО30»).  

Взаимодействие с основными поставщиками осуществлялось на условиях  предоставления отсрочки платежа. При этом подписывался договор поручительства с  

директором ООО «Респект70» ФИО7 При взаимодействии с ООО «Конрад», ООО  «Спектр-PC», ООО «Корином», ООО «Каскад» никаких гарантий оплаты поставщики не  требовали. При этом с поставщиками ООО «ГК ФИО30», ООО  «Спецобъединение-Алтай», иными основными поставщиками ООО «Респект70» связывали  многолетние партнерские отношения, а с организациями ООО «Корином», ООО «Конрад»,  ООО «Спектр-PC», ООО «Каскад» взаимодействовали только в 4 квартале 2019 года.  

В договорах с основными поставщиками предусмотрены различные условия поставок,  в том числе поставка транспортными компаниями, у ООО «Спектр-PC», ООО «Конрад»,  ООО «Каскад» договорами предусмотрено получение товара с места нахождения  поставщика, при этом у ООО «Респект70» отсутствуют путевые листы, транспортные  накладные. Показаниям должностных лиц (ФИО29, ФИО11) свидетельствуют о  доставке товара за счет указанных поставщиков.  

ООО «ФИО30», иные поставщики передавали сертификаты качества  товаров на свою продукцию. Сертификаты качества на товары спорных контрагентов: ООО  «Корином», ООО «Конрад», ООО «Спектр-PC», ООО «Каскад» отсутствуют.  

В договорах со спорными контрагентами и в документах, которыми оформлено  исполнение сделки, имеются противоречия в сведениях, обязательные реквизиты заполнены  не в полном объеме, которые могут свидетельствовать, в частности, о подписании  документов с нарушением логики бизнес-процесса или ранее момента наступления  соответствующих событий.  

Условиями заключенных договоров с ООО «Корином», ООО «Конрад», ООО «Спектр- РС», ООО «Каскад» предусмотрено наличие заявок на поставки, которые не представлены,  также как и не представлены документы, подтверждающие качество товаров.  

Также в отношении взаимодействия с ООО «Корином», ООО «Конрад», ООО «Спектр- РС» ООО «Респект70» не представлены транспортные документы, при этом в условиях  договоров с ООО «Конрад», ООО «Спектр-PC» предусмотрено получение товаров по месту  нахождения поставщика.  

Установлено отсутствие полной оплаты со спорными контрагентами. 

ООО «Респект70» не оплачивало товары, приобретенные у ООО «Конрад», ООО  «Спектр-РС», ООО «Корином».  

ООО «Респект70» перечислило на расчетный счет ООО «Каскад» денежные средства в  сумме 76 390 руб. при сделке в сумме 1 341 900 руб.  

Мер к погашению задолженностей сторонами не предпринималось. Данная  информация подтверждается также данными сайта www.kad.arbitr.ru об отсутствии судебных  дел по взысканию задолженности с ООО «Респект70» организациями: ООО «Конрад», ООО  «Спектр-PC», ООО «Корином», ООО «Каскад».  

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор ООО  «Респект70» контрагентов: ООО «Конрад», ООО «Спектр-PC», ООО «Корином», ООО  «Каскад» сделан без соблюдения стандарта осмотрительного поведения в гражданском  (хозяйственном) обороте. Так, по условиям делового оборота при осуществлении данного  выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только  условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию,  платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления  обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, и  соответствующего опыта.  

Действия ООО «Респект70» по сделкам с ООО «Конрад», ООО «Спектр-PC», ООО  «Корином», ООО «Каскад», повлекшие неполную уплату НДС, квалифицированы по пункту  1 статьи 122 НК РФ вследствие того, что поведение налогоплательщика не отвечало  стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах,  и коммерческой осмотрительности, в силу чего налогоплательщик должен был знать об  обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технических» организаций и  свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств данными контрагентами.  

Совокупность и взаимная связь установленных обстоятельств по результатам выездной  налоговой проверки свидетельствует о том, что организации: ООО «Конрад», ООО «Спектр- РС», ООО «Корином», ООО «Каскад» фактически не осуществляли поставки товаров в ООО  «Респект70», поэтому заявителем не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 2  пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, следовательно, отсутствуют правовые основания для  предъявления налоговых вычетов по НДС от взаимодействия с данными контрагентами.  

Относительно отсутствия в оспариваемом решении ссылки на пункт 9 статьи 274 НК  РФ, в соответствии с которым организации, перешедшие на уплату налога на вмененный  доход, в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности  определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату  единого налога на вмененный доход, пропорционально доле доходов организации от  деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе  организации по всем видам деятельности, необходимо отметить, что само по себе данное  обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов  налогоплательщика, поскольку фактические расчеты осуществлены налоговым органом с  учетом, в том числе, данной нормы права и отражены в акте налоговой проверки и решении  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Безусловным основанием для отмены судом решения инспекции, вынесенного по  результатам выездной налоговой проверки, являются только существенные нарушения  налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ),  которых в рассматриваемой ситуации не допущено. Налоговым органом обеспечена  возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе  рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя,  представить объяснения.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства того,  что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают  реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, а заявитель не  представил доказательств, опровергающих выводы инспекции, изложенные в оспариваемом  решении, суд приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства не могут  являться основанием для признания доводов заявителя обоснованными. Указанные в  оспариваемом решении факты нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с  чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В случае добровольного удовлетворения исковых требований (полностью или  частично) ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по  такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй  пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду  с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).  

Поскольку после обращения заявителя в суд решением УФНС России по Томской  области № 39-15/19952 от 30.11.2022 решение инспекции № 1/3-29в от 12.01.2022 о  привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового  правонарушения изменено в пользу заявителя, судебные расходы на оплату государственной  пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска,  оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные  

меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного  акта.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.05.2022 судом принята  обеспечительная мера в виде приостановления оспариваемого решения налогового органа до  вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.  

Поскольку в удовлетворении требования обществу отказано, принятая обеспечительная  мера подлежит отмене с момента вступления в силу настоящего решения.  

Руководствуясь ст.ст.96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

отказать в удовлетворении заявления. 

Отменить обеспечительную меру, принятую определением арбитражного суда Томской  области от 20.05.2022 по делу № А67-4113/2022.  

Взыскать с УФНС России по Томской области в пользу ООО «Респект70» 3 000 руб.  судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья С.З. Идрисова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2022 4:25:00

Кому выдана Идрисова Софья Закиевна