ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2024                                                                                Дело № А41-76859/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (представителя по доверенности от 16.06.2023),

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области – ФИО3 (представителя по доверенности от 08.05.2024),

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – извещен, представитель не явился,

рассмотрев 17.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление от 15.05.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-76859/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 01.06.2023 № 001-0230833277-71668163; об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 221 кв. м. с кадастровым номером 50:05:0070601:265, расположенный по адресу: 

<

...> для размещения торгового павильона.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области (далее – министерство) и Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данное постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие обстоятельствам выводов апелляционного судов, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Министерство и комитет, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили арбитражные суды, на основании договора купли-продажи нежилого здания (незавершенного строительством) от 11.12.2007 ФИО4 приобрел здание торгового павильона у ФИО5

ФИО4 12.11.2018 заключил с администрацией договор аренды № ДЗ-520 земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070601:265 сроком два года 11 месяцев.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 25.06.2020 за ФИО6 признано право собственности на торговый павильон и зарегистрировано в уполномоченном органе.

ФИО4 22.06.2022 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества продал торговый павильон предпринимателю. Соглашением № ДЗ-110 о расторжении договора аренды земельного участка расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070601:265, заключенный между ФИО4 и администрацией.

Предприниматель после покупки торгового павильона и расторжения договора аренды между ФИО4 и администрацией обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Решением администрации от 01.06.2023 № 001-0230833277-71668163 предпринимателю отказано в предоставлении государственной услуги.

Не согласившись, предприниматель оспорил это решение в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае размещение торгового павильона (магазина) соответствует виду использования земельного участка, отказ администрации по приведенным в нем основаниям является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и исходил из недоказанности необходимости всей площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации названного торгового павильона.

Апелляционный суд установил, что, как следует из акта обследования органом муниципального земельного контроля земельного участка от 23.05.2023 № 1535 с материалами фотофиксации, на осматриваемом земельном участке расположено капитальное здание шашлычной с некапитальной пристройкой (обеденное помещение). Размер испрашиваемого земельного участка составляет 221 кв. м., в то время как площадь здания составляет 22,3 кв. м.

Отклоняя доводы предпринимателя, апелляционный суд исходил из того, что одна лишь заинтересованность предпринимателя в земельном участке при эксплуатации объекта не может служить достаточным обоснованием и подтверждением необходимой площади земельного участка, значительно превышающей площадь объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Вопреки мнению предпринимателя, выводы суда апелляционной инстанции в этой части основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на апелляционное определение Московского областного суда по делу № № 33-21100/2017 отклоняется, поскольку данный судебный акт, принятый по результатам судебного заседания 12.07.2017, касается взыскания неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в связи с размещением на нем торгового павильона и прилегающей к нему территории. При этом, как следует из этого определения, торговый павильон в рассматриваемый судом период представлял собой объект незавершенного строительства и территория, площадь, необходимая для его эксплуатации, не рассматривался судом и не мог быть рассмотрен с учетом этого обстоятельства. 

При рассмотрении спора учтено, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, 03.06.2014 № 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В целях исключения злоупотреблении сторонами в приобретении земельных участков без проведения публичных торгов положения статьи 39.20 ЗК РФ должны применяться с учетом экономически обоснованного размера испрашиваемого в собственность либо аренду земельного участка.

В соответствии с правовым подходом, нашедшим отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 по делу № А07-17306/2014, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Предоставление земельного участка в аренду в предыдущий период само по себе не является доказательством, которое с достоверностью и однозначностью могло бы подтверждать соразмерность площади данного участка находящемуся на нем зданию, поскольку не исключает возможность ее завышения, необоснованное определение, что подтверждается сформировавшейся судебно-арбитражной практикой.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как признал апелляционный суд, предприниматель не доказал необходимость всего испрашиваемого земельного участка для эксплуатации названной шашлычной.  

Из доводов кассационной жалобы предпринимателя, материалов дела  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А41-76859/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

 

Ю.С. Петропавловская