СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11392/2024-ГК

г. Пермь

03 февраля 2025 года

Дело № А60-5825/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.09.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.01.2025, паспорт, диплом; ФИО3, приказ о вступлении в должность от 14.01.2025, паспорт (директор),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 сентября 2024 года

по делу № А60-5825/2024

по иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании узлов учета пригодными для коммерческого учета,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – истец, АО «ЕТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее – ответчик, ООО «Химмаш Энерго») о признании узлов учета пригодными для коммерческого учета с 18.10.2023, в том числе:

- признании узла учета по тепловыводу «Северный Химмаш» пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с 18.10.2023 согласно акта периодической проверки узла учета тепловой энергии тепловывода «Северный Химмаш» на источнике тепловой энергии ООО «Химмаш Энерго» от 18.10.2023;

- признании узла учета по тепловыводу «Поселок» пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с 18.10.2023 согласно акта периодической проверки узла учета тепловой энергии тепловывода «Поселок» на источнике тепловой энергии ООО «Химмаш Энерго» от 18.10.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд ошибочно пришел к выводу о пригодности узлов учета к коммерческому учету в связи с его введением в эксплуатацию. Существующий узел учета был установлен в 2010 году, в указанный период собственником котельной было ОАО «Уралхиммаш», теплосетевой организацией - МУП «Екатеринбургэнерго». Действовали «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936. В 2014 году комплекс котельной с узлами учета были переданы от ОАО «Уралхиммаш» в ООО «Химмаш Энерго». После передачи сетей АО «ЕТК» с 2016 года, после вступления правил №1034, сторонам подписывались акты периодической проверки, однако акт ввода в эксплуатацию узла учета подписан не был. Ни одного акта ввода в эксплуатацию узла учета в материалы дела не представлено.

Ответчик полагает, что сделанный судом вывод о соответствии прибора учета требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и проектной документации не соответствует документам, представленным в дело. Согласно подпункту «д» пункта 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае наличия врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета. В направлении «Северный Химмаш» узел учета выполнен вразрез с действующими правилами учета, поскольку на нем установлен байпас, что позволяет безучетную (несанкционированную) транспортировку тепловой энергии и теплоносителя, следовательно, не может быть использован в качестве коммерческого. Проект узла учета предполагал наличие в качестве тепловычислителя УСПД Эком-3000. Сторонами приведены письма ФГУП «ВНИИМ им. Менделеева» № 1610 от 21.03.2024, № 2327 от 07.05.2024, разработчика УСПД ЭКОМ-3000 ООО «Прософт-Системы» № 2024-3840 от 07.05.2024. ФГУП «ВНИИМ им. Менделеева», проводящий метрологическую экспертизу приборов учета, указал, что УСПД ЭКОМ-3000 не является теплосчетчиком. Устройство не имеет в составе необходимых для этого компонентов и метрологических характеристик. Ни одно указанное выше письмо не опровергает данного утверждения. Кроме того, письмо Росстандарта от 15.07.2024 №10422-ЗО/05 также подтверждает, что ЭКОМ-3000 не является средством измерения утвержденного типа для измерения тепловой энергии и теплоносителя. Кроме того, в структуре системы учета энергоресурсов указано, что в качестве датчика расхода использованы расходомеры US-800. Измерение и расчет параметров теплосети выполняются с помощью устройства сбора и передачи данных ЭКОМ-3000. Таким образом, узел учета является неисправным, поскольку не соответствует нормативно-технической документации, не соответствует требованиям нормативных правовых актов, в том числе и в отношении использованной в приборе формулы. Применяемые средства измерений должны быть обеспечены методиками измерений, указанными в описаниях типа этих средств измерений. Между тем, согласно описанию типа средств измерений УСПД ЭКОМ-3000 модель 17049-09 не имеет методики измерений. Тип средств измерений не прошел аттестацию в установленном законом порядке. В то время как в описании типа средств измерений ЭКОМ-3000 модель 17049-19, ТЭКОН-20К указаны сведения о методике измерений. Также, ответчик полагает, что судом неверно дана оценка погрешностей, поскольку в решении приведены погрешности измерения расходомеров US-800. Прибор ЭКОМ3000 является средством сбора и передачи данных. На каждый отдельный в паспорте устанавливается отдельная погрешность. Суд оценил лишь погрешность расходомеров, которые только лишь фиксируют параметры на вводе либо выводе из котельной. Погрешность на прибор ЭКОМ-3000, который производит расчеты отпущенных в сеть тепловой энергии и теплоносителя, в паспорте не установлена.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ответчика в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными документами, в том числе: заключения специалиста на 247 листах, анализа погрешности за период с января по октябрь 2023 года на 20 листах, методики измерений и свидетельства об аттестации методики на 32-х листах.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом к материалам дела. По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции, новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказал, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции заявитель не обосновал. 

Кроме того, представленный анализ погрешности за период с января по октябрь 2023 года имеется в материалах дела (л.д. 107-126).

Представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Химмаш Энерго» является теплоснабжающей организацией в микрорайоне Химмаш г. Екатеринбурга, владеющей источником тепловой энергии – котельной по адресу: 

<

...>.

АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» владеет двумя выводами тепловой сети - «Северный Химмаш» и «Поселок» – от котельной до потребителей ответчика, по которым осуществляется передача тепловой энергии, теплоносителя, произведенных котельной ответчика. 

Между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и договор поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь № 14-хэ/18 от 20.03.2018.

На котельной ответчика установлены по выводам тепловой сети «Северный Химмаш» и «Поселок» узлы учета тепловой энергии, теплоносителя, принадлежащие ответчику и предназначенные для коммерческого учета отпущенного в выводы количества тепловой энергии, теплоносителя. 

Указанные узлы учета были спроектированы и введены в коммерческий учет в 2010 году.

Каждый год перед началом отопительного сезона стороны осуществляли проверку готовности узлов учета «Северный Химмаш» и «Поселок» и подписывали акты проверки узлов учета от 07.10.2019, от 25.09.2020, от 24.09.2021, от 02.11.2022, согласно которым узлы учета были допущены в эксплуатацию на соответствующий период. 

Перед началом отопительного сезона 2023 -2024 г.г. истец пригласил представителей ответчика для проверки готовности узлов учета по направлениям «Северный Химмаш» и «Поселок» и подписания актов проверки.

18.10.2023 по адресу нахождения котельной комиссия в составе представителей истца и ответчика провела проверку узлов учета «Северный Химмаш» и «Поселок» и всей необходимой документации, были проверены целостность пломб, установленных на приборах учета и архивы показаний приборов учета. 

Как указал истец, представители ООО «Химмаш Энерго» предложили к подписанию подготовленные акты периодической проверки от 18.10.2023, согласно которым узлы учета по направлениям «Северный Химмаш» и «Поселок» являются работоспособными только в части измерений и не соответствуют пунктам 97, 100 Правил. 

АО «ЕТК» с указанной позицией не согласилось, письмом от 20.10.2023 направило в адрес ООО «Химмаш Энерго» акты периодической проверки «Северный Химмаш» и «Поселок» от 18.10.2023 в своей редакции, согласно которым узлы учета допускаются в эксплуатацию с 18.10.2023 по 26.06.2024.

Ссылаясь на то, что действия ответчика не соответствуют действующему законодательству и нарушают права истца, неподписание актов периодической проверки узлов учета от 18.10.2023дает основание ответчику использовать расчетный метод при определении объема поставленного в адрес истца тепловой энергии, теплоносителя при функционирующих и соответствующих всем требованиям Правил узлов учета; сторона, осуществляющая проверку узла учета вправе указывать замечания в акте только в случае несоответствия узлов учета требованиям Правил, предъявляемым к узлам учета, а не любые замечания по усмотрению стороны, действия ответчика вносят неопределенность в вопрос о коммерческом характере показаний узлов учета по направлениям «Северный Химмаш» и «Поселок» на период с 18.10.2023 по 26.06.2024, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пунктов 52-60 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее Правила № 1034), признал противоречащим действующему законодательству действия ответчика по невыполнению обязанности по допуску в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. 

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьей 539 - 547 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Закон о теплоснабжении и Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), регулируют отношения по теплоснабжению, передаче тепловой энергии, права и обязанности участников этих отношений, в том числе в целях обеспечения поставки потребителю тепловой энергии в необходимом объеме и соответствующего качества. 

В силу части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Количество потерянной тепловой энергии теплосетевая организация должна оплатить теплоснабжающей организации, приобретя эту энергию в целях компенсации потерь (часть 5 статьи 13, часть 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункты 54, 55 Правил № 808).

В целях компенсации потерь теплоснабжающая организация определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти (абзац второй пункта 54 Правил № 808). 

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), пункты 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении). Технические данные приборов учета, используемых для учета потребленной тепловой энергии, измеряемые ими параметры, места их расположения и условия эксплуатации, определяются в договоре (пункты 27, 51 Правил № 808).

Технические данные приборов учета, используемых для учета потребленной тепловой энергии, измеряемые ими параметры, места их расположения и условия эксплуатации, определяются в договоре (пункты 27, 51 Правил № 808).

Достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе:

- места установки (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении);

- технических требований (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 № 57);

- ввода в эксплуатацию (пункты 52 - 59 Правил № 1034);

- надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475 по делу № А60-14520/2016.

Коммерческим учетом должно обеспечиваться достаточное количество достоверных величин, позволяющих определить количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

В пункте 3 Правил № 1034 дано понятие неисправности средств измерений узла учета, согласно которому под неисправностью средств измерений узла учета понимается такое состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав учла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В соответствии с пунктом 56 Методики № 99/пр к нештатным ситуациям относится работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального нормированных пределов расходомера.

Согласно подпункту "ж" пункта 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Узлы учета тепловой энергии на тепловыводах «Поселок» и «Северный Химмаш» спроектированы и введены в эксплуатацию до принятия Правительством Российской Федерации Правил № 1034.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил № 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу указанных Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

По истечении 3 лет со дня вступления в силу указанных Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям названных Правил, не могут использоваться для установки, как в новых, так и в существующих узлах учета (пункт 7 Правил № 1034).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 06.04.2022 № АКПИ22-96, пункты 6 и 7 Правил № 1034 являются взаимодополняющими, из их содержания следует, что узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу указанных Правил, с истекшим сроком службы основных приборов учета, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета. При этом необходимость производить замену основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в узел учета, после 19.11.2016 (по истечении 3 лет со дня вступления в силу Правил), до истечения их срока службы отсутствует. При истечении срока службы основного прибора учета, входящего в состав узла учета, требуется его замена на новый, соответствующий требованиям Правил.

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции верно указал, что узлы учета, введенные в действие до даты вступления в силу Правил № 1034, подлежат обязательной замене лишь в случае истечения срока службы расходомера и тепловычислителя, входящих в состав узла учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные приборы учета не пригодны для их использования в целях коммерческого учета, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пригодность для коммерческого учета узлов учета по направлениям «Северный Химмаш» и «Поселок» подтверждена представленными в материалы дела документами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № A60-66255/2021, которые имеют преюдициальный характер для сторон настоящего спора.

Судами установлено, что приборы учета тепловой энергии и теплоносителя на выводах котельной смонтированы и запрограммированы на основании рабочего проекта от 15.02.2010 № 55181848.422222.044-А ТХ, введены в эксплуатацию в 2010 году, в отношении их оформлены акты коммерческого допуска, в том числе и на спорный период. Доказательств истечения срока службы расходомеров и тепловычислителей, входящих в состав прибора учета, судами не установлено.

Между сторонами подписаны акты периодической проверки узлов учета тепловой энергии по выводам «Северный Химмаш» и «Поселок» от 25.09.2020, согласно которым узлы допущены в эксплуатацию на срок с 25.09.2020 по 01.06.2021, а также акты от 24.09.2021, согласно которым узлы допущены в эксплуатацию на срок с 24.09.2021 по 23.09.2022.

В письме от 03.09.2012 предыдущий собственник котельной и узлов учета ОАО «Уралхиммаш» в адрес Ростехнадзора указал на несоответствие действительности утверждения о том, что узлы учета не приняты в эксплуатацию в 2010 году. 

ОАО «Уралхиммаш» в указанном письме сообщало Ростехнадзору, что МУП «Екатеринбургэнерго» принимало до 2012 года узлы учета без замечаний. 

В случае, если бы истец считал узлы учета по направлениям «Северный Химмаш» и «Поселок» непригодными для коммерческого учета, в то, начиная с 2016 года (с момента законного владения котельной) при приемке узлов учета комиссией, состоящей из представителей истца и ответчика, истец был вправе указать замечания к узлам учета применительно в положениям Правил № 1034 (п. 59) и сроках их устранения. 

В таком случае узлы учета не были бы приняты в эксплуатацию до устранения замечаний.

Доводы ответчика о неисправности узлов учета и отсутствии методики измерений, основанные на письмах различных организаций, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что данные письма носят общий характер, выводы не являются объективными и обоснованными и противоречат документации на приборы учета.

Так, в письме ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» от 21.03.2024 утверждается, что теплосчетчик состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации. Затем делается вывод о том, что в устройстве отсутствует датчик расхода и температуры (давления), вычислители и их комбинации и в частности отсутствует диапазон и погрешность измерения. 

Указанный вывод сделан на основании описания типа устройства, как утверждается в письме.

Однако данный вывод опровергается свидетельством об утверждении типа средства измерения № 35421 от 08.08.2009 на ЭКОМ-3000, который зарегистрирован в реестре (№ 17049-09), описание к которому содержит иные данные. 

Из материалов дела следует, что именно указанный тип средства изменения ЭКОМ-3000 установлен на узлах учета по направлениям «Северный Химмаш» и «Поселок» в 2010 году. В соответствии с описанием указанного типа средства измерения он используется для измерения энергоносителей и электрической энергии. В качестве энергоносителей могут быть использованы вода, перегретый и насыщенный пар и т.д. Измеряются расход, давление, температура, плотность, энтальпия, калорийность, масса и объем.

На запрос, отправленный изготовителю ЭКОМ-3000 - ООО «Прософт-сисгемы» изготовитель пояснил, что ЭКОМ-3000 зав. номер № 09092691 осуществляет измерение тепловой энергии, пригоден как тепловычислитель.

На запрос АО «ЕТК» объяснить, на основании какого описания типа средства измерения ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» сделан вывод, получен ответ (от 07.05.2024), в котором ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» не назвало описание типа средства измерения.

В запросе ООО «Химмаш Энерго» в адрес ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделева» от 06.03.2024 на который дан ответ от 21.03.2024, ООО «Химмаш Энерго» утверждало, что определение массы теплоносителя должно осуществляться согласно формуле 3.6. Методике № 99/пр, а определение тепловой энергии согласно формуле 3.1. Методике № 99/пр. При этом, узлы учета введены в эксплуатацию до принятия Правил № 1034 и Методики № 99/пр на основании формул Методики № 105.

Кроме того, данные с приборов учета, предоставленные истцом в адрес ответчика ежемесячно начиная с 2016 года указанный вывод также опровергают. 

Так, в материалах дела имеются месячные отчетные ведомости по тепловыводам «Поселок» и «Северный Химмаш» за спорный период, которые содержат показания расхода теплоносителя, давления, температуры.

ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» проводило поверку ЭКОМ-3000, установленного у истца, 01.06.2021 (свидетельство о поверке от 01.06.2021). 

Внесены данные о годности ЭКОМ-3000 (зав. № 09092691) в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (данные с официального сайта).

Утверждение об отсутствии методики измерения в модели УСПД ЭКОМ-3000 17049-09 не соответствует действительности. Методики измерений указаны в описании типа также как в описании к моделям 17049-19 и ТЭКОН20К, на которые, как на сравнение и на доказательство в установлении факта отсутствия методики измерений модели 17049-09, указывает истец.

Кроме того, УСПД ЭКОМ-3000 № 17049-09 зарегистрирован в установленном порядке в реестре, что подтверждается свидетельством об утверждении типа средства измерения № 35421 от 08.08.2009, и, как следствие, вопреки доводам истца, соблюдены все требования, предъявляемые действующим законодательством к указанной модели. 

Мнение иных организаций, выражаемое ими в письмах, не позволяет считать регистрацию средства измерения в государственном реестре средств измерений незаконной, а средство измерения неисправным.

Кроме того апелляционный суд отмечает относительно анализа погрешности прибора учета по тепловыводу «Поселок» и «Северный Химмаш», выполненного истцом (со ссылками на письмо Госстандарта от 15.07.2024 № 10422-30/05), что Росстандарт в абзаце втором указанного письма подтвердил регистрацию ЭКОМ-3000 № 17049-09 в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Вывод в последнем абзаце письма о том, что ЭКОМ-3000 не является средством измерений утвержденного типа, вступает в противоречие» с утверждением в абзаце втором и фактом регистрации в реестре.

Таким образом, анализ погрешности, не основан на нормах права. Истец ссылается на применение ГОСТ Р.728-2010 Оценивание погрешностей измерений тепловой энергии и массы теплоносителя в водяных системах теплоснабжения и указывает, что им применена формула А21 для сравнения погрешностей - фактической и допустимой.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-66255/2021 установлен факт ввода в эксплуатацию узлов учета по направлениям «Северный Химмаш» и «Поселок» в 2010 году, а также что сторонами осуществлялась ежегодная периодическая приемка узлов учета путем составления актов периодической проверки, приборы учета надлежащим образом поверены и пригодны для коммерческого учета.

Проанализировав представленные ответчиком ведомости за 15 и 18 октября 2023 г. по направлению «Северный Химмаш», показания приборов учета, руководство по эксплуатации на расходомер US-800, пришел к выводу о том, что погрешность в размере 0,2%, о которой заявляет ответчик, не является итоговой погрешностью, а лишь погрешность расчета массового расхода энергоносителя. Погрешность измерения приведена в таблице 4 руководства по эксплуатации расходомера, в любом случае по итогам суточного измерения все показания находятся в пределах нормированных значений.

Отклоняя представленные ответчиком таблицы Отпуск т/э и т/н по коллектору «Северный Химмаш», Баланс ТН направление Поселок, Расчет нормативных потерь и месячные отчетные ведомости за период с января по апрель 2023 года, суд первой инстанции указал на то, что указанные документы выполнены ответчиком к настоящему делу в одностороннем порядке, указанные таблицы и расчеты не относятся к рассматриваемому периоду и к предмету требований истца, составлены ответчиком произвольно, данные указанные в расчетах и балансах первичными документами не подтверждены.

В актах периодической проверки узлов учета от 18.10.2023 года ответчик указал, что вычислитель узла учета УСПД Эком-3000 не может быть использован для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по причине его несоответствия пункту 1 (в) и пункту 2 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного постановлением Правительства от 18.11.2013 № 1034.

Настоящие Правила устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе расчетным путем.

Методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Как верно установил суд первой инстанции, указанные в актах от 18.10.2023 ответчиком нормы права, которым, по его мнению, не соответствуют узлы учета по направлениям «Северный Химмаш» и «Поселок», являются общими нормами и не содержат требований к узлам учета.

Порядок и требования к вводу узлов учета в эксплуатацию и периодической проверке узлов учета содержатся в пунктах 52-60 Правил. Несоответствие узлов учета требованиям, описанным в нормах пунктов 52-60 Правил, судом первой инстанции установлено не было.

Ответчик в актах от 18.10.2023 принял приборы учета, входящие в состав узлов учета по направлениям «Северный Химмаш» и «Поселок» частично, что пунктом 59 Правил № 1034 не допускается. В актах ответчик принял все приборы, входящие в состав узлов учета, за исключением ЭКОМ- 3000. 

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета, несоответствия его критериям работоспособности, в спорный период, вмешательства в его работу либо иных его действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, ответчиком не представлено, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также отсутствие доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя или не соответствует критерию работоспособности, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования истца о признании пригодными узлов учета по тепловыводу «Северный Химмаш» по тепловыводу «Поселок» для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с 18.10.2023.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку на правомерные выводы суда первой инстанции не влияют. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленны на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется. 

При принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2024 года по делу № А60-5825/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова 

Судьи

Э.А. Ушакова 

С.А. Яринский