АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5015/2023

г. Ижевск

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  О.В. Бусыгиной, при ведении протокола в письменной форме и ведении  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ГерберАгро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроснаб"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 774 640 руб. 94 коп.  пени по договору поставки № 42/22 от 22.09.2022, 30 000 руб. 00 коп.  судебных расходов,  

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023, паспорт, диплом,  от ответчика: не явились, уведомлены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГерберАгро" (далее –  истец, ООО "ГерберАгро") обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроснаб"  (далее – ответчик, ООО Торговый дом "Агроснаб") о взыскании 774 640 руб.  94 коп. пени по договору поставки № 42/22 от 22.09.2022, 30 000 руб. 00 коп.  судебных расходов (с учетом принятого судом отказа от части исковых  требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением суда от 30.03.2023 исковое заявление принято к  производству.  

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые  требования поддержала в полном объеме, относительно ранее заявленного  ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации возражала.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  согласно ранее представленному отзыву по иску возражает, просит  применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в  отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся  процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично  посредством размещения соответствующей информации на официальном  сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов»).  

 Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 42/22  от 22.09.2022 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) поставщик  обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование,  количество, качество и стоимость которой стороны согласовывают в  дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего  договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, в  сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре и дополнительном  соглашении к нему.  

 В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 5 от 15.12.2022 (в  редакции протокола разногласий) общая стоимость поставки составляет  2 400 000 руб. 00 коп.  

 Согласно п.1 дополнительного соглашения № 6 от 28.12.2022 общая  стоимость поставки составляет 2 520 000 руб. 00 коп.  

 В силу п.1 дополнительного соглашения № 7 от 09.01.2023 общая  стоимость поставки составляет 840 000 руб. 00 коп.  

 Порядок оплаты согласован сторонами в п.4 дополнительных  соглашений № 5,6,7 и составляет 14 календарных дней с момента поставки  товара на склад покупателя.  

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец на  основании универсальных передаточных документов передал ответчику  товар.  

Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора  обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением  срока, установленного договором, что послужило истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их  совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  

закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары  

с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В силу п. 3.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем  товара либо его части в соответствии с условиями дополнительного  соглашения обязуется выплатить поставщику неустойку в виде пени из  расчета 0,3% от стоимости поставленного, но несвоевременно оплаченного  товара за каждый день просрочки.  

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара на  основании п.3.3 договора истцом начислена и предъявлена к взысканию  неустойка в сумме 774 640 руб. 94 коп. за период с 26.01.2023 по 15.05.2023,  представлен расчет.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является  арифметически верным, не противоречащим нормам действующего  законодательства и условиям п. 3.3 договора.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для  установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другие.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в  определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  

последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 №  1363-О).  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства  должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить  неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.  71 АПК РФ.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71  АПК РФ).  

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из  компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и  фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств  наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных  несвоевременностью оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает  возможным принять во внимание заявленное ответчиком ходатайство об  уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и определить подлежащую  взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в  ином размере, снизив размер неустойки до 0,1 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки, который является обычно принятым в деловом  обороте.  

Такой размер санкции компенсирует кредитору расходы и исключает  неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между  применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных  убытков кредитора, при этом, соответствует принципам гражданского  законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и  восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в сумме 258 213 руб. 65 коп. В остальной части исковые  требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 

30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от  21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя  истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических  услуг № 01 от 17.11.2016, дополнительное соглашение № 47 от 14.03.2023,  

расходный кассовый ордер № 24 от 14.03.2023 на сумму 30 000 руб. 00  коп.(л.д. 57-60).  

Следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем  исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих  факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя. При этом  суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату  услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер  явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках  конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.  

Ответчиком о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных  расходов не заявлено, доказательств чрезмерности и неразумности в  материалы дела не представлено.  

Учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем  истца по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных  услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской  Республики от 11.07.2019, принимаемую судом как минимальную, суд  признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме  

30 000 руб. в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.  

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110  АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом  государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в  порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме  электронного документа.  

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Удмуртской Республики,  

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом  "Агроснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ГерберАгро" (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 258 213 руб. 65 коп. пени по договору поставки 

 № 42/22 от 22.09.2022, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по  оплате услуг представителя, 18 493 руб. 00 коп. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГерберАгро"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  

25 019 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению № 862 от 15.03.2023.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

Судья О. В. Бусыгина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 7:54:00

Кому выдана Бусыгина Оксана Васильевна