312/2017-15758(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А46-1008/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Доронина С.А.,  Ишутиной О.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сёмкиной Марии  Олеговны на определение от 14.11.2016 Арбитражного суда Омской области  (судья Звягольская Е.С.) и постановление от 16.02.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольника М.В.)  по делу № А46-1008/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Мираф-Банк» (644043, город Омск, улица Фрунзе, 54,  ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635), принятые по заявлению Сёмкиной  Марии Олеговны (город Омск) о включении требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 акционерное  общество «Мираф-Банк» (далее – АО «Мираф-Банк», Банк, должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство  

по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»,  конкурсный управляющий).  

Сёмкина Мария Олеговна обратилась в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о включении требования в размере 795 982,33 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Впоследствии, ссылаясь на часть 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Сёмкина М.О. просила:  признать договор банковского вклада от 30.12.2015 № USD_001-01-000116475  между ней и АО «Мираф-Банк» заключённым; включить в реестр требований  кредиторов должника требование в размере 795 982,33 руб.; включить  её в реестр обязательств АО «Мираф-Банк» перед вкладчиками на сумму  795 982,33 руб.  

Указанные уточнения судом первой инстанции к рассмотрению  не приняты по мотиву недопустимости предъявления новых требований.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016  производство по заявлению Сёмкиной М.О. прекращено.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2017 определение арбитражного суда от 14.11.2016 оставлено  без изменения.  

Сёмкина М.О. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение арбитражного суда от 14.11.2016 и постановление  апелляционного суда от 16.02.2017, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.  

Податель жалобы полагает, что у судов отсутствовали доказательства,  подтверждающие незаключённость спорного договора, и выводы суда общей  юрисдикции не имеют правового значения для настоящего обособленного  спора.  

Сёмкина М.О. указывает на то, что первоначальные требования основаны  на положениях статей 309, 310, 834-841 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) и части 1 статьи 189.85 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  

Закон о банкротстве), и считает, что при наличии уведомления ГК «Агентство  по страхованию вкладов» от 15.02.2016 о наличии обязательств Банка  перед ней в размере 10 017,22 доллара США и права на получение страховой  выплаты в размере 1 400 000 руб., отсутствовали основания для оспаривания  уведомления конкурсного управляющего. Решение комиссии  по предупреждению неправомерной выплаты страхового возмещения  от 11.03.2016 с указанием конкурсному управляющему отказать во включении  в реестр сведений об обязательствах перед Сёмкиной М.О. повлекло изменение  заявленных требований.  

По мнению Сёмкиной М.О., суд первой инстанции неправильно оценил  обстоятельства и применил пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве,  считает, что пропущенный срок возможно восстановить, у суда не имелось  оснований для прекращения производства по данному спору на основании  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, считает  их обоснованными и законными.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между АО «Мираф-Банк» и Семкиной М.О. (вкладчик) 30.12.2015 подписан  договор срочного банковского вклада «Валютный запас»   № USD_001-01-000164 (далее – договор банковского вклада), по условиям  которого Банк принял от вкладчика денежную сумму в размере 10 000 долларов  США в безналичном порядке со счётов, открытых в Банке на условиях  срочного вклада, и обязуется возвратить сумму вклада и проценты на условиях  

и в порядке, предусмотренных договором. Стороны договора банковского  вклада согласовали, что срок вклада составляет 367 день, дата начала срока  вклада 29.12.2015, дата окончания срока вклада 30.12.2016, валюта вклада -  доллар США, ставка по вкладу 3 процента годовых.  

Банк открыл вкладчику счёт № 42306840100002000485. 

Остаток денежных средств в размере 10 000 долларов США на вкладе   № 42306840100002000485 сформирован 30.12.2015 путём совершения действий  по переводу денежных средств со счетов № 42301840900000000530,  42301840800000000216, принадлежащих клиентам Банка – Сёмкину А.Г.  и Сёмкиной Н.А., в период его неплатёжеспособности и действия ограничения  на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, введённого  предписанием Сибирского главного управления отделения по Омской области  Банка России от 16.12.2015 № Тб52-7-1-4/16762ДСП.  

Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-137, опубликованным  в «Вестнике Банка России» от 27.01.2016 № 7, у АО «Мираф-Банк»  с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

Сёмкина М.О. 03.03.2016 обратилась с требованием к конкурсному  управляющему АО «Мираф-Банк» о возмещении суммы вклада.  

Конкурсный управляющий уведомлением от 31.03.2016 № 25-02исх-46327  сообщил Сёмкиной М.О. об отказе во включении в реестр требований  кредиторов АО «Мираф-Банк» требования в размере 795 982,33 руб., указав  на незаконность действий по принятию вклада, формирования остатка  денежных средств на счёте путём перечисления денежных средств со счетов  других клиентов Банка, признание таких действий злоупотреблением правом  с целью преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов  Банка перед другими.  

Указанное уведомление было получено Сёмкиной М.О. 04.04.2016.  

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 29.03.2016  по делу № 2-1362/2016, оставленным без изменения апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного  суда от 22.06.2016 в удовлетворении исковых требований Сёмкиной М.О.  

к АО «Мираф-Банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о возложении  обязанности внести требование в реестр обязательств Банка перед вкладчиком  и о выплате страхового возмещения, отказано.  

Октябрьский районный суд города Омска установил, что платежные  поручения от 30.12.2015 о перечислении со счетов клиентов Банка  Сёмкина О.Г. и Сёмкиной Н.А. денежных средств на счёт Сёмкиной М.О.,  договор банковского вклада, составленный и подписанный Сёмкиной М.О.  и АО «Мираф-Банк» 30.12.2015, подтверждают лишь формальное наличие  задолженности, в то время как на самом деле совершённые третьими лицами  и Семкиной М.О. операции носили характер «дробления» вкладов,  превышающих 1 400 000 руб., на меньшие вклады в пределах сумм страхового  возмещения, что в итоге привело к фиктивному увеличению размера страховой  ответственности ГК «Агентство по страхованию вкладов» по страхованию  вкладов, чем нарушены публичные интересы.  

Сёмкина М.О. 11.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о включении требования в размере 795 982,33 руб.  в реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части возражений конкурсного  управляющего на включение требования в реестр требований кредиторов  должника, суд первой инстанции исходил из пропуска Сёмкиной М.О.  пятнадцатидневного срока на предъявление возражений, предусмотренного  пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве.  

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции  руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках  Российской Федерации», и исходил из того, что денежные требования  по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения  не являются требованиями к Банку, а потому они не подлежат рассмотрению  в рамках дела о банкротстве должника.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. 

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам  и применённым нормам права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием  для отмены определения арбитражного суда от 14.11.2016 и постановления  апелляционного суда от 16.02.2017, так как отсутствуют нарушения норм  процессуального права, повлекшие принятие неправильных судебных актов.  

Положения статьи 189.85 Закона о банкротстве судами применены  правильно.  

Возможность восстановления предусмотренного пунктом 5 статьи 189.85  Закона о банкротстве срока не предусмотрена.  

Последствия пропуска указанного срока урегулированы положением  пункта 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве – требования кредиторов,  возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5  настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очерёдности  удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.  

Установленный пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве срок  является пресекательным, и требование кредитора не может быть рассмотрено  по существу после его истечения.  

С учётом изложенного определение, постановление арбитражного суда  первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм  материального права и соблюдением норм процессуального права.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017  по делу № А46-1008/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Сёмкиной Марии Олеговны без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи С.А. Доронин  

 О.В. Ишутина