ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2018

Дело № А40-127740/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, приказ № 1 от 01.01.2015 единств. учредитель, ФИО2, дов. от 16.02.2017, 

от ответчика – ФИО3, дов. от 11.05.2017, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "Центральная декоративно-техническая студия" 

на решение от 30.10.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Чернухиным В.А., 

на постановление от 18.01.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центральная декоративно-техническая студия" 

к Компании с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестментс Лимитед" 

о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению о взыскании долга, неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Декоративно - Техническая Студия" (далее - ООО "ЦДТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (далее - КОО "ЛИЛ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 5803 от 09.04.2014 в размере 1 275 577,98 руб.

До рассмотрения заявленного истцом требования по существу судом первой инстанции приняты к совместному рассмотрению требования КОО "ЛИЛ" о взыскании с ООО "ЦДТС" неотработанного аванса по договору N 5803 от 09.04.2014 в размере 6 761 841, 31 руб. и неустойки в размере 13 591 301 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "ЦДТС" в пользу КОО "ЛИЛ" взыскана неустойка в размере 775 070,43 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение суда первой инстанции изменено, принят отказ КОО "ЛИЛ" от иска в части взыскания 5 437 054,79 руб. неотработанного аванса, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении первоначального иска отказано, с ООО "ЦДТС" в пользу КОО "ЛИЛ" взыскано 1 324 786,52 руб. неотработанного аванса, 775 070,43 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЦДТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

ООО "ЦДТС" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, оставить в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "ЦДТС". Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с оценкой выводов, изложенных в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, и настаивает на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, в частности актов о выявленных недостатках, указывает на отсутствие недостатков работ по состоянию на 13.04.2015, считает, что договор подряда не расторгнут, имеется просрочка в выполнении ответчиком встречных обязательств.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2014 между ООО "ЦДТС" (подрядчик) и КОО "ЛИЛ" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 5803, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в апартаменте 5803 (58.6/7А) (общая площадь - 98,5 м2), расположенном на 58-ом этаже многофункционального комплекса "Меркурий Сити" по адресу: 

<

...>, комплекс работ "под ключ", в том числе: общестроительные и отделочные работы; монтаж инженерных систем и оборудования; закупка, сборка и установка кухонного гарнитура и бытовой техники, мебели ванных комнат в объемах, определенных рабочей документацией, в соответствии с дизайн-проектом и в соответствии с требованиями к отделке помещения, указанными в приложении N 2.

Цена договора определена протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 8 170 575 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.12.2014 к договору строительного подряда N 5803 от 09.04.2014 цена договора была увеличена до 8 460 441,36 руб.

Начало работ по договору - в течение 3 рабочих дней с даты оплаты заказчиком подрядчику аванса согласно пункту 7.1 договора.

Срок окончания работ по договору - 25.07.2014 при условии своевременной оплаты заказчиком авансового платежа, передачи документации и строительной площадки по акту.

Судами установлено, что платежными поручениями N 447 от 24.06.2014, N 464 от 27.06.2014, N 648 от 15.08.2014, N 842 от 05.11.2014, N 71 от 27.01.2015 заказчиком был перечислен аванса в сумме 6 761 841,31 руб.

09.02.2015 заказчику направлены предусмотренные договором документы о сдаче-приемке работ, в том числе акт КС-2 и справка КС-3.

24.02.2015 произведена предварительная приемка апартаментов. В связи с выявлением недостатков в выполненных работах заказчиком работы приняты не были.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных как в рамках первоначальных, так и встречных исковых требований, определением суда первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы Собственности".

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов объем работ, выполненных ООО "ЦДТС", соответствует требованиям договора и проектной документации; работы по договору N 5803 от 09.04.2016 выполнены с дефектами и несоответствиями нормативным требованиям и требованиям договора. Причинами выявленных недостатков является некачественное выполнение работ Обществом с ограниченной ответственностью "Центральная декоративно-техническая студия". Стоимость фактически выполненных работ с учетом выявленных недостатков составила 5 437 054,79 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу, что работы по договору выполнены в полном объеме, согласно представленной переписке выявленные и указанные в акте о приемке выполненных работ N 3 от 09.02.2015 недостатки устранены, что подтверждается в том числе актом от 13.04.2015, согласно которому на объекте были выявлены только следующие замечания: окрасить короб вентиляции на кухне цвет стен, очистить камень в главном с/у. В то же время суд первой инстанции не принял выводы судебной экспертизы о наличии недостатков в выполненных работах, поскольку исследование проводилось без выхода экспертов на объект путем изучения представленных документов. Суд первой инстанции также установил наличие просрочки выполнения работ истцом и просрочки исполнения встречных обязательств ответчиком, в связи с чем, после применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен с 13 591 301 руб. до 775 070,43 руб.

Проверив доводы истца и ответчика, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и заключение судебной экспертизы по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы выполнены истцом частично некачественно, что подтверждается актами о недостатках, составленными с участием обеих сторон, что послужило основанием для мотивированного отказа ответчика в приемке работ, оснований взыскания полной стоимости работ, не имеется, частичная оплата за работы проведена, при этом встречные исковые требования являются обоснованными в части взыскания неотработанного аванса, с учетом выводов экспертов о стоимости устранения недостатков и стоимости фактически выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков, с учетом частичного отказа КОО "ЛИЛ" от иска, и частично обоснованными в части взыскания неустойки. Последовательно применив положения статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 775 070,43 руб.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Из доводов жалобы усматривается, что истец не согласен с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В постановлении апелляционного суда подробно изложены мотивы, по которым отклонены выводы суда первой инстанции, в том числе указаны объективные причины, по которым было невозможно натурное обследование объекта.

Фактически суд апелляционной инстанции использовал экспертное заключение только в части определения стоимости устранения недостатков и стоимости качественно выполненных работ, определенных экспертами, для чего не требовался обязательный осмотр объекта на месте. Основанные в нарушение закона и методики исследования на оценке доказательств выводы экспертов суд апелляционной инстанции не использовал и судебный акт суда апелляционной инстанции на таких выводах не основан.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалобы в указанной части судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы истца в части отсутствия недостатков работ по состоянию на 13.04.2015 опровергаются установленными апелляционным судом обстоятельствами. Апелляционным судом установлено, что недостатки, выявленные в акте от 13.04.2015, не тождественны недостаткам, выявленным ранее, и, кроме того, из содержания актов о недостатках не следует, что каждый из более поздних актов подписывался в связи с устранением недостатков, описанных в более ранних актах. В подписанных сторонами актах содержится значительный перечень существенных недостатков работ. При этом акты об устранении выявленных недостатков, договоры с субподрядчиками, акты, накладные, какие-либо иные документы, свидетельствующие об устранении подрядчиком недостатков, наличие которых было признано путем подписания вышеуказанных актов, в материалы дела не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принята во внимание просрочка ответчика в оплате аванса, противоречит содержанию судебных актов первой и апелляционной инстанции, последовательно исключившим период просрочки ответчика из периода начисления неустойки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и применивших положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивированному заявлению истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу № А40-127740/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Филина