АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132237/19-15-1028

г. Москва

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ООО "ИНСТИТУТ "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности за выполненные работы  и приложенные к исковому заявлению документы,  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по дов. № 13-03/01-2019 от 13.03.2019 

от ответчика – ФИО3 по дов. № 37/18 от 05.09.2018  

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» обратилось с иском, с  учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о  взыскании с ООО «ИНСТИТУТ «МОСИНЖПРОЕКТ» задолженности по договору № 2390518-ЗП-М7 от 26.06.2018 в размере 616 000 руб. 00 коп.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со  ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам  изложенным в отзыве.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив  представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном АПК РФ.  

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного  процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, 26.06.2018г. между ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ  СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» (Исполнитель) и ООО «ИНСТИТУТ «МОСИНЖПРОЕКТ»  (Заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ № 239-0518-ЗП-М7,  согласно условиям которого Истец принял на себя обязательства по разработке специальных  

технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной  безопасности по объекту: Строительство путепровода через пути Савеловского направления  железной дороги, соединяющего ул. 800-летия Москвы с Инженерной ул., а Ответчик  принять и оплатить выполненные работы.  

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 2.1 договора, цена работ по договору определена сметой и составляет  1 305 084 руб. 75 коп.  

Истец в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору) и  Календарным планом работ (Приложение 2 к Договору) выполнил работы по:  

1. Разработке проекта СТУ на общую сумму 924 000,00 рублей (Акт сдачи-приемки №  180727-0001 от 27.07.2018);  

2. Научно-техническое сопровождение на общую сумму 616 000,00 рублей (Акт сдачи- приемки № 181030-0001 от 30.10.2018).  

По условиям пункта 3.5. Договора Заказчик обязан направить оформленный акт сдачи- приемки выполненных работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней (при условии подписания  основного акта с Государственным заказчиком) или направляет мотивированный отказ отказ  от приемки работ.  

Акт сдачи-приемки № 180727-0001 от 27.07.2018г. (работы по первому этапу) был  подписан Ответчиком без замечаний и возражений.  

При этом, Ответчик уклонился от подписания Акт сдачи-приемки № 181030-0001 от  30.10.2018г. (работы по второму этапу).  

Истец приглашал Ответчика к приемке выполненных работ (Письмо № 01811-07 от  06.11.2018), однако со стороны Ответчика не поступило ответа или каких-либо замечаний к  разработанной Истцом документации равно как и отказа от приемки выполненных работ.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

В связи с уклонением Ответчика от приемки работ по Акту сдачи-приемки № 1810300001 от 30.10.2018г., Истец составил односторонний акт сдачи-приемки и направил в адрес  Ответчика.  

Качество выполненных работ подтверждается, в том числе и тем, что разработанная  документация прошла необходимые ведомственные экспертизы и получила положительные  заключения.  

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата выполненных работ производится поэтапно в  соответствии с календарным планом на основании подписанного акта сдачи-приемки  выполненных работ в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней при условии  поступления денежных средств от Государственного заказчика.  

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не  исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг, с учетом частичной оплатой до  принятия искового заявления в суд, в сумме 616 000 руб. 00 коп., который истец просит  взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия  оставлена без удовлетворения.  

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы  ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим  обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих  обязательств по оплате выполненных работ.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в  связи с чем, требование истца о взыскании долга в сумме 616 000 руб. 00 коп., является  обоснованной и подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по  госпошлине в сумме 15 320 руб. 00 коп. в порядке возмещения. Госпошлина в сумме 12 680  руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 331 от 19.04.2019г., подлежит возврату  истцу из дохода федерального бюджета.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 71, 75, 110,  167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНСТИТУТ "МОСИНЖПРОЕКТ" в пользу ООО  "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" сумму основного долга в размере 616  000 руб. 00 коп., а также 15 320 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины  по иску.  

Возвратить ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" из дохода  Федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 12 680 руб. 00 коп.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном  апелляционном суде.  

 СУДЬЯ: М.А. Ведерников 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 18:31:10Кому выдана Ведерников Максим Александрович