/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28361/2017

Дело № А65-3292/2017

г. Казань

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Гайнуллина А.Л. (паспорт),

ответчиков – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Аленка» общеразвивающего вида» Заинского муниципального района Республики Татарстан - Кравцова С.Н. (доверенность от 16.01.2018), Исполнительного Комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан – Кудряшова В.В. (доверенность от 09.01.2018), 

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского?фермерского хозяйства Гайнуллина Альберта Лаздатовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.) 

по делу № А65-3292/2017

по исковому заявлению Главы крестьянского?фермерского хозяйства Гайнуллина Альберта Лаздатовича (ОГРН 313165108600079, ИНН 1647029206) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Аленка» общеразвивающего вида» Заинского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1021601898504, ИНН 1647008778), к Исполнительному Комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061687000209, ИНН 1647011379) о взыскании убытков, упущенной выгоды, штрафа, процентов. Третье лицо: конкурсный управляющий Тряев Олег Павлович,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Гайнуллин Альберт Лаздатович (далее – Глава КФХ Гайнуллин А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к нескольким образовательным учреждениям, в том числе к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Аленка» общеразвивающего вида» Заинского муниципального района РТ (далее – МБДОУ «Детский сад «Аленка», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 2 321 162 руб., штрафа за неисполнение муниципальных контрактов в размере 250 049,27 руб., реального ущерба в виде денежных средств в размере 219 907,80 руб., реального ущерба в виде денежных средств в размере 83 798,00 руб., реального ущерба в виде денежных средств в размере 2 374 297,83 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 49 419 руб., почтовых расходов в размере 6 873,68 руб., денежных средств в размере 29 419,61 руб.

Первоначально требования были заявлены к нескольким ответчикам, однако суд первой инстанции выделил требования к МБДОУ «Детский сад «Аленка» и к другим ответчикам в отдельные производства. 

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции привлек к участию в деле качестве третьих лиц Исполнительный Комитет Заинского муниципального района Республики Татарстан и конкурсного управляющего имуществом (КФХ Гайнуллина А.Л.) Тряева Олега Павловича. 

В последующем, по ходатайству истца, суд первой инстанции привлек Исполнительный Комитет Заинского муниципального района Республики Татарстан в качестве 2-го ответчика. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А65-3292/2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Глава КФХ Гайнуллин А.Л обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А65-3292/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, истец указывает на необоснованность и неправомерность отказа во взыскании убытков, поскольку суды не применили к отношениям сторон положений статей 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовали действий ответчика по одобрению сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Исполнительный Комитет Заинского муниципального района Республики Татарстан просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

МБДОУ «Детский сад «Аленка» в отзыве на кассационную жалобу также возражает против доводов истца, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Доводы кассационной жалобы и отзывов на нее поддержаны представителями истца и ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей третьего лица.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы истцу отказано в принятии к рассмотрению заявленного ходатайства о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на особый порядок предъявления данных заявлений, предусмотренный главой 37 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, между истцом и ответчиком (МБДОУ «Детский сад «Аленка») имелись правоотношения по поставке молочной продукции на основании муниципального контракта от 29.01.2016 № 1-20/8/30.

В рамках предъявленного иска истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные отсутствием реализации в адрес ответчика (Детского сада «Аленка») товаров, согласованных муниципальным контрактом. Из содержания муниципального контракта следует, что поставщик (КФХ Гайнуллин А.Л.) обязуется поставлять молочную продукцию для нужд детского сада, а детский сад обязался принимать товар и оплачивать его. 

Согласно пункту 2.2. контракта, поставка товара осуществляется в соответствии с календарным планом (Приложение №2 договора). Согласованный сторонами календарный план представляет собой указание, что в Детский сад «Аленка» в период с 18 апреля по 30 сентября 2016 года будет поставлен творог, сметана и сыр, без расшифровки их количества по конкретным дням, когда должна быть осуществлена поставка.

Признавая данный контракт незаключенным, исходя из положений Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», суд первой инстанции, не установив предусмотренных законодательством совокупности оснований для взыскания, отказал во взыскании убытков в пользу истца. 

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу подлежит доказыванию совокупность условий: факт нарушения обязательств ответчиками по отношению к истцу, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением обязательств каждым из ответчиков и убытками истца.

Согласно пункту 2.2 контракта поставка товара осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение №2), исходя из которого следует, что поставка товара должна осуществляется на основании соответствующей заявки.

Следовательно, истец изначально был поставлен в известность о том, что товар подлежал поставке в рамках соответствующего периода лишь на основании заявки заказчика.

Как верно указали суды, муниципальный контракт, на котором истец основывает свои требования, представляет собой рамочный договор поставки, в котором согласованы только примерные наименования продуктов питания и их общая стоимость. 

В целом, истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчиков убытков.

В частности, истец просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду.

Однако, исходя из условий контракта и фактически имевшихся правоотношений, применительно к обстоятельствам по настоящему делу, истец не доказал вины каждого из ответчиков в возникновении данных убытков, не представил соответствующих доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности в подтверждение взыскиваемой суммы.

В данном случае истец производит расчет упущенной выгоды без учета факторов, влияющих на размер упущенной выгоды, в частности, наличие спроса, возможности сбыта (реализации) продукции, наличие сырья для производства молочной продукции, данных бухгалтерского отчета за период, предшествующий заключению контрактов с ответчиком, финансовое положение истца. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2016 (дело №А65-22393/2016), по заявлению ПАО АО «Сбербанк России» в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение. Данным судебным актом установлены обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности истца с 2014 года, просрочке и невозможности с указанного периода (за два года до торгов) исполнять кредитные обязательства.

Суд правомерно отказал в удовлетворении штрафа за неисполнение обязательств по контракту в связи с отсутствием доказательств заключения контракта.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании пропорциональной части от 219 907,80 руб.- затрат на приобретение упаковочной пленки по договору от 19.08.2014. Пленка истцом приобретена 19.08.2014, торги состоялись в первой половине 2016 года, о чем истец не мог предполагать на момент приобретения пленки. Истец приобретал пленку в период открытия своего завода по переработке молока и намеревался ее использовать в текущей деятельности.

Между тем, истцом не предоставлены документы, свидетельствующие об оплате за упаковочный материал, не произведен расчет потребности (объема) пленки для фасовки продукции образовательным учреждениям, не предоставлены доказательства ее наличия. Помимо этого истец имел возможность и намерение использовать упаковочный материал, ссылаясь на то, что у него было налажено производство по выпуску молочной продукции.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости применительно к данному требованию, истцом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании пропорциональной части от 83 798 руб. - затрат на информационно - консультационные услуги ООО «Доминант-Инфо» на основании договора от 10.07.2015.

Как верно указали суды, данный договор заключен в целях мониторинга торгов, аукционов по профилю деятельности истца в целом, за оказанную истцу услугу он произвел оплату. Данная оплата не связана с ущербом, связанным с неисполнением контракта.

В расчет реального ущерба истец включает также пропорциональную часть от суммы неустойки в размере 2 374 297, 83 руб., начисленной ПАО «Сбербанк» за просроченные кредиты. 

Оценивая указанный довод истца, суды правомерно исходили из того, что из предоставленных истцом в суд расчетов задолженности по кредитным договорам, определения Арбитражного Суда Республики Татарстан  от 02.12.2016 по проверке обоснованности требований банка о признании истца банкротом, решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 по делу № А65-22393/2016, признавшего истца банкротом, установлено, что истец, начиная с 06.11.2014 должным образом не исполнял обязательств по кредитным договорам с банком от 04.07.2014, от 28.04.2014, от 28.04.2014, от 19.05.2014. 

Из предоставленных истцом расчетов задолженности видно, что обязательства по указанным договорам были им прекращены еще до весны 2016 года, когда, по его мнению, были заключены оспариваемые муниципальные контракты. 

Соответственно, возникшая у истца задолженность по кредитным договорам не находится в причинно-следственной связи по спорам с исполнением контрактов 2016 года.

В части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ суды правомерно сослались на то, что истцом не подано письменного заявления в адрес ответчика о возврате обеспечения исполнения контракта. Между тем, после направления соответствующего заявления в адрес управления образованием, суммы обеспечения были перечислены истцу на указанные им в заявлении реквизиты.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец не доказал наличие указанных обстоятельств.

Соответственно, правовые основания для взыскания каждой из предъявленных к взысканию сумм с ответчиков, отсутствуют.

Предусмотренных законодательством оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов (копия приговора Заинского городского суда Республики Татарстан от 15.12.2017 по делу № 1-76/17), судом кассационной инстанции отклонено в силу положений статей 284, 286, 287 АПК РФ. Принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. 

Все доводы заявителя кассационной жалобы учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильности выводов судов, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А65-3292/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                  Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                                          Е.Н. Бубнова

                                                                                                          С.А. Филимонов