ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36769/2022

17 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27474/2022) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-36769/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

к УФССП по Ленинградской области Выборгское РОСП

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России (ОГРН: 

<

***>, адрес: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б) в лице Жилищно-коммунальной службы № 6 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) (адрес: 194361, Санкт-Петербург, 

<

...>; далее – Филиал Учреждения, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 12.01.2022 № 32247022210000689018 о привлечении к административной ответственности по протоколу № 689/21/47022-АП, которым Филиал Учреждения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.08.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении срока, постановление Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 12.01.2022 № 32247022210000689018 о привлечении к административной ответственности по протоколу № 689/21/47022-АП признал незаконным и отменил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Управление указывает, что в нарушение статей 6, 14, 64, 105 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя не исполнены филиалом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Определением апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управлении на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 75615/20/47022-ИП, возбужденное 16.06.2020 на основании исполнительного листа ФС № 031634495 от 19.07.2018, выданного Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1382/2018, на основании решения, вступившего в законную силу 21.08.2018, предмет исполнения: обязать филиал Учреждения организовать работу по содержанию и ремонту МКД № 84, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Каменка, военный городок № 4, а именно: произвести ремонт межпанельных швов с правой стороны МКД, произвести очистку кровли козырьков над балконами, обеспечить освещением, произвести уборку, произвести ремонт тепловой изоляции в подвальном помещении, произвести остекление окон, произвести ремонт в подъезде № 1, установить маяк, произвести уборку технического этажа, произвести уборку чердачного помещения, произвести ремонт тепловой изоляции трубопроводов чердачного помещения.

Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, Управлением вынесено постановление от 26.03.2021 о взыскании с должника 50 000 руб. исполнительского сбора; должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 04.05.2021.

29.06.2021 должнику установлен новый срок для исполнения решения суда (до 13.08.2021).

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, послужило Управлению основанием для вынесения постановления от 12.01.2022 № 32247022210000689018 о привлечении к административной ответственности по протоколу № 689/21/47022-АП.

Указанным постановлением Филиал Учреждения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи  17.15 КоАП РФ в виде 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II этого Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К административной ответственности могут быть привлечены: - физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; - должностные лица - лица на постоянной или временной основе либо в соответствии со специальными возложенными на них полномочиями осуществляющие полномочия представителей власти, наделенные в установленном действующим законодательством порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, или выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации; - юридические лица - организации, имеющие в собственности, хозяйственном ведении либо оперативном управлении выделенное имущество, отвечающие данным имуществом по своим обязательствам и действующие от своего имени в гражданско-правовых и иных правоотношениях.

Таким образом, по смыслу статей 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица. Филиал юридического лица или его структурное подразделение субъектом административной ответственности не является.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Следовательно, за административные правонарушения, связанные с деятельностью филиала, ответственность несет юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ привлечен филиал Учреждения.

Извещения о составлении протокола и рассмотрении дела также направлялись в адрес филиала Учреждения.

При этом из содержания Положения о филиале ФГБУ ЦЖКУ МО РФ (по Западному военному округу) следует, что филиал является обособленным подразделением юридического лица, действует и может осуществлять сделки от имени юридического лица на основании доверенности и Положения (пункты 3 и 4 Положения), то есть не наделен статусом юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за административные правонарушения, связанные с деятельностью филиала, ответственность несет юридическое лицо, филиал юридического лица не может быть субъектом административного правонарушения, административным органом нарушен процессуальный порядок уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

Суд апелляционной инстанции пор результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления приходит к выводу, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не опровергнуты правильные выводы суда первой инстанции, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как не свидетельствуют о законности вынесенного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 августа 2022 года по делу №  А56-36769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова