АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2024 года

Дело №

А56-102632/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 04.08.2023),

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-102632/2022/тр.3,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 18.04.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

ФИО2 16.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 3 300 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 30.01.2024 требование ФИО2 в размере 3 300 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 18.03.2024 определение от 30.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 22.11.2023 и постановление от 18.03.2024 в полном объеме; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Финансовый управляющий считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в полном объеме, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что оборот по счету ФИО2 не может говорить о реальной финансовой возможности для выдачи крупных займов. Исследовав выписки, представленные ФИО2, не выявлено снятия или перевода на иной свой счет крупных денежных средств, сопоставимых с суммами, указанными в договорах займа.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что ФИО6 в обосновании возврата денежных средств, внесенных заявителем на ее счет, предоставила выписку по счету в ПАО «Сбербанк», подтверждающую возврат денежных средств заявителю на сумму, превышающую указанную в чек-ордере от 22.03.2021, однако в определении              от 22.11.2023 данная информация отсутствует.

Финансовый управляющий не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций данная информация, имеющая существенное значение в рассматриваемом споре, ни каким образом не исследована, а выводы судов не основаны на полном изучении доказательств, подтвержденных материалами дела.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, а ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований кредитор указал, что между ним (заимодавец) и должником ФИО5 (заемщик) было заключено два договора займа: договор займа от 06.02.2020 на                  сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата 06.02.2021 и договор займа                     от 22.03.2021 на сумму 1 300 000 руб. со сроком возврата 22.05.2021.

Поскольку обязательство заемщика перед заимодавцем не было исполнено, кредитор, ссылаясь на наличие задолженности в                              размере 3 300 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив по правилам статей 65, 68 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями по их применению, в том числе содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012              № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для включения в реестр требования ФИО2 в размере 3 300 000 руб. основного долга.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона                            от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, определенном в статье 71 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункта 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Делая вывод о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере, суды обоснованно сочли надлежащими и достаточными представленные в материалы дела доказательства, а именно выписки по счету дебетовой карты, согласно которым, в период с 2018 по 2020 гг оборот средств на счете составил сумму около 16 млн.руб., а также платежное поручение № 111101 от 11.03.2019 о получении кредитором денежных средств в сумме 3 500 000 руб. от продажи недвижимости, т.е. в юридически значимый период на счете кредитора имелись денежные средства в сумме, достаточной для выдачи займа в заявленном размере.

Достоверность сведений о доходах, отраженных в указанных документах, не опровергнута допустимыми доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о доказанности ФИО2 факта предоставления займа в указанном в договоре размере.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, согласно имеющимся в материалах дела пояснениям должника полученные по договору займа денежные средства направлены на развитие бизнеса (покупку корейской косметики для ее дальнейшей перепродажи).

Таким образом, судебные инстанции, правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие из договора займа (глава 42 ГК РФ), и руководствуясь соответствующими нормами Закона о банкротстве и ГК РФ, установив надлежащее исполнение обязательств по договору займа, его реальность, соответственно, наличие задолженности и ее правильный расчет, с учетом доказанности кредитором экономической целесообразности представления денежных средств по договору беспроцентного займа, признали требования кредитора обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 300 000 руб.

В свою очередь поведение ФИО2 как кредитора в рассматриваемой ситуации было характерным для разумного поведения участника гражданского оборота, предоставившего должнику сумму займа с целью потенциальной экономической выгоды, которая возникнет в будущем.

Доводы кассационной жалобы о погашении займа третьим лицом –                 ФИО6 не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается осуществление третьим лицом таких платежей в счет обязательств должника. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-102632/2022/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.В. Яковец