911/2023-38876(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-3699/2023)

Дело № А55-366/2021

г. Самара

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Львова Я.А. 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ООО «ЦК Тольятти» ФИО2 – лично, паспорт,  от ООО «Терминал» – директор ФИО3 лично, паспорт,  

ФИО4 – лично, паспорт, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Терминал» на  определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела   № А55-366/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр-Капитал Тольятти»  (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 возбуждено  производство по делу А55-366/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦК  Тольятти» по заявлению Администрации г.о. Тольятти.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 в отношении  должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника  утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 должник  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным:  

- договор безвозмездного пользования земельным участком б/н от 16.05.2017,  заключенного между ООО «Центр-Капитал Тольятти» - «Ссудодатель», в  

лице директора ФИО3 и ООО «Терминал» «Ссудополучатель» в лице  директора ФИО3;  

- договор субаренды земельного участка б/н от 29.05.2017, заключенного между  ООО «Центр-Капитал Тольятти» - «Арендодатель», в лице директора ФИО3 и  ООО «Терминал» - «Субарендатор», в лице директора ФИО3;  

- договор безвозмездного пользования земельным участком б/н от 16.04.2018,  заключенного между ООО «Центр-Капитал Тольятти» - «Ссудодатель», в лице директора  ФИО3 и ООО «Терминал» - «Ссудополучатель», в лице директора ФИО3;  

- договор безвозмездного пользования земельным участком б/н от 16.03.2019,  заключенного между ООО «Центр-Капитал Тольятти» - «Ссудодатель», в лице директора  ФИО3 и ООО «Терминал» - «Ссудополучатель», в лице директора ФИО3;  

- договор безвозмездного пользования земельным участком б/н от 16.02.2020,  заключенного между ООО «Центр-Капитал Тольятти» - «Ссудодатель», в лице директора  ФИО3 и ООО «Терминал» - «Ссудополучатель», в лице директора ФИО3  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 заявление  принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также при  рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО3,  ФИО4, Администрация г.о. Тольятти.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 в  удовлетворении заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании  сделок и применении последствий недействительности отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022  оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022  определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А55366/2021 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО2 о признании недействительными договора безвозмездного  пользования земельным участком от 16.04.2018, договора безвозмездного пользования  земельным участком от 16.03.2019, договора безвозмездного пользования земельным  участком от 16.02.2020.  

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области.  

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской  области от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.07.2022 по делу № А55-366/2021 оставлено без изменения.  

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что не учтены доводы  конкурсного управляющего ФИО2 об отсутствии в данном случае равноценного  встречного исполнения по спорным договорам безвозмездного пользования земельным  участком в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, а также о  том, что передача прав на земельный участок в ООО «Терминал» должна осуществляться  с согласия Администрации г.о. Тольятти.  

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для  арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022  заявление конкурсного управляющего в отмененной части принято к рассмотрению,  назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 признан  недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком б/н от  16.04.2018, заключенный между ООО «Центр-Капитал Тольятти» в лице  директора ФИО3 и ООО «Терминал», в лице директора ФИО3  

Признан недействительным договор безвозмездного пользования земельным  участком б/н от 16.03.2019, заключенный между ООО «Центр-Капитал  Тольятти» в лице директора ФИО3 и ООО «Терминал» в лице директора  ФИО3  

Признан недействительным договор безвозмездного пользования земельным  участком б/н от 16.02.2020, заключенный между ООО «Центр-Капитал Тольятти» в лице  директора ФИО3 и ООО «Терминал» в лице директора ФИО3  

Применены последствия недействительности сделок. 

С ООО «Терминал», ОГРН 

<

***> в пользу ООО «Центр-Капитал  Тольятти», ИНН 

<

***>, взысканы денежные средства в размере 3 637 329,86 руб.  

Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Терминал» обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023  указанная апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Заявителем апелляционной жалобы при ее подаче было заявлено ходатайство о  назначении судебной землеустроительной экспертизы.  

В обоснование ходатайство о проведении экспертизы указывается, что экспертизы  докажет проведение землеустроительных работ на спорном земельном участке, и  соответственно, докажет наличие встречного предоставления ООО «Терминал» по  оспариваемым договорам.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в  деле, определила в удовлетворении ходатайства ООО «Терминал» о назначении  экспертизы отказать.  

Применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 29 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», основанием удовлетворения упомянутого ходатайства  является необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не  его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при  рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом,  

разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны  касаться существенных для дела фактических обстоятельств.  

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд  исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках этих требований.  

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в  случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания.  

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд  отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

ООО «Термина» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении  по обособленному спору экспертизы относительно проведения землеустроительных работ  на спорном земельном участке.  

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции  правомерно исходил из возможности рассмотрения требования без проведения судебной  экспертизы, поскольку специальных познаний для изучения условий договора, и  отсутствие возмездности должника не требуется.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в  статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  проведения экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к  обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются  достаточными для их оценки без проведения экспертизы.  

По указанным выше мотивам апелляционный суд также отказывает в назначении  финансовой экспертизы на стадии апелляционного производства, поскольку не  усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в  указанной части, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств,  которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта,  исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо  привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле  доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представитель ООО «Терминал» в судебном заседании поддержал апелляционную  жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал,  просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Конкурсный управляющий ООО «ЦК Тольятти» ФИО2 в судебном  заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам  письменного отзыва, возражений, просил обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  

Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От Департамент финансов городского округа Тольятти поступил отзыв на  апелляционную жалобу, письменные возражения на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэрии  городского округа Тольятти № 1143-п/1 от 09.04.2014 между мэрией городского округа  Тольятти (арендодатель, после переименования - Администрация городского округа  Тольятти) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал Тольятти»  (арендатор) заключен договор N 2963 от 06.06.2014 аренды земельного участка площадью  14270 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102153:3425, расположенного по адресу:  Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район западнее здания по ул.Барковской,  84, для строительства торгового комплекса, сроком на 48 месяцев.  

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 06.06.2014. Договор  зарегистрирован в установленном законом порядке 19.06.2014.  

Договор прекращен 19.06.2018. Уведомление о прекращении Договора, а также акт  приема-передачи (возврата) земельного участка направлен в адрес должника письмом №  929/5.2 от 27.11.2018.  

Запись об ограничении (обременении) права аренды на земельный участок в  Управлении Росреестра по Самарской области погашена.  

ООО «Центр-Капитал Тольятти» отказалось освобождать и возвращать  Администрации г.о. Тольятти земельный участок по акту приема- передачи (возврата).  Соответствующий акт, с учетом пояснений конкурсного управляющего, подписан только  в процедуре конкурсного производства.  

В рамках дела № А55-24304/2020 установлено, что реализуя право одностороннего  отказа от исполнения договора аренды № 2963 от 06.06.2014, арендодатель направил в  адрес арендатора, уведомления от 27.11.2018 за исх. № 9929/52, от 20.11.2019 № 8564/52 об  отказе от договора аренды, получены истцом.  

Уведомления от 27.11.2018 за исх. № 9929/52, от 20.11.2019 № 8564/52,  выражающее его волеизъявление на отказ от исполнения договоров, применительно к  статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сделкой.  

Арендодатель реализовал право в одностороннем порядке отказаться от  исполнения договора аренды посредством направления арендатору соответствующего  письменного уведомления.  

Обязательства сторон из договора аренды № 2963 от 06.06.2014 прекратились в  порядке п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ст.  453 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Уведомление об отказе от исполнения договора аренды от 27.11.2018 за исх.   № 9929/52, от 20.11.2019 № 8564/52 ответчик направил истцу 27.11.2018, то есть на  момент, когда срок действия названного договора, истек, договор аренды, в соответствии  с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, возобновлен на  неопределенный срок.  

В таком случае момент окончания договора зависит от усмотрения (воли) любой  стороны.  

Право на отказ от исполнения договора № 2963 от 06.06.2014 возникло у ответчика  на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 по делу № А5524304/2020 в удовлетворении заявления ООО «Центр-Капитал Тольятти» о признании  недействительной сделки по одностороннему внесудебному отказу Администрации  городского округа Тольятти от исполнения договора аренды земельного участка № 2963  от 06.06.2014 в связи с прекращением срока действия договора - отказано.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 в рамках дела   № А55-21841/2020 на должника наложена обязанность привести земельный участок в  состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в  месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его  по акту приема-передачи Администрации городского округа Тольятти. В рамках  судебного акта установлено, что Актом N 80/06-20 от 09.06.2020 с фотосъёмкой  подтверждается продолжающееся использование земельного участка. Согласно  указанному акту, на земельном участке осуществляется отстой легковых автомобилей,  пассажирского и грузового транспорта, складирование мусора. Земельный участок  огорожен. Признаки ведения строительных работ отсутствуют.  

В дальнейшем между ООО «Центр-Капитал Тольятти» и ООО «Терминал»  заключены следующие договоры безвозмездного пользования со схожими условиями,  которые оспариваются в рамках настоящего обособленного спора:  

- договор безвозмездного пользования земельным участком б/н от 16.04.2018,  - договор безвозмездного пользования земельным участком б/н от 16.03.2019,  - договор безвозмездного пользования земельным участком б/н от 16.02.2020.  

Согласно пункту 1.1. данных договоров, ООО «Центр-Капитал Тольятти»  обязуется предоставить ООО «Терминал» право пользованием земельным участком  (кадастровый номер 63:09:0102153:3425), площадью 1 427 кв.м, расположенный по  адресу: Самарская область, г. Тольятти, западнее здания по ул. Борковской, 84,  безвозмездно в целях строительства объекта - Торговый комплекс.  

В соответствии с пунктом 1.3 договоров, указанный участок принадлежит ООО  «Центр-Капитал Тольятти» на праве аренды согласно договору N 63 от 06.06.2014 с  Мэрией г. Тольятти.  

Конкурсный управляющий, считая данные сделки недействительными, по  основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10,  168 ГК РФ, обратился в суд с заявлением об их оспаривании.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  материалами дела доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договоров от 16.04.2018, от  16.03.2019, от 16.02.2020 недействительными.  

ООО «Терминал» в апелляционной жалобе указывает на недопустимость  следующих доказательств по делу: постановления Росреестра от 16.10.2019 и 03.08.2020,  акты осмотра земельного участка, составленные Администрацией г.о. Тольятти  23.06.2020, 30.12.2021, 12.05.2022, свидетельские показания ФИО5, материалы  проверки Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что передача прав по  договору аренды в пользу ООО «Терминал» не требовала согласия Администрации г.о.  Тольятти. Суд должен был квалифицировать спорные договора как строительный подряд.  

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что встречным  исполнением по договору аренды является вырубка леса, проведение землеустроительных  работ, охрана территории.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой  инстанции о невозможности выполнения работ по строительству торгового комплекса  силами и средствами ООО «Терминал», а также на ошибочность расчета убытков,  примененного судом первой инстанции, и на необоснованность выводов об отсутствии  встречного предоставления, полагая, что факт выполнения работ на земельном участке  подтверждает встречное предоставление для должника.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) возбуждено определением суда от 19.01.2021, оспариваемые сделки  совершены: 16.04.2018, 16.03.2019, 16.02.2020, то есть в пределах срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в отношении сделки от  16.02.2020 в пределах срока, установленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абз. 1, 2, 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи  с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное  исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента  по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного  исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления N 63).  

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения  признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства  совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с  контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и  обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).  

Для признания сделки (операции) недействительной по основанию пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало  совокупность обстоятельств:  

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в результате ее совершения такой вред был причинен; 

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в  момент совершения сделки (операции) (пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).  

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели  совершения сделки (операции). Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору (пункты 6 и 7  постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В определении ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) судом разъяснено, что  отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки  не говорит о том, что сделку нельзя квалифицировать как подозрительную. О цели  причинения вреда кредиторам может свидетельствовать то, что до заключения сделки  были не исполнены обязательства перед другими кредиторами; имущество передано  безвозмездно в дар; аффилированность сторон договора.  

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции  установил, что спорные сделки совершены в отсутствии согласия Администрации г.о.  Тольятти, не смотря на обязанность, предусмотренную в пункте 8.3 Договора аренды,  данное условие не оспорено, недействительным не признано.  

Судебная коллегия считает, что пояснения ФИО3 о том, что ему  представитель Администрации сообщил, что прекращение договора ошибочно,  правомерно отклонены судом первой инстанции как несоответствующее обстоятельствам,  установленным в рамках дел А55-24304/2020 и № А55-21841/2020.  

Во исполнение указаний Арбитражного суда Поволжского округа, судом первой  инстанции установлено, что заключение оспариваемых договоров от 16.03.2019, от  16.02.2020 после уведомления о прекращении договора аренды не соответствует  принципу разумности и добросовестности.  

Арендодатель, заключая договор аренды и передавая имущество в пользование,  именно с условием получения предварительного согласия на заключение договоров,  выражая волю собственника, обусловленную ст.ст. 209 и 615 ГК РФ, имеет цель  

осуществления контроля за земельным участком и его своевременным возвратом при  расторжении договора, а действия ответчика не соответствуют нормам закона и условиям  договора.  

По договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется  передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне  (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком  она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

При этом сам факт наименования договора – договор безвозмездного пользования  земельным участком, не может служить безусловным основанием для его правовой  квалификации.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно устным пояснениям  ФИО3 земельные участки предоставлялись для проведения работ по  строительству торгового центра. Кроме того, в материалы дела не представлены  доказательства проведения работ, при этом материалами дела подтверждается, что  земельный участок использовался под платную автостоянку.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Терминал» не  заключало договоры на стоянку транспортных средств на участке ООО «ЦК Тольятти»  отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.  

Как установлено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  29.11.2022 доводы ФИО3 об отсутствии доказательств использования  переданного земельного участка не соответствуют действительности и опровергаются  представленными конкурсным управляющим документами. Так, из постановления  Управления Росреестра по Самарской области от 16.10.2019, 03.08.2020, акта рейдового  осмотра от 23.06.2020 следует, что на спорном земельном участке присутствуют  строительные вагончики, иногда находится строительная техника и служебный транспорт,  установлено КТП, расположена стоянка грузовых автомобилей и автобусов.  

Актами осмотра от 30.12.2021 и 12.05.2022 также установлено, что земельный  участок используется под отстой легковых автомобилей, грузового и пассажирского  транспорта, на участке расположены бетонные блоки, строительный мусор, шины,  бытовки, вагончики.  

Судом первой инстанции приняты в качестве относимого доказательства  свидетельские показания ФИО5, со слов которого фактическое пользование и  распоряжение земельным участком, предоставленным ООО «Центр-Капитал Тольятти» по  договору аренды № 2963 от 06.06.2014, осуществлял ФИО3, при этом свидетель  подтвердил факт стоянки своих автотранспортных средств на участке должника с оплатой  наличных денежных средств ФИО3  

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным,  а довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности использования свидетельских  показаний по причине того, что между ФИО3 и ФИО5 сложилась  конфликтная ситуация, отклоняется судебной коллегией.  

Как следует из материалов дела, показания свидетеля подтверждаются ранее  представленными в материалы дела актами осмотра.  

В обычной хозяйственной практике один хозяйствующий субъект не передает  другому хозяйствующему субъекту свой основной актив в безвозмездное пользование,  продолжая при этом нести обязательства по его содержанию и оплате аренды и не  получая хотя бы полной компенсации своих затрат. Исходя из буквального толкования  условий спорных сделок должник, не получая никакого дохода и экономической выгоды  от использования земельного участка ответчиком, фактически кредитовал хозяйственную  деятельность ООО «Терминал», имея значительную задолженность по арендной плате за  земельный участок перед Администрацией г.о. Тольятти, которую ни должник, ни  ответчик не погашали.  

Договорами безвозмездного пользования земельным участком предусмотрены  такие условия, при которых должник передал ООО «Терминал» в безвозмездное  пользование свой основной актив - право аренды земельного участка, не получая какой- либо имущественной или иной выгоды, продолжая при этом нести обязательства по его  содержанию, по оплате аренды. Такие соглашения не соответствуют рыночным,  существенно в худшую для должника сторону отличаясь от подобных соглашений,  заключаемых по общим правилам статьи 695 ГК РФ, согласно которым обязанность по  содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, возлагается на лицо,  получившее такое право пользования.  

По договорам безвозмездного пользования земельный участок передавался в целях  строительства торгового комплекса, устройства парковки и подъездных путей.  Доказательств того, что должник и ответчик приступили к строительству объекта, в  материалы дела не представлено, при этом экономический смысл заключения  оспариваемых сделок ни должником, ни ответчиком не обоснован.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Терминал» не приступал и не мог  приступить к строительству торгового комплекса, а устройство подъездных путей было  необходимо для организации парковки.  

Основной вид деятельности ООО «Терминал» (ОКВЭД - 49.4 Деятельность  автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам) не связан с выполнением  строительно-монтажных работ требующихся для строительства торгового комплекса.  

ООО «Терминал» не является членом СРО, в соответствии с ч. 2 ст. 47  Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от  14.07.2022).  

Договор, заключенный между ООО «ЦК Тольятти» и ООО «Терминал», предметом  которого является строительство (осуществление деятельности связанной со  строительством) торгового комплекса, в материалы дела не представлен.  

Судом первой инстанции установлено отсутствие наличия у ООО «ЦК Тольятти»  штата, денежных средств, имущества, материалов, запасов, необходимых для  строительства торгового комплекса, так же как и строительных материалов  приобретенных третьими лицами и переданного на давальческой основе ООО «ЦК  Тольятти».  

Исключается возможность выполнения ООО «Терминал» работ по строительству  торгового комплекса, устройству парковки и подъездных путей собственными силами, так  как среднесписочная численность ООО «Терминал» составляла: в 2018 году - 2 человека,  в 2019 году - 2 человека, в 2020 году - 2 человека.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что аналитика выписки о движении  денежных средств по расчетному счету ООО «Терминал» № 40702810811190006001 в  ПАО ВТБ за период с 2017 года по 2018 год, № 40702810154400034077 в ПАО Сбербанк  за период с 05.03.2018 года по 01.09.2021 года, установила отсутствие у ООО «Терминал»  расходов связанных с приобретением строительных материалов, оплатой услуг  спецтехники, оплатой услуг лиц привлеченных для выполнения строительно-монтажных  работ.  

Договор на подготовку проектно-разрешительной документации на строительство  торгового комплекса по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район,  западнее здания по ул. Борковская, 84, заключен между ООО «ЦК Тольятти» и ООО  «СРЕДА», ИП ФИО6 – 20.08.2018. Разрешение на строительство № 63302-15062018 выдано Администрацией г.о. Тольятти – 27.12.2018.  

При этом первый договор безвозмездного пользования земельным участком между  ООО «ЦК Тольятти» и ООО «Терминал» в лице их единоличного исполнительного органа  - ФИО3, заключен уже в мае 2017 года.  

Таким образом, земельный участок передан в пользу ООО «Терминал» на  безвозмездной основе, задолго до подготовки проектной документации строительства  торгового комплекса и получения разрешения на его строительство.  

В соответствии с договором № 19/2018 от 20.08.2018, заключенным между ООО  «ЦК Тольятти», ООО «СРЕДА», ИП ФИО6, предметом которого является  выполнение проектной документации для получения и оформления разрешения на  строительство объекта: «Торговый комплекс», срок начала строительства - апрель 2019  года, срок окончания строительства - апрель 2022 года.  

Материалами проверки Прокуратуры Автозаводского района г.о. Тольятти, при  осуществлении фотофиксации выявленных нарушений, подтвержден факт использования  земельного участка ООО «ЦК Тольятти» не по целевому назначению в соответствии с его  принадлежностью.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные материалы  проверки прокуратуры не являются надлежащим доказательством, отклоняются судебной  коллегией, поскольку установленные обстоятельства подтверждаются и иными  доказательствами по делу.  

Объекты начатые и незавершенные строительством на территории земельного  участка с кадастровый номер 63:09:0102153:3425, площадью 1 427 кв.м, расположенного  по адресу: Самарская область, г. Тольятти, западнее здания по ул. Борковской, 84,  отсутствуют, что подтверждается - актом рейдового осмотра от 23.06.2020 года № 5-103,  проведенный специалистами отдела контрольных мероприятий управления  административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти.  

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда  первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств для признания договора от  16.02.2020 недействительным по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  сделки от 16.04.2018, 16.03.2019 и 16.02.2020 являются недействительными также и по  основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  силу следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела конкурсным  управляющим представлены ответы регистрирующих органов, в соответствии с которыми  у ООО «ЦК Тольятти» отсутствовало ликвидное имущество, которое могло обеспечить  исполнение обязательств перед кредиторами, в т.ч. ответ УМВД по г. Тольятти от  17.03.2021, ответ УМВД по г. Тольятти от 19.03.2021, ответ Государственной инспекции  гостехнадзора Ставропольского района г. Тольятти и г. Жигулевска Самарской области от  02.03.2021, ответ Федерального агентства железнодорожного транспорта от 04.03.2021,  ответ Федерального агентства железнодорожного транспорта Приволжское  территориальное управление от 05.03.2021, ответ Управления Росреестра по Самарской  области от 16.03.2021, ответ Управления Росреестра по Самарской области от 24.03.2021,  ответ Федерального института промышленной собственности от 11.03.2021, упрощенная  бухгалтерская отчетность за 2013 год, упрощенная бухгалтерская отчетность за 2014 год,  упрощенная бухгалтерская отчетность за 2015 год, упрощенная бухгалтерская отчетность  за 2016 год, упрощенная бухгалтерская отчетность за 2017 год, упрощенная бухгалтерская  отчетность за 2018 год, упрощенная бухгалтерская отчетность за 2019 год, упрощенная  бухгалтерская отчетность за 2020 год, ответ Межрайонной ИНФС РФ № 2 по Самарской  области от 24.03.2021, сведения о расчетных счетах от Межрайонной ИФНС РФ № 2 по  Самарской области на 01.03.2021, сведения о расчетных счетах от Межрайонной ИФНС  РФ № 2 по Самарской области на 02.03.2021, ответ ИФНС по Красноглинскому району г.  Самары от 03.03.2021, ответ Межрайонной ИНФС РФ № 2 по Самарской области от  05.03.2021, ответ Межрайонной ИНФС РФ № 2 по Самарской области от 23.03.2021, ответ  Банк ВТБ (ПАО) от 26.03.2021, ответ ПАО Сбербанк от 04.03.2021, ответ АО КБ  

Солидарность от 18.03.2018, ответ Точка Банк от 15.03.2021, ответы регистраторов об  отсутствии в собственности ООО «Конкордат» акций и иных ценных бумаг.  

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам  неплатежеспособности, поскольку со стороны ООО «ЦК Тольятти» приостановлены  расчеты по исполнению обязательств с кредитором Администрация г.о. Тольятти.  

В соответствии со справкой Администрации г.о. Тольятти от 10.03.2021 исх.   № 724/4.1 период образования задолженности ООО «ЦК Тольятти» составляет с  20.06.2014, размер задолженности подтвержден судебными актами от 25.07.2017 по делу   № А55-11184/2017, от 10.02.2020 по делу № А55-29625/2018, от 28.11.2019 по делу № А5514480/2019, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2020 об  исправлении описки/опечатки, от 05.03.2020 по делу № А55-20054/2019, от 07.09.2020 по  делу № А55-17159/2020, от 24.09.2020 по делу № А55-582/2020.  

Наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  следует из того, что на момент совершения оспариваемых сделок, ООО «Центр-Капитал  Тольятти» являлось неплатежеспособным, так как не погашало денежные обязательства  (задолженность по арендной плате перед Администрацией г.о. Тольятти), отсутствовало  какое-либо имущество (довод о наличии дебиторской задолженности отклоняется как  основанный на неверном введении бухгалтерской документации), при этом оспариваемые  договоры совершены безвозмездно и в отношении аффилированного лица, после  совершения сделки по передаче имущества ФИО3 продолжал использовать  земельный участок через аффилированные структуры.  

ООО «Терминал» осведомлено об указанной цели должника в силу своей  заинтересованности (статья 19, абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено, что в ЕГРЮЛ 15.08.2016 внесена запись  ГРН № 6166313267939 об утверждении ФИО3 в должности директора ООО «ЦК  Тольятти». 01.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 6176313296219 о единственном  участнике ООО «ЦК Тольятти» ФИО3 Директором ООО «Терминал» являлся  также ФИО3  

Пунктами 1.2, 2.4 оспариваемых договоров ссудополучателю (ООО «Терминал»)  предоставлено право размещения на земельном участке временных сооружений и  строений, организации парковки для транспорта и подъездных путей, хранения  строительных материалов, инструментов, оборудования, спецтехники, транспорта,  конструкций и другого имущества, необходимых ему для ведения хозяйственной  деятельности.  

В отсутствие доказательств начала строительства должником и ответчиком  торгового комплекса и имеющихся в материалах дела сведений использования  ответчиком земельного участка в иных целях, суд считает, что в результате заключения  спорных сделок, должнику причинены убытки на сумму 3 637 329,86 руб., что  представляет собой задолженность ООО «ЦК Тольятти» перед Администрацией г.о.  Тольятти по договору аренды № 2693 от 06.06.2014, за период нахождения земельного  участка во владении и пользовании ООО «Терминал».  

Судебной коллегией проверен расчет задолженности, примененный судом первой  инстанции, и признается арифметически верным и обоснованным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности указанного расчета  судебной коллегией отклоняется в силу следующего.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма 3 637 329,86 руб.  состоит из следующего:  

- 1.661.455,04руб. (основной долг) и 120.494,37руб. (пени) за период с 16 мая 2017  года по 15 апреля 2018 года;  

- 306.231,57руб. (основной долг) и 18.611,98руб. (пени) за период с 16 апреля 2018  года по 15 марта 2019 года;  

- 618.786,20руб. (основной долг) и 33.145,09руб. (пени) за период с 16 марта 2019  года по 15 февраля 2020 года;  

- 872.772,24руб. (основной долг) и 5.833,37руб. (пени) за период с 16 февраля 2020  года по 15 января 2021 года.  

Оплата от третьих лиц за использование земельного участка принималась  наличными средствами ФИО3, который является директором ООО  «Терминал», что было установлено на судебном заседании при опросе свидетеля  ФИО5, а также подтверждено непосредственно ФИО3, в т.ч. в отзыве  от 25.01.2022.  

Согласно представленной выписки о движении денежных средств по расчетному  счету ООО «Терминал» № 4070281015440034077 открытому в ПАО СБЕРБАНК за период  с 21.02.2018 по 10.02.2022, обороты по дебету счета (списание) за указанный период  составили 11.079.944.60 рублей, обороты по кредиту счета (поступление) составили  11.087.636.51 рублей.  

В тоже время, аналитика движения денежных средств по расчетному счету ООО  «ЦК Тольятти» № 4070281050027001602 открытого в АО КБ «Солидарность»  подтверждает отсутствие поступлений денежных средств за пользование земельным  участком с КН 63:09:0102153:3425. В виду того, что обороты по счету ООО «ЦК  Тольятти» № 4070281050027001602 открытого в АО КБ «Солидарность» за период с 2016  года по 27.10.2017 составили по кредиту счета (поступление) - 2.850 руб./ дебету счета  (списание) - 2849,97 руб.  

Из аналитики движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЦК  Тольятти» № 40702810200000008905 открытого в ПАО «ВТБ» за период с 05.08.2020 по  07.04.2021 также не установлено поступлений денежных средств на расчетный счет, за  исключением приходной операции на сумму 23.903,52 руб. (на основании ИЛ по делу №  3а-48/2019). Таким образом, обороты по расчетному счету за указанный период составили  по кредиту счета (поступление) 23.903,52 руб./ дебету счета (списание) - 23903,52 руб.  

Из аналитики движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЦК  Тольятти» № 40702810254400058704 открытого в ПАО «СБЕРБАНК» за период с  10.06.2020 по 28.02.2021 не установлено поступлений денежных средств на расчетный  счет, за исключением кредитных средств банка в размере - 26 605,22 руб. Таким образом,  обороты по расчетному счету за указанный период составили по кредиту счета  (поступление) 26 605,22 руб./ дебету счета (списание) – 26 605.22 руб.  

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда  первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания договоров от  16.04.2018, от 16.03.2019, от 16.02.2020 недействительными.  

У оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов  сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем у суда первой  инстанции не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о  злоупотреблении правом.  

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств того  обстоятельства, что ФИО3 поступила просьба от ООО ЧОО «ЧОП Тайфун»  предоставить формальный договор заключенный между ООО «ЦК Тольятти» и ООО  «Терминал», в качестве основания для заключения договора на оказание услуг по охране  объекта.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 представлены сведения в  отношении наличия следующих договоров на предоставление стоянки: договор на  предоставлении стоянки для автомобилей, заключенного ООО «Терминал» и ООО ТТК  «Фортуна 147» б/н от 01.06.2015, договор аренды земельного участка на предоставлении  стоянки для автомобилей, заключенного ООО «Терминал» и ООО «ТехАвто» № 01-07- 2016 от 01.07.2016; договор на предоставлении стоянки для автомобилей, заключенный  

ООО «Терминал» и ООО ТЭГ «АНЕКА» № б/н от 31.12.2015; договор на предоставлении  стоянки для автомобилей, заключенного ООО «Терминал» и ООО НПО «ДТС ГРУПП» №  б/н от 01.04.2017; договор на предоставлении стоянки для самоходных машин и  контейнеров, заключенного ООО «Терминал» и ООО «СТРЕЛА» № 01092017 от  01.09.2017; договор на предоставлении стоянки для автомобилей, заключенного ООО  «Терминал» и ООО «ТА ТРАНС» № 01082017 от 01.08.2017.  

Судебная коллегия полагает, что указанные документы не опровергают  обоснованные выводы суда первой инстанции, поскольку территория земельных участков,  находящихся во временном владении ООО «ЦК Тольятти» кадастровый номер  63:09:0102153:3425 и ООО ПКФ «МЦКП» кадастровый номер 63:09:0102153:619,  огорожена таким образом, что имеет единое ограждение и используется как единое  землепользование под автостоянку. Представленные договора не позволяют  идентифицировать участки на которых фактически размещались для стоянки  транспортные средства и иная спецтехника  

Предметом договоров, заключенных ООО «Терминал» с контрагентами на  предоставление территории под автостоянку, является в том числе, осуществление охраны  указанных в договорах транспортных средств силами и средствами ООО «Терминал» за  все время нахождения автомобилей на стоянке.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «Терминал» не имело  достаточных трудовых ресурсов для обеспечения сохранности переданного на хранение  имущества собственными силами, без привлечения сторонних ресурсов.  

С учетом изложенного и наличия оснований для признания договоров от  16.04.2018, от 16.02.2020, от 16.03.2019 недействительными, суд первой инстанции  правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 3 637 329,86 руб.  (задолженность ООО «ЦК Тольятти» перед Администрацией г.о. Тольятти по договору  аренды № 2693 от 06.06.2014, за период нахождения земельного участка во владении и  пользовании ООО «Терминал»).  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и  направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда  апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы  приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а  выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного  и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 по делу № А55366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи О.А. Бессмертная 

 Я.А. Львов