АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6817/2015

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.01.2017),

от ответчика: ФИО2 (паспорт), ФИО3 

(доверенность от 04.10.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2017,

принятое судьей Демидовской Е.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А17-6817/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-Строй»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет 

спора, – временный управляющий общества с ограниченной 

ответственностью «Р-Строй» ФИО4,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Р-Строй» (далее – ООО «Р-Строй») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование нежилыми помещениями (2 744 036 рублей 70 копеек) и за потребленные коммунальные ресурсы (432 625 рублей 93 копеек).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Р-Строй» ФИО4 (далее – ФИО4).

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользовался нежилыми помещениями без внесения платы за такое пользование.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, удовлетворил иск в части взыскания с ООО «Меридиан» в пользу ООО «Р-Строй» 2 744 036 рублей 70 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями с 24.08.2012 по 17.09.2015 и 22 277 рублей расходов по оплате государственной пошлины по делу; требования в части взыскания 432 625 рублей 93 копеек суд отклонил, поскольку ООО «Р-Строй» надлежащим образом не подтвердило фактическое наличие расходов на тепловую энергию, электроэнергию, пользование телефоном, уборку помещений и несение таких расходов в интересах ответчика.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора неверно оценили представленные в материалы доказательства, а потому неправильно установили фактические обстоятельства настоящего спора. Ответчик указал, что имеющиеся в деле документы надлежащим образом подтверждают отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Р-Строй» о взыскании неосновательного обогащения. Суды фактически при рассмотрении спора руководствовали только копией акта приема-передачи (приложение 2 к договору аренды от 10.11.2011), не выяснили фактические отношения сторон. Размер неосновательного обогащения установлен судами по неполному и неясному экспертному заключению. Суды проигнорировали заявление ответчика о фальсификации истцом доказательства – договора от 10.01.2011.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивали на отмене принятых по делу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО «Р-Строй» указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, предметом спора является предоставление в пользование истцом ответчику нежилых помещений общей площадью 150,8 квадратного метра, расположенных по адресу: 

<

...> этаж.

Истец в материалы дела представил копию договора аренды от 10.01.2011, подписанного ООО «Р-строй» (арендодатель) и ООО «Меридиан» (арендатор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилые помещения общей площадью 150,8 квадратного метра, расположенные по адресу: 

<

...> этаж (согласно приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью сделки).

В соответствии с условиями договора за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 15 080 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18 процентов (пункт 3.1); плата аренды производится арендатором на основании счетов арендодателя (пункт 3.2); арендатор считается оплатившим аренду только после поступления всей суммы арендного платежа на счет арендодателя (пункт 3.3); за просрочку арендных платежей, установленных договором, арендатору начисляются пени в размере 0,1 процента с суммы задолженности за каждый день просрочки, выплата пеней не освобождает арендатора от исполнения его основного обязательства (пункт 3.4); арендная плата увеличивается на сумму стоимости использования телефонными номерами и дополнительными услугами арендодателя (пункт 3.5); размер арендной платы может быть изменен арендодателем в зависимости от состава передаваемого в аренду имущества, изменения тарифов и цен на коммунальные и эксплуатационные услуги, пользование телефонной связью, также в случае изменения реально складывающихся цен на рынке аренды, арендатор извещается об этом не позднее чем за один месяц до введения таковых изменений (пункт 3.6).

Срок аренды помещения устанавливается с момента подписания договора сторонами и до истечения одиннадцати месяцев (пункт 7.1); в случае если ни одна из сторон в срок 30 (тридцать) дней до его окончания, не заявила о своем желании расторгнуть настоящий договор, он продляется на тот же срок на тех же условиях.

Помещения переданы арендатору 10.01.2011 по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору).

ООО «Меридиан» в материалы дела представило имеющийся у него экземпляр копии договора аренды нежилых помещений от 10.01.2011, содержащий условия, аналогичные в экземпляре, представленном истцом, за исключением раздела 3 договора. В варианте ООО «Меридиан» условия о арендной плате изложены следующим образом: арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 15 080 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18 процентов. В состав арендной платы входит фактически потребленная электрическая энергия, теплоснабжение, расходы за пользование телефоном и сетью Интернет (пункт 3.1); в связи с обязательствами, принятыми на себя арендодателем в рамках действующего договора № 1/09-О об оказании охранных услуг, заключенного между ООО «Меридиан» и ООО «Р-строй», на безвозмездной основе предоставить исполнителю во временное пользование на срок действия договора необходимые для выполнения исполнителем договорных обязательств служебные и подсобные помещения, посты для работы, хранения оружия, специальных средств, экипировки и форменной одежды, приема пищи и кратковременного отдыха, с оборудованием, техническими средствами, средствами связи, мебелью инвентарем, и нести расходы по их содержанию: коммунальные услуги (водоснабжение, освещение, отопление), уборка и ремонт этих помещений, арендная плата с арендатора не взимается до изменения согласованной стоимости услуг по договору № 1 /09-О (пункт 3.2); в случае увеличения стоимости, охранных услуг по договору № 1/09-О, арендная плата предусмотренная пунктом 3.1 настоящего договора взимается путем взаимозачета (пункт 3.3); размер арендной платы может быть изменен арендодателем в зависимости от состава передаваемого в аренду имущества, изменения тарифов и цен на коммунальные и эксплуатационные услуги, пользование телефонной связью, а также в случае изменения реально складывающихся цен на рынке аренды, арендатор извещается об этом не позднее, чем за один месяц до введения таковых изменений (пункт 3.4).

Основанием для обращения ООО «Р-Строй» с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области явилось невнесение ООО «Меридиан» платы за пользование нежилыми помещениями, размер которой истец определил на основании заключения, составленного специалистом общества с ограниченной ответственностью «Асэксперт».

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела документы, в том числе  нетождественные копии договора аренды от 10.01.2011 и приложения 1 к указанной сделке, представленные истцом и ответчиком, обоснованно сочли договор аренды от 10.01.2011 незаключенным и применили к сложившимся правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В данном случае в дело представлены, в числе прочих документов, копия акта приема-передачи имущества от 10.01.2011 и дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2012 к договору, содержание которых не подвергалось сомнению лицами, участвующими в деле, требование ООО «Меридиан» от 22.09.2015 № 147 (из которого следует, что опечатывание помещений (кабинетов, бытовых помещений) блокировало деятельность ответчика). 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе копию акта приема-передачи имущества от 10.01.2011 и дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2012 к договору, содержание которых не подвергалось сомнению лицами, участвующими в деле, требование ООО «Меридиан» от 22.09.2015 № 147 (из которого следует, что опечатывание помещений (кабинетов, бытовых помещений) блокировало деятельность ответчика), приняв во внимание правоустанавливающую  и техническую документацию на спорные помещения, а также позицию представителей сторон, высказанную ими в ходе судебного разбирательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт пользования нежилыми помещениями и период такого пользования объективно подтвержден.

При определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался заключением № 17 специалиста экспертной организации – ООО «Асэксперт», которое в установленном законом порядке ООО «Меридиан» не оспорило (представление ответчиком суду рецензии за указанное заключение по смыслу действующего процессуального законодательства таким оспариванием не является). В соответствии с названным заключением размер стоимости пользования за один квадратный метр спорных помещений составил в 2012 году 504 рубля, в 2013 – 499 рублей, в 2014 – 523 рубля, в 2015 – 442 рубля. Суды правомерно сочли расчет, подготовленный истцом на основании экспертного заключения, обоснованным, а потому именно он, при условии отсутствия контррасчета ответчика, был применен при определении взыскиваемой с ООО «Меридиан» суммы.

Перечисленные обстоятельства позволили судам нижестоящих инстанций прийти к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование недвижимым имуществом.

В рассмотренном случае правовая позиция ООО «Меридиан» основана на утверждении о наличии у него правовых оснований для безвозмездного пользования спорными помещениями, поскольку имущество передано ответчику во исполнение условий ранее заключенного договора на оказание охранных услуг от 13.11.2009.

Суд кассационной инстанции проверил данный аргумент подателя жалобы и счел его несостоятельным в силу следующего.

В ходе рассмотрения настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили и стороны подтвердили факт пользования спорными нежилыми помещениями и период такого пользования; адрес спорных помещений используется ответчиком в качестве юридического адреса; спорные помещения использовались ответчиком для оказания охранных услуг другим юридическим лицам. При этом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, объективно подтверждающие согласование спорящими сторонами условия о том, что арендные платежи подлежат зачету в качестве оплаты услуг по охране; охранные услуги, выполняемые ответчиком, истец оплачивал; услуги по охране ответчик оказывал не только истцу, но и иным лицам.

Иные аргументы подателя жалобы арбитражный суд округа признал несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от  17.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу №  А17-6817/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов