ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2461/2021

г. Самара

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от АО «Татэнерго» - представитель ФИО2, по доверенности от 29.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Химик-6» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 о введении процедуры наблюдения в рамках дела № А65-2461/2021 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Химик-6», 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.02.2021 поступило заявление Акционерного общества «Татэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива «Химик-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 заявление АО «Татэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении Жилищно-строительного кооператива «Химик-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, почтовый адрес: 420111, РТ, г. Казань, а/я 553, с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Включено требование АО «Татэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 563 018,11 руб. в том числе 1 561 982,39 руб. долга, 1 035,72 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «Химик-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК «Химик-6» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Татэнерго» апелляционную жалобу не поддержал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, при обращении с заявлением о признании должника банкротом, АО «Татэнерго» представил суду копию решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 по делу А65-26866/2018, 18.02.2019 по делу А65-39152/2018, 06.06.2019 по делу А65-8690/2019, 22.07.2019 по делу А65-14965/2019, 18.12.2019 по делу А65-26242/2019, 20.01.2020 по делу 65-27791/2019, 19.12.2019 по делу А65-30955/2019, 19.02.2020 по делу А65-36989/2019, 10.03.2020 по делу А65-38173/2019, 23.04.2020 по делу А65-3497/2020, 30.04.2020 по делу А65-5368/2020, 04.06.2020 по делу А65-7533/2020, 26.06.2020 по делу А65-9253/2020, 24.07.2020 по делу А65-11659/2020, 02.10.2020 по делу А65-18348/2020, 05.11.2020 по делу А65-14859/2020, 22.10.2020. по делу А65-20494/2020, 27.11.2020 по делу А65-23039/2020, 22.12.2020 по делу А65-25473/2020, 19.01.2021 по делу А65-27607/2020, 13.05.2021 по делу А65-6230/2021, которыми с должника в пользу заявителя взыскано (с учетом принятых уточнений кредитора и частичной оплаты) 1 561 982,39 руб. долга, 1 035,72 руб. пени.

Установив, что требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не удовлетворено должником на дату заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, ввел в отношении него процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим кандидатуру, предложенную кредитором - заявителем по делу.

Требование кредитора, основание возникновения и размер которого установлены вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе жилищно-строительный кооператив «Химик-6» не соглашается с вынесенным по делу определением, утверждая, что на момент вынесения обжалуемого определения должником удовлетворены первоначальные требования кредитора в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для подачи в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о признании ЖСК «Химик 6» несостоятельным (банкротом) явилось систематическое неисполнение должником условий договора №0904Т от 01.10.2005, а именно: наличие задолженности за периоды с ноября 2019 по март 2020 и за май 2020, подтвержденные вступившими в силу решениями Арбитражного суда РТ.

Позднее, в период рассмотрения настоящего дела, вступили в законную силу решения, свидетельствующие о наличии дополнительной задолженности по тому же договору за периоды апрель 2020, с июня 2020 по сентябрь 2020, октябрь 2020, ноябрь 2020, декабрь 2020, январь 2021.

В связи с чем, АО «Татэнерго» в рамках дела уточнило заявленные требования, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что представляется допустимым в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, также следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора относительно его требования, заявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из чего следует вывод, что в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) допускается как увеличение размера исковых требований, так и изменение основания требования.

Вся задолженность перед АО «Татэнерго», включенная в реестр требований кредиторов, подтверждена судебными актами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Документы, подтверждающие добровольное исполнение указанных выше судебных актов в полном объеме в материалах дела отсутствуют, доказательств оплаты задолженность в большем размере, чем указано в заявлении, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы апеллянта об удовлетворении требований кредитора отклоняются как необоснованные.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2021 по делу № А73-14903/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требование кредитора соответствует положениям п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

При этом целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу на любой его стадии.

Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 150 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанной заявителем по делу саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 45 Закона о банкротстве при решении судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего признается достаточной и достоверной информация заявленной саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющем несет заявленная саморегулируемая организация. Соответственно, у арбитражного суда отсутствует установленная законодателем обязанность проверять достоверность информации, представленной саморегулируемой организацией.

Сведениями о наличии оснований, препятствующих утверждению судом арбитражного управляющего ФИО3 в качестве временного управляющего должника, суд первой инстанции не располагал.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о введении процедуры наблюдения, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 по делу № А65-2461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить жилищно-строительного кооперативу «Химик-6» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 5704 от 16.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

Н.А. Мальцев