АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3040/25 

Екатеринбург

11 сентября 2025 г.

Дело № А71-8691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Станкомаш» (далее – ответчик, общество «Станкомаш») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А71-8691/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении арифметической ошибки от 30.05.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества «Станкомаш»: ФИО1 (доверенность № 10-05/2023 от 25.05.2023, диплом).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Завод «Буммаш» (далее – истец, общество «Буммаш»): ФИО2 (доверенность № 76 от 14.10.2024, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Общество «Буммаш» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Станкомаш» с требованием о взыскании 6 975 640 руб. долга, 2 008 984 руб. 32 коп. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки № ПР-0210 от 18.08.2021 (далее – договор поставки, договор).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Производственно-транспортная компания «Ижпромкомплект», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Континенталь», ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Ф1» (далее – общество «Ф1»), общество с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (далее – общество «Техпромстрой»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Станкомаш» в пользу общества «Буммаш» взыскано 596 800 руб. долга, 179 040 руб. пени, 5865 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, с учетом определения от 30.05.2025 об исправлении арифметической ошибки, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С общества «Станкомаш» в пользу общества «Буммаш» взыскано 6 975 640 руб. долга, 1 333 607 руб. 24 коп. пени по договору поставки на 29.03.2023, с последующим начислением с 30.03.2023 по день фактической оплаты долга по указанному договору, но не более 30 процентов суммы неоплаченного долга, 64 546 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, общество «Станкомаш» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недействительности спецификации № 2, представленной обществом «Станкомаш». В то же время, имея одинаковые пороки, судом принята копия спецификации, представленной истцом, которая также не может являться надлежащим доказательством. Равным образом ответчик считает несостоятельным вывод о том, что оприходование им товара при последующем исключении его из книги покупок не опровергает факт поставки. Формальное осуществление бухгалтерских проводок по книгам продаж в отсутствие первичной документации само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать и подтверждать факт поставки товара. Кроме того в 2023 году ответчик исправил допущенные ошибки налогового учета. 

Вместе с тем общество «Станкомаш» находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о, якобы, противоречивом поведении ответчика, выразившегося, при наличии схожих документов, в одном случае в признании поставки товара, а в другом – в отрицании. Также основаны на предположениях истца и не подтверждены надлежащими доказательствами выводы о том, что товар, поставленный обществом «Буммаш» обществу «Станкомаш», был передан обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – общество «Квант»). Товар для общества «Квант» был приобретен ответчиком у общества «Ф1» и общества «Техпромстрой».

Помимо этого ответчик полагает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки и получения товара с соответствующими документами. 

Кроме того ответчик утверждает, что суд апелляционной инстанции допустил формальный подход к рассмотрению дела, в том числе им не исследовались условия поставки и оплаты товара, согласованные сторонами. Считает существенным процессуальным нарушением произведенные апелляционным судом исправления арифметической ошибки, описки, так как указанное не носит технический характер, затрагивает существо судебного акта.

В подтверждение своей позиции общество «Станкомаш» ссылается на судебную практику.

Подробно заявленные доводы приведены в кассационной жалобе.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу, поданных в порядке статьи 81 АПК РФ, общество «Буммаш» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Буммаш» (поставщик) и обществом «Станкомаш» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором поставки, а также спецификациями, дополнительными соглашениями или иными приложениями к договору (далее – спецификация).

В спецификации стороны согласовывают и определяют: наименование и количество поставляемого товара; цену за единицу товара; технические требования, предъявляемые к товару; условия и сроки поставки; порядок и сроки оплаты; наименование и адрес получателя и грузоотправителя товара; иные условия поставки. При наличии расхождений в условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в спецификации, приоритетными считаются условия, согласованные в спецификации (пункт 1.2 договора).

Истец указывает, что 28.10.2021 сторонами подписана спецификация № 2, в которой определена стоимость поставляемой продукции в общей сумме 17 953 344 руб., согласованы условия оплаты: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости продукции. Остальные 70% оплачиваются в течение 5 банковских дней с даты уведомления о готовности к отгрузке продукции.

Во исполнение условий спецификации № 2, истцом отгружена ответчику продукция по товарным накладным № 2475БМ от 09.12.2021, № 2504БМ от 14.12.2021, № 2505БМ от 14.12.2021, № 55БМ от 14.01.2022, № 56БМ от 14.01.2022, № 167БМ от 31.01.2022, № 410БМ от 05.03.2022, № 1056БМ от 07.06.2022.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате товара, перечислив предоплату на сумму 10 947 344 руб.

Таким образом, из расчета истца, задолженность ответчика составила 6 975 640 руб. 

Претензия № Б-50/22 о необходимости погашения задолженности, направленная ответчику 19.12.2022, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что истцом не доказан факт поставки по товарным накладным № 167БМ от 31.01.2022, № 410БМ от 05.03.2022, № 1056БМ от 07.06.2022 в размере 6 378 840 руб. В связи с этим задолженность определена в размере 596 800 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, удовлетворив исковые требования истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения, с учетом положений статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 71, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

При этом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. 

Изучив позицию и действия общества «Станкомаш» до судебного разбирательства и при рассмотрении настоящего дела суд округа, как и суд апелляционной инстанции, признает поведение ответчика (действия и бездействие) недобросовестным в части противоречивости его позиции в отношении спорных правоотношений, что не соответствует критерию добросовестности применительно к правилу эстоппель.

В том числе апелляционным судом учтено, что ответчик при наличии схожих документов в одном случае признает поставку товара, а в другом отрицает.

Из материалов дела следует, что истцом представлена копия спецификации № 2 с перечнем товара на сумму 17 953 344 руб., а ответчиком представлена копия спецификации № 2 с перечнем товара на сумму 11 574 504 руб. 

В то же время истцом в материалы дела представлены оригиналы спорных и неоспариваемых товарных накладных, товар по которым принимался по «спецификации № 2», к которым приложены доверенности, содержащие оригиналы подписей лиц, получавших товар, а также копия доверенности на водителя, приложенная к товарной накладной № 2475БМ от 09.12.2021, получение товара по которой ответчик не оспаривает.

Фальсификация документов и (или) содержащихся в них реквизитов не устанавливалась ни судами, ни иными лицами.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, спорные товарные накладные № 167БМ от 31.01.2022, № 410БМ от 05.03.2022 и № 1056БМ от 07.06.2022 на общую сумму 6 378 840 руб. ничем не отличаются по форме и содержанию от накладных и доверенностей, по которым товар принят ответчиком.

К товарным накладным № 410БМ от 05.03.2022, № 167 БМ от 31.01.2022 приложены такие же доверенности на получателей товара, как и к товарной накладной № 247 БМ от 09.01.2021, по которой ответчиком принят товар истца без замечаний.

Помимо этого, несмотря на довод общества «Станкомаш», апелляционным судом учтена корректировка ответчиком налоговой отчетности. При этом судом принято во внимание, что корректировка произведена обществом «Станкомаш» в процессе рассмотрения дела в суде, спустя продолжительное время после рассматриваемых поставок товара, что может свидетельствовать о поставке соответствующего товара в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими спорные обстоятельства.

Кроме того судом апелляционной инстанции правомерно учтены заслуживающие внимания обстоятельства по делу № А71-12860/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики (решение от 24.10.2023), нашедшие отражение в оспариваемом постановлении. В том числе судом исследована идентичность товара, порочность документов, подтверждающих их поставку, экономическая составляющая сделок.

На основании изложенного, исследуя все обстоятельства настоящего спора, с учетом представленных надлежащих и косвенных доказательств, вопреки позиции ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал доводы истца о наличии факта поставки им товара в адрес ответчика по спорным накладным в соответствии со спецификацией № 2, представленной истцом, в размере 6 378 840 руб.

При этом соответствующие выводы сделаны на основании комплексного анализа предоставленных сторонами доказательств, обстоятельств по настоящему спору, их действий (бездействия).

В силу изложенного апелляционный суд правомерно признал законными требования истца к ответчику на сумму 6 975 640 руб.

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в принятии определения от 30.05.2025 об исправлении арифметической ошибки, отклоняется как несостоятельный.

По смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Арифметические ошибки - это ошибки, допущенные при подсчете, но не в результате применения определенных принципов при подсчете. Арифметические ошибки обнаруживаются при повторном подсчете тех же исходных данных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 576-О от 20.03.2014 указано, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции видно, что суд правомерно определил период начисления неустойки и ее размер (1 333 607 руб. 24 коп.), с учетом положений пункта 5.1 договора. 

При этом судом апелляционной инстанции действительно допущена арифметическая ошибка и описка, которые подлежали исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ с целью приведения резолютивной части оспариваемого постановления в полное соответствие с мотивировочной частью.

Указанное исправление не направлено на преодоление правовых выводов суда апелляционной инстанции, не изменяет установленные судом обстоятельства.

Ссылка общества «Станкомаш» на судебную практику также отклоняется судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам, не могут свидетельствовать о наличии однозначных оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках рассматриваемого дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Станкомаш» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов апелляционного суда относительно обстоятельств, установленных по делу.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части постановления апелляционного суда выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не исследованы и не оценены, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда, само по себе не является основанием для отмены.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу А71-8691/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении арифметической ошибки от 30.05.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Станкомаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

                                                                                             Т.П. Ященок