АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-12851/2021 

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2022 

В полном объеме решение изготовлено 22.08.2022

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Камень»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656043, Россия, 

<

...>) к краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656043, 

<

...>) о взыскании 320 879 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Камень» (далее - истец, подрядчик, Общество, ООО «Строй-Камень») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства» (далее - ответчик, заказчик, Учреждение) о взыскании 303 747 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и                  53 752 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 12.08.2021.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнял исковые требования и, в конечном итоге, просит взыскать с ответчика стоимость выполненных по контракту от 30.05.2018 №  Ф.2018.224225 работ в размере 259 876 руб. 96 коп. и 61 000 руб. пени.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на то, что по состоянию на 31.08.2018 ООО «Строй-Камень» свои обязательства выполняло с существенными нарушениями условий контракта, качество выполненных истцом работ не соответствовало требованиям нормативно-технической документации, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, условиям контракта, что подтверждается техническим заключением по результатам обследования технического состояния объекта от 24.08.2018, проведенного ООО «Терцет»

Полученные от истца с сопроводительным письмом от 27.08.2018  акты выполненных работ,  справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 241 335 руб. 96 коп. за отчетный период с 31.05.2018 по 27.08.2018 не были приняты и оплачены по причине фактического низкого качества выполняемых строительно-монтажных работ, многочисленных нарушениях действующих норм строительного производства, несоответствие требованиям проектной документации, о чем был направлен подрядчику мотивированный отказ от принятия работ.

Полученные от истца 22.07.2022 акты выполненных работ на сумму                303 747 руб. 34 коп. не могут быть приняты ответчиком, так как контракт сторонами в настоящее время не исполняется, отсутствует финансирование по объекту, работы выполнялись без строительного контроля ответчика. Заключенный с истцом контракт расторгнут 11.09.2018. Часть выполненных истцом работ демонтировано новым подрядчиком - ООО «МильСтрой-Сибирика». В полном объеме  объемы и виды выполненных истцом работ, наличие  либо отсутствие недостатков проведенной по делу судебной экспертизой не определены.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

30.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № Ф.2018.224225 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - работы) в соответствии с проектной (сметной) документацией и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), в сроки, указанные в контракте, графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к настоящему контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.2 контракта, цена контракта составляет 2 692 466  руб.                     25 коп., включая налог на добавленную стоимость (18 %): 410 715 руб. 19 коп.

 В соответствии с пунктами 3.6.1, 3.6.3-3.6.4 контракта, оплата по контракту производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика. Авансовые платежи по контракту не предусмотрены.

Оплата отдельного этапа исполнения контракта осуществляется заказчиком (поэтапно в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 4 к контракту с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту)) в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии). Объем выполненной по контракту работы определяется в соответствии с пунктом 1.1 контракта.

Окончательный расчет производится заказчиком после передачи результата работы по контракту в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) на основании представленных Подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта, подрядчик приступает к выполнению работ со дня подписания контракта сторонами; работа должна быть закончена (последний этап работы должен быть закончен) в срок не позднее 120 дней со дня подписания контракта сторонами.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями                            главы 37 ГК РФ – подряд, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013                           № 44-ФЗ   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии  со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

После заключения контракта  истец приступил к выполнению работ.

31.08.2018 ответчиком принято и направлено в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве основания указано, что на объекте отсутствуют журнал производства работ, журнал сварочных работ, журнал бетонных работ. Работы выполняются с нарушением сроков, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ, по 1 этапу работ нарушение срока составило 45 дней, по 2 этапу работ подрядчик к работам не приступил, нарушение срока составило 25 дней, по 3 этапу работ подрядчик к работам не приступил, нарушение срока составило 47 дней, по 4 этапу работ подрядчик к работам не приступил, нарушение срока составило 48 дней, по 5 этапу работ подрядчик выполняет  работы настолько медленно, что их завершение к установленному сроку становится явно невозможным. Кроме того, качество выполненных истцом работ не соответствует требованиям нормативно-технической и проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, что подтверждается техническим заключением по результатам обследования объекта.

Не согласившись с ответчиком, истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения от 31.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2019 по делу № А03-16858/2018 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на то, что от приемки и оплаты фактически выполненных подрядчиком работ заказчик уклонился, при этом, Учреждение воспользовалось результатом фактически выполненных Обществом работ, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Из положений статей 715, 717 ГК РФ следует, что если даже заказчик отказался от исполнения договора подряда, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000    № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35)  сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения контракта часть работ на объекте истцом была выполнена, в связи с чем 27.08.2018 истцом были подготовлены акты о приемке выполненных  работ по форме № КС-2 за период с 31.05.2018 по 27.08.2018 № 1 (вертикальная планировка), № 2 (фундамент), № 3 (ограждение) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме                       № КС-3.

В последующем ответчику были переданы откорректированные акты о приемке выполненных работ за период с 31.05.2018 по 27.08.2018  № 1 (вертикальная планировка), № 2 (фундамент), № 3 (углярка) и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 303 747 руб. 34 коп. (т. 1 л.д.143-161)

Факт выполнения подрядчиком работ, в том числе по строительству углярки, подтверждается актами осмотров № 03/03 от 04.09.1018 (т. 1 л.д. 115-117), № 17/04 от 18.10.2018 (т. 1 л.д.123-124).

В соответствии с частью 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частями 17 и 17.1 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

После принятия ответчиком решения от 31.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с истцом, между ответчиком и ООО «МильСтрой- Сибирика» (новый подрядчик) был заключен договор на выполнение последующих работ, не выполненных истцом.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, а также возможности их использования по назначению, определением от 07.12.2021 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» ФИО4 и ФИО5; на  разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить виды и объемы фактически выполненных ООО «Строй-Камень» работ в рамках государственного контракта № Ф.2018.224225 от 30.05.2018 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, с учетом имеющейся исполнительной документации, актов КС-2, КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, журналов бетонных и сварочных работ, рабочей переписки между истцом и ответчиком, актов осмотра объекта, экспертных заключений, имеющихся в материалах дела? Установить имеют ли данные фактические выполненные работы потребительскую ценность?

2. Возможно ли использовать результаты фактически выполненных                              ООО «Строй- Камень» работ для эксплуатации объекта? Используются ли фактически такие результаты при эксплуатации объекта в настоящее время?

3. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Строй-Камень» работ, которые в настоящее время используются ответчиком при эксплуатации объекта, исходя из цен согласованных сторонами при заключении контракта, с учетом имеющихся недостатков по состоянию на 10.09.2018 г. (день расторжения контракта)?

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение экспертов  № 1115/14122021/А03-12851/2021 (т. 2 л.д. 123-161).

Согласно выводам экспертов по первому и второму вопросам,                                   ООО «Строй-Камень» выполнены работы указанные в Акте КС-2 №2 27.08.2018, за исключением работ и материалов, указанных в строках 27, 28, 32-34, 43, 48 (позиция по смете 27, 28, 37-39, 48, 53), работы указанные в Акте №3 от 27.08.2018 за исключением работ и материалов, указанных в строках 15, 16, 23-27 (позиция по смете 15, 16, 25-29).

На момент проведения экспертизы не представляется возможным определить, в каких объемах и каким из подрядчиком проведены работы по вертикальной планировке земельного участка, указанные в Акте №1 от 27.08.2018, поскольку данные работы присутствуют в Актах КС-2 как ООО «Строй-Камень», так и «МильСтрой-Сибирика».

В связи с тем, что фактически на момент осмотра фундамент здания ФАПа, а также углярка присутствуют на исследуемом земельном участке, здание фельдшерско-акушерского пункта находится в полной готовности и эксплуатируется по прямому назначению, в материалах дела отсутствуют какие-либо документально оформленные сведения о проведенных работах по устранению дефектов и недостатков конструкций фундамента и углярки, эксперты приходят к выводу, что результаты фактически выполненных работ ООО «Строй-Камень» пригодны для использования по назначению.

Исходя из вышеприведенного анализа исполнительной документации, с учетом фактической эксплуатации результата работ, выполненных ООО «Строй-Камень», эксперты приходят к выводу, что данные работы имеют потребительскую ценность.

В  соответствии с ответом экспертов на третий вопрос, при составлении сметного расчета экспертами не учитывались работы по вертикальной планировке, работы, дублирующиеся в актах ООО «МильСтрой-Сибирика», которые могли быть выполнены фактически ООО «МильСтрой-Сибирика», а также фактически не выполненные работы, установленные на момент проведения экспертного осмотра.

Поскольку у экспертов отсутствуют сведения об объемах и параметрах строительных дефектов (недостатков), которые можно было бы использовать для сметных расчетов, а также отсутствует исполнительная документация об их устранении (здание фактически возведено на фундаменте и эксплуатируется), следовательно заявленные дефекты технически не являлись критическими, значительными и неустранимыми, так как в противном случае фундамент подлежал бы демонтажу, что не было выполнено исходя из материалов дела.

Выполнение расчета стоимости устранения недостатков в настоящее время не представляется возможным, в связи с отсутствием у экспертов сведений о характере и объемах недостатков.

В результате проведенных расчетов стоимость фактически выполненных                 ООО «Строй-Камень» работ в рамках на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет 259 879 руб. 96 коп.

Стороны результаты экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Истец, согласившись с выводами экспертов, уменьшил требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ до суммы, определенной экспертами. 

Согласно  пояснениям представителя ответчика, новым подрядчиком демонтажные работы по разбору результата работ, выполненных истцом и стоимость которых предъявляется ко взысканию в уточненном иске, не проводились.

Задвоение работ, выполненных истцом и предъявленных ко взысканию в уточненном иске, с выполненными  новым подрядчиком работами, также отсутствует. 

Таким образом, ответчиком фактически ответчиком были приняты работы, выполненные Обществом, в том виде, в котором они были, без устранения каких-либо недостатков, при этом, стоимость фактически выполненных истцом работ в сумме 259 879 руб. 96 коп. ответчиком не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах требование истца о  взыскании                              259 879 руб. 96 коп. долга за фактически выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.8 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ № 35 односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по смыслу изложенного правового подхода, каждая из сторон вправе начислить предусмотренные договором штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств другой стороной после одностороннего отказа от исполнения договора.

За просрочку оплаты  стоимости фактически выполненных работ истец начислил 73 485 руб. 56 коп. неустойки за период с 10.10.2018 по 31.03.2022 и, частично ее уменьшив, просит взыскать 61 000 руб. пени.

Начисление неустойки произведено обоснованно, расчет судом проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с  краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Камень» 259 879 руб. 96 коп. долга, 61 000 руб. пени,                 1 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

  Судья                                                                                   Е.А. Сосин