ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8889/2020

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2020 года

15АП-15900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу № А53-8889/2020 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу №А53-8889/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.12.2020. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Финансовому управляющему утверждена единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру за счет средств должника. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 58 965 409,01 руб., в том числе: ссудная задолженность - 54 869 543,23 руб., задолженность по уплате процентов - 3 651 402,17 руб., плата за обслуживание кредита - 143 077,60 руб., неустойка - 301 286,01 руб. Требование об установлении неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 16.12.2020.

Не согласившись с решением суда от 31.07.2020 по делу №А53-8889/2020, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, доказательства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют. Судом не учтено, что должник является поручителем по обязательствам основного заемщика – ЗАО «Книга», в отношении которого решением суда от 27.12.2019 по делу №А53-19424/19 открыто конкурсное производство. Требования банка включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Книга». Суд необоснованно не принял во внимание возможность погашения требований банка за счет реализации залогового имущества основного заемщика. Судом не учтено, что в случае завершения в отношении ЗАО «Книга» производства по делу о банкротстве, обязательства, основанные на кредитных договорах, будут прекращены. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Суд необоснованно применил положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Заявление о собственном банкротстве должником не подавалось. В нарушение положений статьи 9 АПК РФ суд рассмотрел дело в одном судебном заседании, лишив должника возможности представить возражения против заявленных требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу №А53-8889/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований банк указал следующее.

13.05.2016 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ЗАО «Книга» (заемщик) заключен договор 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом 48 246 000 руб. на срок по 12.08.2024 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 16.05.2017, №2 от 27.06.2017. № 3 от 29.10.2018) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,6 % годовых, для вложения во внеоборотные активы (приобретение оборудования).

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №2216/5221/0000/06/БЧП01 от 13.05.2016 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 27.06.2017, № 2 от 29.10.2018), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. 

По состоянию на 21.02.2020 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.05.2016 составляет 43 259 971,49 руб.

29.09.2016 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ЗАО «Книга» (заемщик, залогодатель) заключен договор 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом 4 500 000 руб. на срок по 28.09.2022 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 30.09.2016, №2 от 16.05.2017, №3 от 27.06.2017), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,71 % годовых, для пополнения оборотных средств.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита полностью.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №22/5221/0404/018/161101 от 29.09.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2017), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. 

По состоянию на 21.02.2020 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.09.2016 составляет 3 298 125,95 руб.

29.09.2016 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ЗАО «Книга» (заемщик) заключен договор 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом 15 500 000 рублей на срок по 27.09.2021 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2017), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,65 % годовых, для вложения во внеоборотные активы.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита полностью.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №22/5221/0404/01/16П01 от 29.09.2016, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. 

По состоянию на 21.02.2020 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.09.2016 составляет 10 077 987,47 руб.

06.12.2016 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и АО «Книга» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> с лимитом 1 165 200 рублей на срок по 05.12.2021 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2018) для рефинансирования действующего кредита в ПАО Сбербанк по кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2012 в рамках продукта «Бизнес-Актив», с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14.82 % годовых, для вложения во внеоборотные активы.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №5221ESCV8S0U2Q0WUI WZ2Wn01 от 06.12.2016, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. 

По состоянию на 21.02.2020 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.12.2016 составляет 685 748,27 руб.

07.12.2016 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ЗАО«Книга» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) 

<

***> с лимитом 3 000 000 рублей на срок по 28.02.2020 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 23.01.2018, №2 от 29.10.2018) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых для пополнения оборотных средств.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита полностью.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №5221EUWU8SFU2Q0WUIWZ3F от 07.12.2016, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. 

По состоянию на 21.02.2020 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.12.2016 составляет 1 643 575,83 руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. 

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2019 по делу №2-1687/2019 с ООО «Рубин», ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору 

<

***> от 13.05.2016 в размере 43 259 971,49 руб., по кредитному договору 

<

***> от 06.12.216 в размере 685 748,27 руб., по договору №5221EUWU8SFU2Q0WU1 WZ3F от 07.12.2016 в размере 1 643 575,83 руб.

С ООО «Рубин», ФИО2, ФИО5 солидарно взыскана задолженность по договору № 2216/52210404/018/16/1 от 29.09.2016 в размере 3 298 125,95 руб., по договору № 2216/52210404/017/16/1 от 29.09.2016 в размере 10 077 987,47 руб.

С ООО «Рубин», ФИО2, ФИО5 солидарно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. 

По состоянию на 21.02.2020 общий размер задолженности составляет 58 965 409, 01 руб.

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления банка о признании ФИО2 банкротом арбитражным судом первой инстанции принято решение о признании должника-гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В обоснование заявления о признании должника банкротом ПАО «Сбербанк России» указало на вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2019 по делу №2-1687/2019, согласно которому с ООО «Рубин», ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору 

<

***> от 13.05.2016 в размере 43 259 971,49 руб., по кредитному договору 

<

***> от 06.12.216 в размере 685 748,27 руб., по договору №5221EUWU8SFU2Q0WU1 WZ3F от 07.12.2016 в размере 1 643 575,83 руб. 

С ООО «Рубин», ФИО2, ФИО5 солидарно взыскана задолженность по договору № 2216/52210404/018/16/1 от 29.09.2016 в размере 3 298 125,95 руб., по договору № 2216/52210404/017/16/1 от 29.09.2016 в размере 10 077 987,47 руб. С ООО «Рубин», ФИО2, ФИО5 солидарно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Установив, что сумма задолженности должника перед банком составляет более пятисот тысяч рублей; обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев; доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должник суду не представил, при этом требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд пришел к выводу о том, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности, признал обоснованным требование заявителя о признании должника банкротом, ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина,  включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк России».

Из содержания апелляционной жалобы следует, что должник не согласен с введением в отношении него процедуры реализации имущества. В обоснование своей позиции должник указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения требований кредиторов; отсутствует  ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина в порядке пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве; судом не проверена возможность погашения спорной задолженности за счет имущества основного заемщика - ЗАО«Книга», обремененного залогом в пользу банка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату обращения кредитора в суд у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед заявителем на общую сумму 58 965 409, 01 руб. 

Банк указал, что должник прекратил расчеты с кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. 

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. 

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

           В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.3 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку требование кредитора составляет более 500 000 руб., обязательства не исполняются более трех месяцев и отсутствуют доказательства исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина только в исключительных случаях, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и имеется соответствующее ходатайство гражданина о введении в отношении него процедуры реализации имущества (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника). При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, судом в порядке пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве принято решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, поскольку, согласно выводам суда, доказательств наличия дохода от трудовой деятельности, а также имущества, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства в течение непродолжительного времени, не представлено.

Однако, неисполнение в течение длительного периода времени должником денежных обязательств перед кредитором, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Из материалов дела следует, что должник ФИО2 с ходатайством о признании ее банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращалась, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина, что следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств: предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов, наряду с получением полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов; о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

На стадии реструктуризации долгов ФИО2 вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, по возможности достичь с кредиторами соглашения относительно возможности подготовки и утверждения плана реструктуризации, с учетом баланса взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом скорейшего избавления от накопленных долгов.

Судом не учтено, что требования к должнику предъявлены как к поручителю по обязательствам основного заемщика – ЗАО «Книга». Определением суда от 23.08.2019 по делу №А53-19424/2019 по заявлению банка в отношении ЗАО «Книга» введена процедура наблюдения. Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 58 965 409,01 руб., из них: 54 869 543,23 руб. – основной долг, 3 651 402,17 руб.- проценты за кредит, 143 077,60 руб. - плата за обслуживание кредита, 301 386,01 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Книга». В обоснование своих возражений должник указал на возможность погашения спорной задолженности за счет реализации предмета залога в деле о банкротстве основного заемщика, стоимость которого превышает сумму непогашенных требований кредитора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Поскольку размер задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, требование ПАО «Сбербанк России» следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 58 965 409,01 руб., в том числе: 54 869 543,23 руб. - ссудная задолженность, 3 651 402,17 руб. - задолженность по уплате процентов, 143 077,60 руб. - плата за обслуживание кредита, 301 286,01 руб. - неустойка, которая учитывается в реестре отдельно в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5).

От заявленной кредитором саморегулируемой организации - Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступили сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 3788)  для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Суд не располагает сведениями о том, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО4 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего ФИО2, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

При исследовании вопроса о финансировании процедуры банкротства должника судом установлено, что заявитель платежным поручением № 409179 от 05.03.2020 на сумму 25 000 руб. внес на депозитный счет суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника об отсутствии у него признаков неплатежеспособности, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника-гражданина предполагается, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

  Довод должника о наличии у основного должника (заемщика) имущества, достаточного для расчетов с кредитором, не является основанием для отказа во введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства, так как должник имеет признаки банкротства.

Согласно пунктам 47, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, и в деле о банкротстве каждого из них.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

  Таким образом, в случае погашения заемщиком - ЗАО «Книга» обязательств перед кредитором, финансовый управляющий должника ФИО2 внесет  в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований банка полностью или в части.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу № А53-8889/2020 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании заявления ПАО «Сбербанк России» обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу № А53-8889/2020 отменить.

Признать заявление ПАО "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>) обоснованным.

Ввести в отношении ФИО2 (дата рождения: 25.05.1962, место рождения: г. Новочеркасск, Ростовской области, место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Включить требование ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 58 965 409,01 руб., в том числе: 54 869 543,23 руб. - ссудная задолженность, 3 651 402,17 руб. - задолженность по уплате процентов, 143 077,60 руб. - плата за обслуживание кредита, 301 286,01 руб. – неустойка. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении неустойки в сумме 301 286,01 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердить финансовым управляющим ФИО2 – ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 3788) из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (почтовый адрес: 302004, 

<

...>, оф.14).

Установить финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за одну процедуру за счет средств должника.

Возложить на финансового управляющего права и обязанности, предусмотренные статьей 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суду первой инстанции необходимо назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 213.8 и пунктом 5 статьи 213.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов.

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв