Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-45673/18

64-325 

27 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью«СпецМеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  357 175 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМеханизация»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТС»  о взыскании задолженности в размере  357 175 руб. 00 коп. 00 коп.

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор аренды   строительной техники с экипажем от 13.10.2017г. № СМ13У/10-2017,  в соответствии с которым, у ответчика имеется задолженность   по арендной плате, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца поддержал исковые требования.

  Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела,  исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2017г.  между ООО «СпецМеханизация»  (истец, арендодатель) и  ООО «ОТС» (ответчик, арендатор) заключен договор на оказание услуг по аренде техники с экипажем  № СМ13У/10-2017, предметом которого  является оказание услуг по эксплуатации автотранспортных средств и строительной техники. Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика техники, осуществлять  обслуживание и управление техникой своими силами и за свой счет, а Заказчик обязуется создать необходимые Исполнителю условия для использования техники, принять результат оказанных услуг  и оплатить  его.

 Техника предоставляется на основании заявок Заказчика. Перечень автотранспортных средств и отельной техники, стоимость услуг определяются в Приложение №1 к договору.

Во исполнение условий  договора и в соответствии с требованиями ст.ст. 634, 635 истец предоставил ответчику технику и оказал услуги по управлению ею, что подтверждается  рапортом строительной машины, путевым листом.

В соответствии с п. 4.2 договоров оплата Исполнителю производится на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости выставленного счета, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты арендных платежей, в результате чего за  ним образовалась задолженность в размере 357 175 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.10.2107г. по 30.10.2017г.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком истец направил ответчику претензию от 23.01.2018г., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

 В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик  доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники  (с экипажем) в размере 357 175 руб. 00 коп., признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме  от суммы иска.

   С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314,  606, 614, 632 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  65, 71, 75, 102, 106, 110, 123,  156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецМеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 357 175 (триста пятьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 144 (десять тысяч сто сорок четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения. 

Судья                                                                                                     Н.А. Чекмарева