АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                          Дело № А14-19351/2016

«27» сентября 2018 г.     

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, в лице «Воронежский механический завод»-филиал Акционерного общества «ГКНПЦ им М.В. Хруничева», г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДНЕПРОСПЕЦСТАЛЬ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва,

о расторжении договора поставки №84-16 от 01.09.2016, о взыскании с ответчика неустойки за поставленный по договору №84-16 от 01.09.2016 товар в размере 383 791 руб. 02 коп.

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДНЕПРОСПЕЦСТАЛЬ-М», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва,

к Акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, в лице «Воронежский механический завод» - филиал Акционерного общества «ГКНПЦ им М.В. Хруничева», г. Воронеж

о взыскании 13 236 809 руб. 50 коп. в качестве основного долга за принятый и не оплаченный товар договора поставки №84-16 от 01.09.2016

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: АО «РТ-Техприемка»,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 349 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

при участии в заседании:

от АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»: ФИО2, - представитель по доверенности № 128-52/196-2018 от 20.07.2018;

от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДНЕПРОСПЕЦСТАЛЬ-М»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»  в лице «Воронежского механического завода» филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДНЕПРОСПЕЦСТАЛЬ-М» о расторжении договора поставки №84-16 от 01.09.2016, о взыскании части неустойки по договору №84-16 от 01.09.2016 в размере 50 000 руб.

          Определением суда от 09.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований,  просит расторгнуть договор поставки №84-16 от 01.09.2016 года и взыскать неустойку по договору №84-16 от 01.09.2016 в размере 2 966 763,65 руб.

Рассмотрев ходатайство истца, на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012, судом приняты уточнения исковых требований к рассмотрению.

Определением суда от 09.03.2017 года суд перешел к рассмотрению в дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от 11.05.2017 года для совместного рассмотрения в порядке ст. 132 АПК РФ принято уточненное встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДНЕПРОСПЕЦСТАЛЬ-М» к Акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва, г. Москва, в лице «Воронежский механический завод» - филиал Акционерного общества «ГКНПЦ им М.В. Хруничева», г. Воронеж, о взыскании 13 236 809 руб. 50 коп. в качестве основного долга за принятый и не оплаченный товар договора поставки №84-16 от 01.09.2016.

Определением суда от 26.06.2017 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «РТ-Техприемка».

Судом 26.06.2017 года, 07.08.2017 года, 13.11.2017 года направлялись запросы в адрес АО «РТ-Техприемка».

Определением суда от 26.09.2017 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 349 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 11.12.2017 года произведена замена истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» на Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, в лице «Воронежский механический завод» -филиал Акционерного общества «ГКНПЦ им М.В. Хруничева».

Истец по первоначальному иску неоднократно в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ представлял заявления об уточнении исковых требований, которые судом руководствуясь ст. ст. 49, 159 АПК РФ были удовлетворены. 

Таким образом, предметом рассмотрения первоначального искового заявления в окончательной редакции является требование истца о расторжении договора поставки №84-16 от 01.09.2016, о взыскании с ответчика неустойки за поставленный по договору №84-16 от 01.09.2016 товар в размере 383 791 руб. 02 коп. (уточнения от 06.07.2018 года).

Истец по встречному иску в судебном заседании 11.09.2017 года в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, которое судом руководствуясь ст. ст. 49, 159 АПК РФ было удовлетворено. 

Таким образом, предметом рассмотрения встречного искового заявления является требование истца о взыскании 12 312 464 руб. в качестве основного долга за принятый и не оплаченный товар договора поставки №84-16 от 01.09.2016.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДНЕПРОСПЕЦСТАЛЬ-М» и  третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенных истца по встречному иску и третьих лиц.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 13 сентября до  20 сентября 2018 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018 года, изготовление полного текста решения отложено до 27.09.2018 года. 

Акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» г. Москва, в лице «Воронежский механический завод» - филиал Акционерного общества «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» поддерживает первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований частично не возражает. ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДНЕПРОСПЕЦСТАЛЬ-М» поддерживает встречные исковые требования, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает. Третьи лица полагаются на усмотрение суда. 

Из материалов дела следует, что между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице «ВМЗ» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (Покупатель, ВМЗ) и ООО «Днепроспецсталь-М» (Поставщик, Общество) 01.09.2016 года был заключен договор поставки №84-16,  согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, именуемую далее Товар, на условиях поставки, согласованных Сторонами в настоящем договоре, в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), далее «Спецификация», Протоколами № 132-1136-2013 (Приложение №2), № 132-1268-2013 (Приложение №3), № 132-1269-2013 (Приложение №4), Техническими протоколами ЗЭМЗ №796 (Приложение 5), № 797 (Приложение №6), а Покупатель принять и оплатить Товар в установленных настоящим Договором и Спецификации порядке, формах, размерах и сроках.

Пунктом 5.1 договора №84-16 от 01.09.2016, а также Спецификацией (приложение №1 к договору) предусмотрены сроки поставки материалов. По большинству позиций сроки поставки ограничены сентябрем - октябрем 2016 года.

Поставщик произвел три поставки по данному договору, что подтверждается товарными накладными: №959 от 01.11.2016; №977 от 06.11.2016; №1076 от 27.11.2016.

П. 12 Спецификации: срок поставки - сентябрь, фактическая поставка в ноябре (ТН №1076 от 27.11.2016).

П.15 Спецификации: срок поставки - сентябрь, фактическая поставка в ноябре (ТН №1076 от 27.11.2016).

П. 16 Спецификации: срок поставки - сентябрь, фактическая поставка в ноябре (ТН №959 от 01.11.2016; №977 от 06.11.2016).

Платежным поручением от 21.12.2016 № 341515 ВМЗ произвел оплату поставленного товара на сумму 5 180 826,84 рублей.

Товарные накладные №948 от 30.10.2016 и №1125 от 11.12.2016 не подписаны, а товар, указанный в них, на общую сумму 6 171 887,2 рублей, не принят Покупателем и находится на ответственном хранении.

Количество продукции, подлежащей поставке по договору №84-16 от 01.09.2016 года, было указано в Спецификации к договору и не изменялось в течение срока его действия. 

Поставщиком, по мнению покупателя, были нарушены условия о количестве поставляемой продукции, а им превышен толеранс (максимально допустимое отклонение) по следующим позициям спецификации: 9, 10, 32, 33, 33, 35, 37. О недопустимости такого нарушения поставщик уведомлен письмом №1196-16/105 от 07.11.2016.

В ответ на данное письмо общество предложило ВМЗ выбрать только нужный объем, осуществив порезку продукции (исх.№1963/11 от 07.11.2016; №2060/11 25.11.2016). О недопустимости таких действий и отсутствия технической возможности общество было уведомлено письмами: №1196-16/105 от 07.11.2016; №1214-16/105 09.11.2016. Из содержания писем в адрес Общества усматривается, что излишне  поставленная продукция не принята и оплате не подлежит.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с указанием на недопустимость срыва сроков поставки по договору (№969-16/105 от 22.09.2016; №1021-16/105 от 03.10.2016; №1075 от 11.10.2016; №1165 от 03.11.2016; №1196 от 07.11.2016; №1406-16/105 от 02.12.2016), которые никаким образом не согласовывают новых сроков поставок металла.

Согласно пункту 7.4 договора №84-16 от 01.09.2016 Поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Размер неустойки составляет 383 791,02 рублей (т. 3 л.д. 107).

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки, 18.10.2016 года в адрес Поставщика была направлена претензия (исх.№1117-16/128) с требованием осуществить поставку материалов в установленные сроки. В своем ответе на претензию Поставщик выразил понимание ситуации и намерение продолжать исполнять договор.

Покупатель письмом от 26.01.2017 №89-16/105, уведомил Ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Изложенные выше обстоятельства с учетом положений ст.ст. 450, 523 ГК РФ послужили основанием для обращения Покупателя в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДНЕПРОСПЕЦСТАЛЬ-М» полагает, что у ВМЗ отсутствуют основания для отказа от исполнения договора поставки, в связи с тем, что график поставки товара был изменен, что подтверждается направлением поставщиком письма с предложением новых сроков поставки товара и ответом покупателя, из которого следует безусловное принятие этих сроков (письмо поставщика № 1810/10 от 18.10.2016г. и ответ покупателя № 1140-16/105 от 27.10.2016 г.).

Сумма договора  составляет 43 000 000 руб., цена Товара устанавливается в валюте Российской Федерации (рубли) и указывается в Спецификации, цена является  фиксированной  на  протяжении  всего срока договора, и не меняется ни при каких обстоятельствах (п.п. 4.1.-4.3. Договора).

Обществом  в рамках договора поставки поставлялся товар, который в полном объёме в сроки, установленные в спецификации, оплачен не был, размер задолженности составляет 12 312 464 руб.

Изложенные выше обстоятельства с учетом положений главы 30 ГК РФ и п. 5.1. договора послужили основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

При полном или частичном отказе от удовлетворения претензии или неполучении в установленный срок ответа на претензию Стороны вправе передать любой спор на рассмотрение в Арбитражный суд по Воронежской области (п. 8.3. Договора).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме и частичному удовлетворению по встречному исковому заявлению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору  подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 516 ГК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Сумма договора  составляет 43 000 000 руб., цена Товара устанавливается в валюте Российской Федерации (рубли) и указывается в Спецификации, цена является  фиксированной  на  протяжении  всего срока договора, и не меняется ни при каких обстоятельствах (п.п. 4.1.-4.3. Договора).

Оплата производится в размере 100% в течение 5 рабочих дней с момента поставки партии товара на склад покупателя.

Количество продукции, подлежащей поставке по договору №84-16 от 01.09.2016 года, было указано в Спецификации к договору и не изменялось в течение срока его действия. 

Пунктом 5.1 договора №84-16 от 01.09.2016, а также Спецификацией (приложение №1 к договору) предусмотрены сроки поставки материалов. По большинству позиций сроки поставки ограничены сентябрем - октябрем 2016 года.

По товарными накладными: №959 от 01.11.2016; №977 от 06.11.2016; №1076 от 27.11.2016 поставщик произвел поставку товара на общую сумму 12 245 749,14 рублей, который был принят покупателем несмотря на нарушение требований о сроках поставки и толеранса, а именно:

№959 от 01.11.2016 на сумму 5 754 383,77 рублей;

№977 от 06.11.2016 на сумму 1 310 538,53 рублей;

№1067 от 27.11.2016 на сумму 5 180 826,84 рублей.

П. 12 Спецификации: срок поставки - сентябрь, фактическая поставка в ноябре (ТН №1076 от 27.11.2016).

П.15 Спецификации: срок поставки - сентябрь, фактическая поставка в ноябре (ТН №1076 от 27.11.2016).

П. 16 Спецификации: срок поставки - сентябрь, фактическая поставка в ноябре (ТН №959 от 01.11.2016; №977 от 06.11.2016).

Платежным поручением от 21.12.2016 № 341515 ВМЗ произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 5 180 826,84 рублей.

Согласно пункту 7.4 договора №84-16 от 01.09.2016 Поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Размер неустойки составляет 383 791,02 рублей (т. 3 л.д. 107).

Довод ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДНЕПРОСПЕЦСТАЛЬ-М» о том, что неустойка начислению не подлежит, так как график поставки товара был изменен, что подтверждается направлением поставщиком письма с предложением новых сроков поставки товара и ответом покупателя, из которого следует безусловное принятие этих сроков (письмо поставщика № 1810/10 от 18.10.2016г. и ответ покупателя № 1140-16/105 от 27.10.2016 г.), не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны быть совершены в простой письменной форме за исключением тех сделок, которые требуют нотариального удостоверения.

Все изменения и дополнения к настоящему Договору будут считаться действительными и рассматриваться как его неотъемлемая часть, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и содержат прямую ссылку на данный Договор (п. 9.3. Договора).

Общество полагает, что в рассматриваемом случае поставщик направил покупателю предложение с новым графиком поставки товаров и покупатель это предложение принял, однако Договор, по мнению суда,  не содержит возможности изменения его существенных условий путем обмена письмами, кроме того письме № 1140-16/105 от 27.10.2016 г. нет прямой ссылки на Договор, как того требует п. 9.3.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО3 является уполномоченным представителем Покупателя на внесение изменений в Договор.

Следует отметить, что в письмах ответчика № 1810/10 от 18.10.2016 содержатся сведения о планируемых сроках поставки (уже нарушенных по договору) и № 1847/10 от 21.10.2016 содержится просьба об отзыве претензии, однако последняя не отзывалась, а явилась основанием к возбуждению настоящего дела.

Осуществляя закупку материалов и комплектующих для производства жидкостных ракетных двигателей АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» руководствуется сроками поставки изделий Государственному заказчику, с учетом сроков технологического процесса изготовления изделий и, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О государственном оборонном заказе», не имеет права самостоятельно их изменять.

Неисполнение условий государственных контрактов недопустимо, приводит к срыву государственного и государственного оборонного заказа, что негативно отражается на обороноспособности государства.

Письмо о согласии принять уже и так просроченную поставку также не является согласованием нового графика поставки, а является вынужденной мерой для исполнения своих обязательств перед контрагентами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 383 791,02 рублей правомерны и подлежат удовлетворению в полном объёме (расчет имеется в материалах дела, признан судом корректным)

В соответствии с п.2 статьи 466 ГК РФ если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

Таким образом, истец имеет право отказаться от принятия излишне поставленного товара, но не имеет право отказываться от договора поставки и тем более отказываться от оплаты остальной части принятого товара.

Пунктом 9 Спецификации установлено, что толеранс поставки составляет +/10%.

Поставщиком были нарушены условия о количестве поставляемой продукции, а им превышен толеранс (максимально допустимое отклонение) по следующим позициям спецификации: 9, 10, 32, 33, 33, 35, 37. О недопустимости такого нарушения поставщик уведомлен письмом №1196-16/105 от 07.11.2016.

В ответ на данное письмо общество предложило ВМЗ выбрать только нужный объем, осуществив порезку продукции (исх.№1963/11 от 07.11.2016; №2060/11 25.11.2016). О недопустимости таких действий и отсутствия технической возможности общество было уведомлено письмами: №1196-16/105 от 07.11.2016; №1214-16/105 09.11.2016. 

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что излишне  поставленная продукция не принята, товарные накладные №948 от 30.10.2016 и №1125 от 11.12.2016 не подписаны, а товар, указанный в них, на общую сумму 6 171 887,2 рублей, находится у Покупателя на ответственном хранении, в связи с чем оплате не подлежит.

Наличие задолженности в сумме 7 064 922,33 рублей истцом по первоначальному иску не оспаривается.

Статья 523 ГК РФ предусматривает односторонний отказ от исполнения договора в случае неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки товаров.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки, 18.10.2016 года в адрес Поставщика была направлена претензия (исх.№1117-16/128) с требованием осуществить поставку материалов в установленные сроки. В своем ответе на претензию Поставщик выразил понимание ситуации и намерение продолжать исполнять договор.

Покупатель письмом от 26.01.2017 №89-16/105, уведомил Ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Таким образом требования ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора истцом исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, ответчик систематически нарушал сроки поставки и требования к количеству, установленные договором, причиняя ущерб истцу, тем, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении  договора.

Таким образом, договор поставки №84-16 от 01.09.2016 года подлежит расторжению, т.к. ответчик систематически нарушал существенные условия договора. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание положения раздела 4 Договора и п. 1 Спецификации от 01.09.2016 года, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость путем 100% оплаты товара с отсрочкой платежа на 5рабочих дней.

Материалами дела установлено, что по товарными накладными: №959 от 01.11.2016; №977 от 06.11.2016; №1076 от 27.11.2016 поставщик произвел поставку товара на общую сумму 12 245 749,14 рублей, который был принят покупателем, а именно:

№959 от 01.11.2016 на сумму 5 754 383,77 рублей;

№977 от 06.11.2016 на сумму 1 310 538,53 рублей;

№1067 от 27.11.2016 на сумму 5 180 826,84 рублей.

Платежным поручением от 21.12.2016 № 341515 ВМЗ произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 5 180 826,84 рублей.

Товарные накладные №948 от 30.10.2016 и №1125 от 11.12.2016 не подписаны, а товар, указанный в них, на общую сумму 6 171 887,2 рублей, находится у Покупателя на ответственном хранении, в связи с чем оплате не подлежит.

Наличие задолженности в сумме 7 064 922,33 рублей истцом по первоначальному иску не оспаривается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора истец поставил ответчику товар на сумму 12 245 749,14 руб., что подтверждается товарными накладными, факт поставки ответчиком не оспаривается. 

Поставленный товар ответчиком оплачен в полном объёме не был, в связи с чем у последнего  имеется задолженность перед Истцом в размере 7 064 922,33 руб., которая подлежит взысканию в полном объёме.

Таким образом встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 7 064 922,33 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ответчика. Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями №341566 от 22.12.2016 года, №341565 от 22.12.2016 года, №229 от 18.01.2017 года в доход федерального бюджета была уплачена госпошлина в сумме 9 000 рублей, которая подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДНЕПРОСПЕЦСТАЛЬ-М» в пользу Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» г. Москва, в лице «Воронежский механический завод» - филиал Акционерного общества «ГКНПЦ им М.В. Хруничева», г. Воронеж, в указанной сумме. Кроме того, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию 7 676 руб. госпошлины в доход федерального бюджета (с учетом уточнений исковых требований). 

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №176 от 27.02.2017 года в доход федерального бюджета была уплачена госпошлина в сумме 89 184 рублей, которая подлежит взысканию с общества с Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» г. Москва, в лице «Воронежский механический завод» - филиал Акционерного общества «ГКНПЦ им М.В. Хруничева», г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДНЕПРОСПЕЦСТАЛЬ-М» 48 522 рубля (с учетом частичного отказа в иске). Кроме того, истцу подлежит возврату  4 622 руб. госпошлины из федерального бюджета (с учетом уточнений исковых требований). 

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки №84-16 от 01.09.2016, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, в лице «Воронежский механический завод» - филиал Акционерного общества «ГКНПЦ им М.В. Хруничева», г. Воронеж, и обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДНЕПРОСПЕЦСТАЛЬ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДНЕПРОСПЕЦСТАЛЬ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, в пользу Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, в лице «Воронежский механический завод» - филиал Акционерного общества «ГКНПЦ им М.В. Хруничева», г. Воронеж, неустойку по договору №84-16 от 01.09.2016 в размере 383 791 руб. 02 коп., 9 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДНЕПРОСПЕЦСТАЛЬ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 676 государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, в лице «Воронежский механический завод» - филиал Акционерного общества «ГКНПЦ им М.В. Хруничева», г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДНЕПРОСПЕЦСТАЛЬ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 064 922,30 рублей задолженности договор поставки №84-16 от 01.09.2016, 48 522 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДНЕПРОСПЕЦСТАЛЬ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 622 руб. госпошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                           А.Ю. Бобрешова