АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 апреля 2024 года

Дело №

А13-6993/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Маркина С.Ф., судей Рудницкого Г.М., Захаровой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 30.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу                  № А13-6993/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3,                  адрес: 160019, город Вологда, ОГРНИП 304352505600260, ИНН 

<

***>,               обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением                  к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 160000, город Вологда, ОГРНИП 308352536400037, ИНН 

<

***>,                                             и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать с ответчика по договору аренды от 01.02.2023 № 2023-3                      (далее – Договор) 60 387 руб. 10 коп. задолженности по арендной                        плате, 9 201 руб. 48 коп. пеней по состоянию на 20.09.2023, а также пени в размере 0,1% за период с 21.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением от 14.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.09.2023 и постановление от 12.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По мнению подателя жалобы, выводы судов сводятся к недоказанности документально факта затопления помещений вследствие несвоевременной уборки территории от снега. 

Как указывает ФИО1, судами не дана надлежащая оценка условиям пункта 4.7 Договора, согласно которым он может быть расторгнут в силу форс-мажорных (непреодолимых) обстоятельств, а также имеющимся в  материалах дела фотографиям арендованного помещения. Заявленное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы необоснованно отклонено протокольным определением без вынесения отдельного определения суда.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 (арендодатель) и               ФИО1 (арендатор) заключили Договор. 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение № 2 площадью 118,2 кв.м согласно экспликации (приложение 1 к Договору), расположенное на втором этаже одно-четырехэтажного здания склада общей площадью 3 997,9 кв.м, кадастровый номер 35:24:0304001:404, по адресу: 

<

...>                (далее – помещение), для осуществления торговли промышленными товарами в соответствии с согласованным с арендодателем ассортиментным перечнем, являющимся неотъемлемой частью Договора (приложение 2 к Договору).

Согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.7 Договора за пользование помещением установлена арендная плата в размере 39 000 руб. в месяц, в том числе               НДС 20%. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной Договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа текущего месяца, независимо от факта получения арендатором счета на оплату. В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2023. 

ФИО1 16.03.2023 направила ФИО3 уведомление                   о досрочном расторжении Договора с 01.04.2023, ссылаясь на непригодность использования помещения вследствие затопления в результате таяния снега, своевременно не убранного собственником здания. 

ФИО1 31.03.2023 опечатала помещение, направила                ФИО3 уведомление об освобождении помещения, акт приема-передачи (возврата) помещения по Договору.

ФИО3 16.05.2023 направил ФИО1 претензию с требованием погасить 60 387 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате              и 2 943 руб. 87 коп. пени, начисленных на основании пункта 3.7 Договора. 

Поскольку ФИО1 оставила претензию без удовлетворения, ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая исковые требования ФИО3 обоснованными, удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Как установлено статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

ФИО3, указывая на расторжение Договора ФИО1                 с 01.04.2023, направил требование о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на пункт 4.6 Договора, в соответствии с которым  арендатор вправе досрочно расторгнуть Договор с уведомлением об этом арендодателя в письменной форме не позднее, чем за два месяца до предстоящей даты расторжения Договора, при условии надлежащего выполнения им всех своих обязательств по Договору. На основании указанного пункта Договора арендатор уплачивает арендную плату по договору до даты прекращения его действия даже в случае досрочного освобождения помещения.

При этом ФИО1 при уведомлении ФИО3 о досрочном расторжении Договора указала, что он расторгается в соответствии со               статьей 612 ГК РФ в виду того, что возникли обстоятельства, препятствующие пользованию арендованным помещением в связи с его затоплением.

Следует отметить, что вопреки доводам кассационной жалобы в уведомлении о досрочном расторжении Договора ФИО1 не ссылалась на пункт 4.7, согласно которому Договор прекращает действие в силу наступления форс-мажорных (непреодолимых) обстоятельств. Указанный довод также не заявлен в судах первой и апелляционной инстанций. В связи с чем довод ответчика о применении данного пункта при расторжении Договора судом кассационной инстанции отклонен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указали суды, ФИО1 не представила в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств непригодности использования помещения вследствие его затопления.  

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалах дела акты о затоплении помещения и порчи имущества, отметили, что они составлены в отсутствие представителей арендодателя. При этом доказательства того, что арендодатель приглашался на совместный осмотр затопленного помещения и находившегося в нем имущества в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства причинения ущерба помещению по вине арендодателя, а также наличия связи между затоплением помещения, расположенного на первом этаже здания, и доводами о непригодности для аренды помещения, находящегося на втором этаже, в материалах дела также не представлены.

При этом суды указали, что причины затопления помещения не установлены.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что оценить последствия затопления применительно к вопросу                 о пригодности либо непригодности помещения не представляется возможным.

Поскольку невозможность использования помещения второго этажа по причине затопления помещения первого этажа здания не доказана, сторонами согласовано, что арендатор уплачивает арендную плату по Договору до даты прекращения его действия в соответствии с пунктом 4.6 Договора даже в случае досрочного освобождения помещения, судами сделан вывод, что арендная плата должна быть оплачена по 17.05.2023 включительно.

 В виду того, что ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в размере и сроки, установленные Договором, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности по арендной плате согласно произведенному истцом расчету, который судами проверен и признан верным.

Суды, установив нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, проверив представленный истцом расчет договорной неустойки и признав его правильным, правомерно удовлетворили иск в части взыскания пеней.

Исследовав и оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование применения статьи 333 ГК РФ, суды правильно отметили, что оснований для освобождения и снижения неустойки не имеется, поскольку истцом в расчете договорной неустойки применена пониженная процентная ставка в                  размере 0,1% (по Договору размер пени составляет  0,2%), которая обычно применяется в деловом обороте.

Довод ФИО1 о неправомерном вынесении судом апелляционной инстанции протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отклоняется кассационной инстанцией в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если   Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отдельно                от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела            по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации              не предусмотрено, суд апелляционной инстанции правомерно принял протокольное определение. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении ими норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Переоценка же судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 12.12.2023 по делу № А13-6993/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ф. Маркин

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

М. В. Захарова