Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92216/18-51-644

город Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения принята 12 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Козленковой О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОБИЛЬНЫЕ ГАЗОТУРБИННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СТАНЦИИ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАУЭРКОНЦЕПТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 17/0601/018 от 05 июля 2017 года неустойки в размере 1 063 658 руб. 13 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОБИЛЬНЫЕ ГАЗОТУРБИННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СТАНЦИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАУЭРКОНЦЕПТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 17/0601/018 от 05 июля 2017 года неустойки в размере 1 063 658 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения требование возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

12 июля 2018 года принята резолютивная часть решения (размещена – 13 июля 2018 года), исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

18 июля 2018 года в электронном виде от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 05 июля 2017 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор № 17/0601/018 на поставку товара.

В соответствии с пунктом 4.1. договора товар должен быть предоставлен поставщиком покупателю на своем складе для самовывоза в срок не позднее 126 календарных дней с даты подписания сторонами договора, то есть не позднее 07.11.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик сообщил о наличии товара на складе лишь 26 декабря 2017 года, что подтверждается письмом исх. № 289/17.

Факт поставки товара на сумму 2 170 730 руб. 88 коп. подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной № 435 от 14.02.2018.

В связи с просрочкой поставки товара истцом на основании пункта 7.1. договора была начислена неустойка за период с 08.11.2017 по 26.12.2017 в размере 1 063 658 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.1. договора за просрочку срока передачи товара, указанного в пункте 4.1 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки, в размере 1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчик факт просрочки поставки не оспорил, указал, что просрочка товара была допущена в связи с длительной транспортировкой оборудования (письмо исх. № 289/17 от 26.12.2017), однако, при заключении спорного договора ответчик согласился с условиями договора, в частности, со сроками поставки товара, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие вины в допущенной просрочке поставки товара.

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, в связи с чем, начисление неустойки правомерно. При определении ее размера суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки (1 % в день). Абсолютный размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении с ценой договора (2 170 730 руб. 88 коп. (п. 2.1. договора)), кроме того, суд учитывает тот факт, что просрочка поставки не превысила 50 дней, таким образом, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за период с 08.11.2017 по 26.12.2017 до 42 254 руб. 91 коп., с учетом двукратной ставки ЦБ РФ, исходя из следующего расчета: 2 170 730 руб. 88 коп. х 49 дней х 7,25 % х 2/365.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 42 254 руб. 91 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАУЭРКОНЦЕПТ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОБИЛЬНЫЕ ГАЗОТУРБИННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СТАНЦИИ» неустойку по договору № 17/0601/018 от 05 июля 2017 года в размере 42 254 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 637 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья:                                                                                   О.В. Козленкова