АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22953/2018

16 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22953/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 49031 руб. 04 коп.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Их представители не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" 23.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с требованием о взыскании неустойки в размере 49031 руб. 04 коп.. а также о взыскании почтовых расходов в сумме 1000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб. и издержек по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Определением от 28.04.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В предварительное судебное заседание 20.07.2018 стороны явку представителей не обеспечили, требования суда, изложенные в определении от 25.06.2018, не исполнили.

От ответчика поступил отзыв, в котором он представил контррасчёт неустойки и  ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Рассмотрев исковое заявление ООО «Дизельтехника» о взыскании неустойки по факту нанесенного ущерба автомобилю Мерседес Бенц, г/н 

<

***> (собственник ФИО1) в результате ДТП от 22.04.2015 суд удовлетворил требования истца частично.

23.04.2015 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения.

23.04.2015 произведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра от 23.04.2015 № ПР6095567 ООО «АВТО-Эксперт».

13.05.2015 событие  признано страховым случаем, составлен страховой акт и произведена выплата страхового возмещения в размере 133993 руб. 86 коп. (платежное поручение от 13.05.2015  № 284095).

12.05.2015 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление от ФИО1 об организации дополнительного осмотра поврежденного ТС.

20.05.2015 произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра от 20.05.2015  № ПР6095567 ООО «АВТО-Эксперт».

22.05.2015 составлен дополнительный страховой акт и произведена доплата страхового возмещения в размере 27289  руб. 03 коп. (платежное поручение от 22.05.2015  № 307547).

05.06.2015  в  СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от ООО «Дизельтехника» с требованием произвести доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта, а также в части утраты товарной стоимости (далее - УТС), с приложенным экспертным заключением ООО «Альянс».

16.06.2015 произведена доплата страхового возмещения в части УТС размере 6500  руб. 00 коп. (платежное поручение от 16.06.2015  № 359026).

ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, направил иск в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2015 (дело № 2-7124/2015) с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25537  руб. 21 коп., в том числе 12208  руб.  70 коп. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, 13388  руб. 51 коп.  УТС, 20000  руб.  расходы по оплате услуг эксперта, 6384  руб. 30 коп. штраф, компенсирован моральный вред в размере 1000  руб., судебные издержки в размере 978  руб. 83 коп.,   в пользу представителей истца СООД ЗПП «КЗПА» взыскан штраф в размере 6384 руб. 30 коп.

При обращении в суд с иском истец скрыл факт получения денежных средств в части утраты товарной стоимости в размере 6500  руб., выплаченных страховщиком в добровольном порядке (платежное поручение от 16.06.2015 № 359026).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2015 (дело № 2-7124/2015) вступило в законную силу  и исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме (инкассовое поручение  от 29.01.2016 № 003248).

С 21.12.2015  право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ООО «Дизельтехника» по договору уступки прав (цессии), заключенному между потерпевшим ФИО1 и ООО «Дизельтехника». 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность, установленную вышеуказанной нормой Закона, в предусмотренные сроки не исполнил.

Поскольку обстоятельства произошедшего ДТП, факт нарушения ответчиком обязательств и право истца на взыскание было подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2015 (дело № 2-7124/2015), следовательно, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании неустойки за указанный период с 28.05.2015 по 05.12.2015 (192  дня).  Расчет неустойки лицами, участвующими в деле, представлен, проверен судом и признан верным.

Обстоятельства, предшествующие страховому событию, а равно как и основания возникновения права требования лицами, участвующими в деле, также не оспариваются.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, начисление страховщику неустойки в общем размере 36551 руб. 04 коп., начисленной за период с 28.05.2015 по 05.12.2015 (192  дня)  является законным и обоснованным.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в соответствии названными нормами права неустойка начисляется за каждый день просрочки, то есть за каждый день за пределами срока исполнения обязательства, в данном случае с 28.05.2015 по 05.12.2015 (192  дня).  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика суд снизил  неустойку до  1989 руб. 82 коп., то есть до  суммы,  полученной в результате расчета размера пени исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, а размер заявленной к взысканию неустойки явно превышал разумные пределы, суд на основании ст. 333 Кодекса  уменьшил размер неустойки до двукратной  суммы, полученной в результате расчета размера пени исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 01.09.2016, реестр № 13 (приложение к договору), платежное поручение от 12.10.2017 № 405.

Между тем,  необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004  №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, с учетом доводов ответчика, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации,  и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма в размере 15000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.  При этом суд исходит из того, что спор при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлял особой сложности, подготовка искового заявления при наличии судебной практики по аналогичным делам предполагает отсутствие высокой  трудозатратности,  услуги по представлению интересов истца в судебном заседании фактически не оказывались. Кроме того, для истца подобные иски носят массовый характер. 

При этом суд принимает во внимание тот факт, что вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, а также исходя из фактически оказанных услуг, категории спора, цены иска, объем представленных документов, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию за рассмотрение дела в суде 1 инстанции, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и находит понесенные истцом расходы разумными в сумме 1000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Факт несения расходов по направлению претензии и иска ответчику  в сумме 1000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчик в представленном отзыве возражал по сумме расходов, считая их чрезмерными и не соответствующими проделанной работе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

Указанные расходы на оплату курьерских услуг непосредственно связаны с реализацией истцом своих процессуальных прав и подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, направление ответчику и третьим лицам копии искового заявления службой экспресс-доставки, по мнению суда, привело к необоснованному удорожанию почтовых расходов, разумность данных расходов истцом не обоснована.

Суд полагает, что критерии, установленные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, также применимы и к вопросу о разумных пределах почтовых расходов.

С учетом информации о тарифах "Почта России" на отправку заказных писем с уведомлением о вручении и описью вложений, принимая во внимание вес отправленной в адрес ответчика и третьих лиц корреспонденции (указан в квитанциях) судом с учетом "Калькулятора отправки корреспонденции" определена цена на отправку заказных писем с уведомлением о вручении и описью вложений по г. Екатеринбургу и по Свердловской области, составляющая в среднем от 144 руб. до 180 руб.

С учетом изложенного, в части судебных издержек по оплате почтовых расходов расходы истца относятся на ответчика в сумме 360 руб. 00 коп., оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Государственная пошлина 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу  общества с ограниченной ответственностью  "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1989 руб. 82 коп., а также в возмещение судебных расходов 3360 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                 Е.Н. Федорова