ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11726/2021

г. Вологда

26 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2022 года по делу № А66-11726/2021,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Имишли Республики Азербайджан; адрес регистрации: 170033, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник); к участию в деле привлечено государственное казенное учреждение Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери.

Решением суда от 14.02.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»            от 26.02.2022 № 36.

Конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) 15.04.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр) 717 666 руб. 61 коп., в том числе  164 694 руб. 81 коп. основного долга, 81 237 руб. 10 коп. процентов, 458 432 руб. 59 коп. неустойки, 13 302 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Определением суда от 29.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Агентства в сумме 711 048 руб. 33 коп., в том числе                               164 694 руб. 81 коп. основного долга, 81 237 руб. 10 коп. процентов,                        458 432 руб. 59 коп. неустойки, 6 683 руб. 83 коп. государственной пошлины; в удовлетворении заявления в части 6 618 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Агентство с определением от 29.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявленного требования не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на вступившее в законную силу решение Московского районного суда города Твери от 09.09.2014 по делу № 2-2728/2014 (далее – решение суда).

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                       «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения суда с Должника в пользу банка взыскано                               711 048 руб. 33 коп., в том числе 164 694 руб. 81 коп. основного долга,                       81 237 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, 458 432 руб. 59 коп. неустойки и 6 683 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Сведений о погашении задолженности в рамках принудительного исполнения в материалах дела не имеется, данных обстоятельств судом не установлено.

В обосновании заявленного требования заявитель ссылался на непогашенную задолженность, в том числе в части судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно и правомерно руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65 АПК РФ, статьями 5, 16 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведенными в       пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», принял во внимание материалы дела. Заявленное требование в размере 6 618 руб. 28 коп. государственной пошлины документально не обосновано, соответствующего судебного акта судам двух инстанций не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, обратного не следует из решения суда.

Таким образом, правовых оснований не согласиться с правомерным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия не имеет.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2022 года по делу № А66-11726/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова