ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-615/2021

г. Челябинск

29 марта 2021 года

Дело № А76-30880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу № А76-30880/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства здравоохранения Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом); 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 34 от 03.02.2021, диплом).

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным решения по делу N 074/06/105-1003/2020 (444-ж/2020) от 14.05.2020. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью "Медренсервис", общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020) заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14.05.2020 N 074/06/105-1003/2020 (444-ж/2020).

Не согласившись с вынесенным решением суда, УФАС по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что какие-либо сведения из регистрационного досье на аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» (флюорограф цифровой) сторонами на момент рассмотрения дела не представлено.

Отмечает, что в регистрационном удостоверении от 05.10.2017 № ФСР 2010/07862 содержится информация об аппарате рентгеновском цифровом для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» (флюорограф цифровой) по ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005.

Указывает на то, что ООО «Медренсервис» в составе заявки на участие в аукционе указано на факт поставки медицинского оборудования с характеристиками, соответствующими техническим условиям ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005, а также требованиям аукционной документации.

При этом, заказчиком ни на заседании Комиссии антимонопольного органа, ни в судебном заседании не доказан факт предложения к поставке ООО «Медренсервис» товара, не соответствующего требованиям аукционной документации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Медренсервис», общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» – не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 27.04.2020 поступила жалоба ООО "Медренсервис" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку рентгеновского аппарата для медицинской диагностики органов грудной клетки (извещение                                      N 0169200001020000682) (далее - аукцион).

Согласно представленным документам Министерство здравоохранения Челябинской области (заказчик) 30.03.2020 объявило о проведении аукциона путем опубликования в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru извещения о закупке. Начальная (максимальная) цена контракта - 8 100 000,00 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 08.04.2020 в 10:00. На дату рассмотрения жалобы контракт заключен.

По мнению подателя жалобы, Аукционной комиссией неправомерно отклонена заявка ООО "Медренсервис". Предлагаемый к поставке аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП "МЕДИПРОМ" производства ООО "Мосрентгенпром" полностью соответствует требованиям аукционной документации.

В ходе рассмотрения жалобы, административным органом установлены следующие обстоятельства.

В аукционе участвовало три участника. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 15.04.2020 заявка участника с номером 107223945 (ООО "Медренсервис") отклонена аукционной комиссией на основании части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе. 

В представленной участником закупки первой части заявки содержится недостоверная информация, а именно: участником по позиции 2.8. "Фокусное расстояние, мм" указано значение параметра "1250", однако, согласно п. 2.11 Руководства по эксплуатации на Аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП "МЕДИПРОМ" (флюорограф цифровой) 26.60.11.113-001-71327975-2005, Фокусное расстояние не изменяется -1000мм; участником по позиции 3.4. "Размер рабочего поля ЦПРИ, мм" указано значение параметра "420x420", однако, согласно п. 2.12 Руководства по эксплуатации на Аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП "МЕДИПРОМ" (флюорограф цифровой) 26.60.11.113-001-71327975-2005, Размер входного поля цифрового приемника, мм - 390 +/- 5х390 +/- 5.

В обоснование действий аукционной комиссии по отклонению заявки ООО "Медренсервис" заказчиком в материалы дела представлено руководство по эксплуатации на аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП "МЕДИПРОМ" (флюорограф цифровой) 26.60.11.113-001-71327975-2005 (выполнен на базе рентгенозащитной кабины) с утверждающей подписью генерального директора ООО "Мосрентгенпром" и печатью организации.

Согласно пунктам 2.11, 2.12 представленного заказчиком руководства фокусное расстояние рентгенозащитной кабины (не изменяется) составляет 1000 мм размер входного поля цифрового приемника - 390 +/- 5 х 390 +/- 5 мм.

ООО "Медренсервис" представлено руководство по эксплуатации на аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП "МЕДИПРОМ" (флюорограф цифровой) (на базе рентгенозащитной кабины) без утверждающей подписи генерального директора ООО "Мосрентгенпром" и печати организации. В дополнение к указанному руководству ООО "Медренсервис" представлено информационное письмо ООО "Мосрентгенпром" (исх. N б/н от 07.05.2020), согласно которому эксплуатационные документы, содержащиеся в регистрационном досье N РД-19409/44563 от 25.09.2017 на аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП "МЕДИПРОМ" (флюорограф цифровой) по ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005 не содержат утверждающей подписи на титульном листе.

В соответствии с представленным ООО "Медренсервис" руководством фокусное расстояние составляет 125 см (1250 мм); размер входного поля цифрового приемника - 420 +/- 5 х 420 +/- 5 мм, что соответствует сведениям о характеристиках предлагаемого к поставке товара, указанным обществом в составе первой части заявки.

Принимая во внимание изложенное, Комиссия УФАС по Челябинской области пришла к выводу, о несоответствии действий аукционной комиссии по отклонению заявки ООО "Медренсервис" части 6.1 статьи 66, частям 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе и приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия УФАС по Челябинской области приняла решение от 14.05.2020 N 074/06/105-1003/2020 (444-ж/2020), которым решила:

1. Признать доводы жалобы ООО "Медренсервис" на действия аукционной комиссии по проведении электронного аукциона на поставку рентгеновского аппарат для медицинской диагностики органов грудной клетки (извещение N 0169200001020000682) обоснованными.

2.Признать в действиях аукционной комиссии нарушения части 6.1 статьи 66, частей 1, 2 статьи 69 Закона о контрактной системе

3. Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать, поскольку контракт заключен.

Полагая, что решение от 14.05.2020 N 074/06/105-1003/2020 (444-ж/2020) не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы Министерства здравоохранения Челябинской области, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела несоответствие закону оспоренного решения УФАС по Челябинской области.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 18.1 названного Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 названной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия Управления принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Закона о контрактной аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Исходя из содержания части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно протоколу подведения итогов аукциона от 15.04.2020, заявка участника ООО "Медренсервис" отклонена аукционной комиссией на основании части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку в представленной участником закупки первой части заявки содержится недостоверная информация.

Так, участником по позиции 2.8. "Фокусное расстояние, мм" указано значение параметра "1250", а по позиции 3.4. "Размер рабочего поля ЦПРИ, мм" указано значение параметра "420 x 420", в то время как согласно пунктам 2.11, 2.12 представленного заказчиком руководства фокусное расстояние рентгенозащитной кабины составляет 1000 мм, а размер входного поля цифрового приемника - 390 +/- 5 х 390 +/- 5 мм.

Указанное обстоятельство подтверждено руководством по эксплуатации на аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП "МЕДИПРОМ" (флюорограф цифровой) 26.60.11.113-001-71327975-2005 (выполнен на базе рентгенозащитной кабины) с утверждающей подписью генерального директора ООО "Мосрентгенпром" и печатью организации.

Между тем, в обоснование своей позиции, ООО "Медренсервис" представило руководство по эксплуатации на аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП "МЕДИПРОМ" (флюорограф цифровой) (на базе рентгенозащитной кабины) в соответствии с которым фокусное расстояние составляет 125 см (1250 мм); размер входного поля цифрового приемника - 420 +/- 5 х 420 +/- 5 мм.

Поскольку у аукционной комиссии было два противоречивых руководства, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии возможности сделать вывод об объективности выводов аукционной комиссии в части наличия в отклоненной заявке ООО "Медренсервис" недостоверной информации.

Однако, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия признает указанные выводы Комиссии УФАС необоснованными.

Так, представленное обществом руководство не содержит утверждающей подписи генерального директора ООО "Мосрентгенпром" и печати организации, в то время как руководство, имеющееся у заказчика, содержит необходимые реквизиты.

Кроме того, согласно ответу Росздравнадзора, в Государственном реестре имеется информация о медицинском изделии "Аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП "МЕДИПРОМ" (флюорограф цифровой) по ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005", производства ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ", Россия, регистрационное удостоверение от 05.10.2017 N ФСР 2010/07862, срок действия не ограничен.

Согласно государственному реестру медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, размещенному на официальном сайте Росздравнадзора в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет", регистрационное удостоверение N ФСР 2010/07862 от 05.10.2017 является последним и актуальным документом, подтверждающим государственную регистрацию аппарата рентгеновского цифрового для пульмонологии АРЦП "МЕДИПРОМ" (флюорограф цифровой), что в свою очередь, относится и к руководству по его эксплуатации, определяющего технические особенности и характеристики данного медицинского изделия.

Согласно инструкции по применению, имеющейся в комплекте регистрационной документации, для варианта исполнения указанного медицинского изделия "Аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП "МЕДИПРОМ" (флюорограф цифровой)" имеется информация, в том числе, о следующих характеристиках: Фокусное расстояние (не изменяется) 1000 мм, Размер входного поля цифрового приемника, мм 390+/- х 390+/-5.

На основании изложенного, у антимонопольного органа не было оснований для отклонения представленного заказчиком руководства в качестве доказательства.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Комиссия УФАС, при принятии оспариваемого решения не учла тот факт, что обращение медицинского изделия возможно только в соответствии со сведениями регистрационного удостоверения и материалами регистрационного досье. Руководство по эксплуатации медицинского изделия, на основании Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 г. N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий", является частью регистрационного досье.

Довод апеллянта о том, что какие-либо сведения из регистрационного досье на аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» (флюорограф цифровой) сторонами на момент рассмотрения дела представлено не было, судебной коллегией отклоняется, поскольку вывод заинтересованного лица был основан только на противоречивых руководствах по эксплуатации, в то время, как третьим лицом было представлено незаверенное руководство, а заказчиком напротив – заверенное.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Медренсервис» в составе заявки на участие в аукционе указано на факт поставки медицинского оборудования с характеристиками, соответствующими техническим условиям ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005, а также требованиям аукционной документации противоречит материалам дела. 

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу № А76-30880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

  Н.А. Иванова

Судьи:

  А.А. Арямов

  П.Н. Киреев