﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8224/2021(1)-АК

Дело № А60-38796/2020

31 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фурман Елены Владимировны в лице финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Фурман Елены Владимировны в лице финансового управляющего Мартынова Константина Андреевича о включении 6 000 980, 00 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-38796/2020

о признании Мальцева Сергея Геннадьевича несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 Мальцев Сергей Геннадьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 23.01.2021.

16.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Фурман Елены Владимировны в лице финансового управляющего Мартынова Константина Андреевича о включении требования в размере 6 000 980,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

По ходатайству кредитора судом запрошены документы о финансовой возможности Фурман Е.В. предоставить заем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Фурман Е.В. в лице финансового управляющего обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование указывает на необоснованное применение к заявителю повышенного стандарта доказывания при отсутствии доказанной заинтересованности должника и кредитора, полагает неверной оценку суда представленным в дело доказательствами, а именно выписок по счетам заявителя. По мнению апеллянта, к моменту составления каждой из расписок Фурман Е.В. могла обладать наличными денежными средствами в размере 300 000 руб.; судом необоснованно учтен при расчетах только трехмесячный период, предшествующий датам составления расписок, тогда как Фурман Е.В. постоянно получала денежные средства от предпринимательской деятельности, снимала их со счета и могла аккумулировать. Также указывает, что судом проигнорирован факт составления расписок в тот период, когда задолженность у должника перед иными кредиторами отсутствовала. Направление за год до банкротства претензии, по мнению апеллянта, свидетельствует о реальности заемных отношений, о попытке кредитора вернуть заемные средства. Апеллянт обращает внимание на нахождение ее в состоянии банкротства, с учетом чего ее финансовую возможность по предоставлению займов доказывал ее финансовый управляющий, без содействия самого заявителя, что предопределило объективное отсутствие иных, кроме выписок доказательств финансовой возможности.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит в отсутствие необходимого комплекса доказательств от обеих сторон сделки, которые бы в полном объеме устранили все имеющиеся сомнения в реальности совершения сделки, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и Фурман Еленой Владимировной (займодавец) заключены договоры займа № 7 от 01.04.2018 на сумму 300 000,00 руб. и договор займа № 8 от 21.06.2018 на сумму 300 000,00 руб.

Обращаясь с заявлением, Фурман Е.В. указывала на наличие у должника перед кредитором по данным договорам задолженности в общем размере 6 000 980,00 руб., состоящей из основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств.

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договорам займа, заявителем представлены копии расписок, а также выписки с расчетных счетов Фурман Е.В.

Представителем финансового управляющего Фурман Е.В. в судебном заседании (24.11.2020) заявлено ходатайство об истребовании для установления финансовой возможности кредитора Фурман Е.В. следующей информации: из МИФНС России № 25 по Свердловской области справок формы 2-НДФЛ о доходах Фурман Е.В. за 2017-2019 г.г.; из АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» выписки по движению денежных средств.

В материалы дела в ответ на запрос из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» поступили запрашиваемые сведения.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии и размере предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В качестве документов, подтверждающих заемные правоотношения, заявителем представлены расписки, содержащиеся в заключенных договорах 01.04.2018 на сумму 300 000 руб. на срок до 01.04.2019; от 21.06.2018 на сумму 300 000 руб. на срок до 21.09.2018.

Для проверки финансовой возможности Фурман Е.В. предоставить заемные средства судом проанализированы поступившие в материалы дела по запросу выписки по счетам из АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк». Суд установил, что за период с 12.01.2018 по 01.04.2018 Фурман Е.В. было снято 275 000,00 руб., а за период с 01.04.2018 по 21.06.2018 – 325 000,00 руб. 

При этом установлено, что характер списаний денежных средств носит периодический характер. Периоды снятия наличных денежных средств со счета не соотносятся с датами фактической передачи денежных средств. Подобное постепенное снятие денежных средств в различных суммах не подтверждает факта их аккумулирования в наличной форме и дальнейшей выдаче в качестве займа. В этой связи суд указал на невозможность сделать однозначный вывод о том, что указанные заявителем денежные средства предназначались для передачи в качестве займа должнику.

Также в материалы дела из Отделения пенсионного фонда по Свердловской области представлен ответ на запрос, согласно которому Фурман Е.В. в период с 31.05.2010 по 01.01.2019 официально трудоустроена не была.

Из ответов Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области следует, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 года в отношении Фурман Е.В. в информационной базе сведений отсутствуют, также как отсутствуют сведения о регистрации Фурман Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя. При этом у уполномоченного органа имеются сведения о том, что Фурман Е.В. является учредителем и руководителем ООО «Уралтехно» (ИНН 6674370457), в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Наличие иных источников дохода, за счет которых возможно предоставление должнику в заем денежных средств в заявленных размерах, заявителем не указано, соответствующие доказательства не представлены. Доказательства аккумулирования в течение длительного периода денежных средств и их хранения в наличной форме отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих финансовую возможность Фурман Е.В. предоставить заем.

Кроме того судом установлено, что заявителем активных действий по взысканию задолженности не предпринималось. Претензия о необходимости возврата займа по обоим договорам была направлена только 30.09.2019, а исковое заявление о принудительном взыскании задолженности по займу было направлено в суд уже в рамках дела о банкротстве Фурман Е.В. непосредственно финансовым управляющим

Указание в апелляционной жалобе на получение денежных средств на постоянной основе от предпринимательской деятельности подлежит отклонению, поскольку отсутствует документальное подтверждение, кроме того он противоречит представленному в материалы дела ответу уполномоченного органа об отсутствии сведений о регистрации Фурман Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Фурман Е.В. документы, подтверждающие наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, не представлены; конкретный вид осуществляемой апеллянтом предпринимательской деятельности не раскрыт, каких-либо документов ее осуществления в материалы дела не представлено.

Доводы о необоснованном предъявлении к заявителю повышенного стандарта доказывания при отсутствии доказанности заинтересованности должника и кредитора несостоятельны.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с правовой 	позицией, 	изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только	его распиской или	квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего	 следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, проверка финансовой возможности предоставления  займа путем передачи наличных денежных средств является обязательной при установлении обоснованности требований кредиторов вне зависимости от наличия либо отсутствия отношений аффилированности между кредитором и должником.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения финансового управляющего должника, согласно которым в рамках рассмотрения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга дела № 2-5832/2020 по иску Фурман Е.В. в лице финансового управляющего к  Мальцеву С.Г. последним были даны пояснения, согласно которым он неоднократно брал в заем денежные средства у своего партнера по бизнесу Сергеева Сергея Витальевича, для упрощения процедуры получения заменых денежных средств Мальцев С.Г. подписал со своей стороны чистые бланки договоров займа; Сергеев С.В. умер в августе 2019 г., после чего Мальцев С.Г. стал взаимодействовать с Фурман Е.В. по вопросам совместного бизнеса. Также установлен факт замены Мальцева С.Г. на Фурман Е.В. в составе органов управления ООО «УралТехно» в марте 2018 г.

То есть имеются основания полагать, что Фурман Е.В. фактически аффилирована с должником.

Также судом учтено, что заявителем не представлены в материалы дела оригиналы договоров займа и расписок к ним, на которых основано требование кредитора.

Ссылка на неверную оценку судом представленных доказательств, а именно выписок по счетам заявителя, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о возможности Фурман Е.В. обладать наличными денежными средствами к моменту составления расписок, несостоятельна, поскольку из выписок такая возможность не усматривается, а иных подтверждающих доходы документов в материалы дела не представлено. Кроме того, источники получения денежных средств, в отсутствие официальных доходов Фурман Е.В., ею не раскрыты ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы о доказывании финансовой возможности должника ее финансовым управляющим, без содействия самого заявителя, судом отклоняются, поскольку данная апелляционная жалоба также подана Фурман Е.В. в лице финансового управляющего Мелеховой И.А. В процедуре банкротства финансовый управляющий вправе представлять интересы банкрота, представлять соответствующие доказательства. Фурман Е.В. не была лишена права самостоятельно участвовать в данном споре и предоставлять необходимые по ее мнению доказательства.  

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В данном случае Фурман Е.В. не представлены доказательства фактической передачи заемных денежных средств, ее финансовой возможности предоставить их.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2021 года по делу № А60-38796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев