ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17910/2019

г. Челябинск

24 декабря 2019 года

Дело № А47-3662/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2019 по делу                            № А47-3662/2019.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично, паспорт) и его представитель ФИО3 (доверенность от 14.05.2019, паспорт).

 

Администрация муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о признании расположенных по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 56:11:0301020:82 строений: нежилое одноэтажное строение литер Е, общей площадью 56,8 кв. м, нежилое одноэтажное строение литер Е1, общей площадью 48,6 кв. м, нежилое одноэтажное строение литер Е2, общей площадью 44,5 кв. м, нежилое одноэтажное строение литер ЕЗ, общей площадью 44,6 кв. м, самовольными постройками и обязании ИП ФИО2 освободить земельный участок 56:11:0301020:82 путем сноса расположенных на нем по адресу: 

<

...>, вышеуказанных  строений (л.д. 6-10). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено муниципальное образование Домбаровский поссовет Домбаровского района Оренбургской области в лице соответствующей администрации (л.д. 94; далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2019 (резолютивная часть оглашена 24.09.2018) исковые требования удовлетворены, признаны самовольными постройками: нежилое одноэтажное строение литер Е общей площадью 56,8 кв. м, нежилое одноэтажное строение литер Е1 общей площадью 48,6 кв. м, нежилое одноэтажное строение литер Е2 общей площадью 44,5 кв. м, нежилое одноэтажное строение литер Е3 общей площадью 44,6 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 56:11:0301020:82, местонахождение 

<

...>.

ИП ФИО2 обязали освободить земельный участок с кадастровым номером 56:11:0301020:82, расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса самовольно возведенных на земельном участке строений: нежилое одноэтажное строение литер Е общей площадью 56,8 кв. м, нежилое одноэтажное строение литер Е1 общей площадью 48,6 кв. м, нежилое одноэтажное строение литер Е2 общей площадью 44,5 кв. м, нежилое одноэтажное строение литер Е3 общей площадью 44,6 кв. м.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности апеллянт полагает, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу, поскольку строения находятся на территории муниципального образования Домбаровский поссовет Домбаровского района Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. 

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией Домбаровского района по договору аренды от 27.07.2011 № 685 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:11:0301020:82, местоположением: Оренбургская область, Домбаровский район, п. Домбаровский, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:11:0301020, разрешенным использованием: для размещения крытого рынка, площадью 1 944,0 кв. м; срок договора аренды - с 27.07.2011 по 26.07.2016 (л.д. 11-12).

По результатам плановой проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в период с 01.05.2017 по 31.05.2017, выявлено нарушение законодательства о защите конкуренции, выразившееся в бездействии Администрации Домбаровского района по неосуществлению должного муниципального земельного контроля в отношении указанного выше земельного участка, поскольку арендатором на арендуемом земельном участке возведены капитальные строения, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка, в отношении главы муниципального образования Домбаровский район вынесено предупреждение № 06-19-50/2017 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно до 09.10.2017 предписано осуществить меры по освобождению земельного участка с кадастровым номером 56:11:0301020:82.

В соответствии с постановлением Администрации Домбаровского района от 08.09.2017 № 665-п создана временная комиссия о соблюдении условий договора аренды земельного участка (л.д. 15).

Временной комиссией в результате осмотра земельного участка и проведения проверки соблюдения условий договора аренды земельного участка от 27.07.2011 № 685 в связи с окончанием срока действия договора выявлено, что на земельном участке расположены объекты капитального строительства в количестве 4 штук (здания каркасные с обшивкой стен из окрашенного профлиста, построенные на фундаменте, оборудованные системами электро-, водо-, теплоснабжения), что не соответствует разрешенному использованию земельного участка, предоставленного по договору аренды, на земельном участке к объектам недвижимости проложены сети коммунальной инфраструктуры: водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости ИП ФИО2 не предоставлены. Срок аренды земельного участка устанавливался с 26.07.2011 по 26.07.2016, срок договора аренды истек, договор не пролонгирован (акт от 11.09.2017, л.д. 16).

Администрацией направлено ИП ФИО2 заявление от 20.09.2017 № 1149 о прекращении указанного договора, в котором администрация уведомила ответчика о том, что ему необходимо в течение 30 календарных дней с момента получения заявления освободить земельный участок от расположенных на нем объектов недвижимости путем демонтажа и передать земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором аренды (л.д. 17, 18).

Согласно акту от 09.11.2017 осмотра земельного участка с кадастровым номером 56:11:0301020:82 временной комиссией о соблюдении условий договора аренды земельного участка установлено, что на дату осмотра 09.11.2017 на земельном участке расположены вышеуказанные объекты капитального строительства, в связи с тем, что ФИО2 не осуществлен снос самовольно возведенных строений, комиссия рекомендовала Администрации обратиться в суд с исковым заявлением о признании строений самовольными постройками и понуждении снести их, приведении земельного участка в первоначальное состояние для предоставления неопределенному кругу лиц в соответствии с действующим законодательством (л.д. 19). 

Истец указал, что ответчик неоднократно обращался в арбитражный суд с исковыми заявлениями о признании права собственности на спорные объекты, поименованные в иске, однако, в удовлетворении исковых требований судом отказано (дела № А47-290/2018, № А47-292/2018,                      № А47-295/2018, № А47-296/2018).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из отсутствия полученной в установленном порядке разрешительной документации, признал здания самовольными постройками и при отсутствии правовых оснований для признания в судебном порядке прав на самовольные постройки принял решение об их сносе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства; существенное нарушение при возведении объекта установленных градостроительных и строительных норм и правил. 

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

С иском о сносе самовольной постройки, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дел, земельный участок предоставлялся ответчику в аренду для размещения крытого рынка, сроком с 26.07.2011 по 26.07.2016.

Согласно справке ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 23.11.2017 в 

<

...> на едином земельном участке расположены нежилые здания: литер Е, литер Е1, литер Е2, литер Е3, которые относятся к зданиям капитального строительства, так как все строения имеют заглубленный фундамент и прочно связаны с землей (л.д. 23). 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при заключении вышеуказанного договора аренды арендодатель определенно выразил свою волю на предоставление земельного участка для размещения крытого рынка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По истечении срока действия договора истец направил ответчику заявление от 20.09.2017 № 1149 о прекращении договора аренды от 27.07.2011 № 685 и освобождении земельного участка от расположенных на нем объектов недвижимого имущества путем демонтажа и передаче земельного участка по акту приема-передачи.

Заявление ответчиком получено 29.09.2017, оставлено без внимания.

С учетом изложенного на момент рассмотрения спора договор являлся расторгнутым, поскольку ответчик заблаговременно был предупрежден о прекращении спорного договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие правовых оснований.

Данный факт также подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра земельного участка от 09.11.2017, из которого следует, что на земельном участке расположены объекты капитального строительства:  нежилое одноэтажное строение – торговый павильон, общей площадью 56,8 кв. м, нежилое одноэтажное строение – торговый павильон, общей площадью 48,6 кв. м, нежилое одноэтажное строение – торговый павильон, общей площадью 44,5 кв. м, построенные на фундаменте, оборудованные  системами электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу частей 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, получение разрешения на строительство является обязательным элементом осуществления капитального строительства, в отсутствие которого сама процедура строительства не может быть признана соответствующей требованиям градостроительного законодательства, а его результаты в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольной постройкой.

Материалами дела установлено, что ответчиком на спорном земельном участке возведены постройки без разрешения на строительство, ответчиком предпринимались меры к легализации вышеуказанных построек, ответчик обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации  муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- нежилое одноэтажное строение литер Е2 общей площадью 44,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (дело №А47-290/2018), 

- нежилое одноэтажное строение литер Е общей площадью 56,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (дело №А47-292/2018), 

- нежилое одноэтажное строение литер Е1 общей площадью 48,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (дело №А47-295/2018), 

- нежилое одноэтажное строение литер Е3 общей площадью 44,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (дело №А47-296/2018).

Судебными актами по указанным делам в удовлетворении требований отказано.

В рассматриваемом случае доказательств получения ответчиком в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке разрешения на строительство спорных объектов суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дел № А47-292/2018, № А47-295/2018, № А47-290/2018,                      № А47-296/2018, являются преюдициальными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что строения возведенные ответчиком на спорном земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке и  без получения необходимых разрешений, являются самовольными постройками.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 46 постановления № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Дополнительные разъяснения применения указанных норм права даны в пунктах 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых правом требовать сноса самовольной постройки имеет законный владелец земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

При рассмотрении спора суд первой инстанции сделал вывод, что в рассматриваемом случае препятствием в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 56:11:0301020:82 является нахождение и возведение на этом участке без согласия Администрации строений.

Таким образом, ответчик самовольно занимает земельный участок с кадастровым номером 56:11:0301020:82 и создает истцу препятствия для распоряжения данным земельным участком.

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объекта аренды не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к предпринимателю об освобождении земельного участка.

Доводы подателя жалобы о том, что Администрация муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области является ненадлежащим истцом по делу, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от 15.11.2017 № 56/000/047/2017-1041 сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 56:11:0301020:82 отсутствуют. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований является одним из принципов земельного законодательства, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Законом № 101-ФЗ, с 01.07.2006 - Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Законом № 101-ФЗ, с 01.07.2006 - Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Пунктом 4 статьи 2 Закона № 137-ФЗ закреплено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вступившим с 01.03.2015 в силу Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федераци» (далее - Закон № 171-ФЗ) внесены изменения в статью 3.3 Закона № 137-ФЗ.

По смыслу положений пункта 2 статьи 3.3 данного закона наделение органов местного самоуправления поселений полномочиями по предоставлению земельных участков, которые не могут быть отнесены по предусмотренным статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ основаниям к какой-либо из форм собственности, в силу чего относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не является основанием для такого разграничения и не означает возникновение у них прав собственности на данные земельные участки.

Предусмотренный статьей 3.3 Закона № 137-ФЗ порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, может быть изменен.

Указанное произошло с 01.01.2017, когда Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ в третий абзац пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец является компетентным органом, осуществляющим функции собственника по распоряжению спорным земельным участком. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Администрации полномочий на обращение с указанным иском и выборе истцом надлежащего способа защиты, поскольку данный способ защиты в рассматриваемом случае ведет к восстановлению нарушенных прав.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 000 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2019 по делу № А47-3662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.10.2019 (операция 13).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.А. Аникин

 

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова

 

                                                                                    О.Б. Тимохин