ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-17678/2024

Дело № А40-269013/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СФЕРА»  на решение  

Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года по делу № А40-269013/23 по  иску  

ГКР «ВЭБ.РФ» к ООО «СФЕРА» третье лицо: ПАО Сбербанк о взыскании при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ГКР «ВЭБ.РФ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  «СФЕРА» о взыскании денежных средств в общей сумме 4 708 275,36 руб., из которых:  сумма просроченного требования в размере 3 973 228,15 руб., сумма штрафных  санкций в размере 735 047,21 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года по делу №  А40-269013/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на отсутствие в материалах  дела доказательств обращения  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не  обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,  Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города  подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ООО "СФЕРА", в  соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета  российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по  кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным  предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утв.  постановлением Правительства РФ от 27.02.2021г. № 279, заключен кредитный договор  от 12.11.2021г. № 9038P77GTRPQ0AQ0QZ3F.  

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договорам стороны  предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1%  за каждый день просрочки.  

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору  между Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" и ПАО Сбербанк заключен  договор поручительства № 07/1553 от 09.03.2021г. в части возврата 75% суммы  основного долга по кредитному договору, в том числе обязательств, которые возникнут  в будущем.  

Как следует из материалов дела, Заемщик обязательства по кредитному  договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось к  ВЭБ.РФ с требованием об исполнении обязательств заемщика.  

ВЭБ.РФ обязательства по договору поручительства исполнило, перечислив ПАО  Сбербанк денежные средства в сумме 3 973 228 руб. 15 коп.  

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении выплаченных ПАО  Сбербанк денежных средств в порядке регресса, однако данное требование оставлено  ответчиком без удовлетворения.  

Как указал истец, по состоянию на 25.09.2023г. задолженность заемщика перед  ответчиком составила 4 708 275 руб., из которых: сумма просроченного требования – 3  973 228,15 руб., сумма штрафных санкций в размере 735 047,21 руб.  

Согласно пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.  

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство,  переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие  кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил  требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты  процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков,  понесенных в связи с ответственностью за должника.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах  разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от  24.12.2020 N 45), к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части  переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты  договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за  нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а  если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на  основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи  384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе  потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты  на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение  пункта 1 статьи 365 ГК РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку наличие у Заемщика задолженности перед ПАО Сбербанк  документально подтверждено и ответчиком не опровергнуто, истец исполнил  обязательства по договору поручительства и выплатил денежные средства третьему  лицу, у ВЭБ.РФ возникли основания требовать возмещения ответчиком уплаченных по  Договору денежных сумм в порядке регресса.  

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения уплаченных ВЭБ.РФ в  пользу ПАО Сбербанк денежных средств не представлено, приведенный истцом расчет  задолженности и штрафных санкций документально подтвержден, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Вопреки доводам апеллянта, тот факт, что ПАО Сбербанк не обращалось за  взысканием задолженности к основному должнику, не свидетельствует о  необоснованности заявленных требований.  

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в  том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при  солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех  должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью,  так и в части долга.  

Соответственно, при неисполнении должником обязательства кредитор вправе  обратиться с требованиями как совместно к должнику и поручителю, так и с  требованиями к каждому из них в отдельности.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города  Москвы.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  

первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  

при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  

к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269,  

ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года по делу № А40269013/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.О. Петрова 

Судьи: Е.Н. Янина  

 Е.А. Сазонова