АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11551/2021

г. Тюмень

18 октября 2021 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 06 октября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ООО «УК «Авангард» 

к ООО «Сибстрой»

о взыскании на основании договора от 01.11.2017 долга в размере 74 249 рублей 80 копеек за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года, неустойки за период с 11.05.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 18.06.2021 в сумме 15 394 рубля 00 копеек, неустойки по день фактической оплаты долга в размере 74 249 рублей 80 копеек, начиная с 19.06.2021, 

установил:

Заявлен иск ООО «УК «Авангард» к ООО «Сибстрой» о взыскании на основании договора от 01.11.2017 долга в размере 74 249 рублей 80 копеек за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года, неустойки за период с 11.05.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 18.06.2021 в сумме 15 394 рубля 00 копеек, неустойки по день фактической оплаты долга в размере 74 249 рублей 80 копеек, начиная с 19.06.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями официального сайта Почта России  в отношении заказных писем с уведомлениями 62505262038940 и 62505262038957. 

В отзыве на иск ответчик заявил о том, что плата за периоды начислений апрель 2018 года, май 2018 года предъявлена истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности; при определении кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с которым составлен протокол от 31.10.2017 № 1, не учтена площадь машино-мест, а также учтена не достоверная площадь жилых помещений, в связи с чем решения, принятые на данном собрании, являются не легитимными и не имеющими правовых последствий вне зависимости от наличия об этом судебного решения, в том числе решения по пункту 5 (утверждение и заключение договора управления), 6 (утверждение тарифа на управление, содержание и текущий ремонт дома); включение в тарификацию истца тарифа на электроэнергию в целях содержания общего имущества, ХВС в целях содержания общего имущества не соответствует действующему законодательству; истцом не произведен подробный расчет платы за коммунальный ресурс (электроэнергия, ХВС), используемый в целях содержания общего имущества многоквартирного дома; истец не предоставил доказательств заключения договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 31.10.2017 ООО «Наш дом» выбрано управляющей организацией дома, собственники указанного многоквартирного дома подписали договор управления многоквартирным домом от 01.11.2017 (далее – договор).

Из пункта 2.1. договора следует, что цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и сохранности общедомового имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме и придомовой территории дома на законных основаниях.  

Из пунктов 4.1. и 4.9. договора следует, что стоимость услуг по договору устанавливается в размере платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения, а также придомовой территории собственника и (или) нанимателя помещения многоквартирного дома; плата за содержание и  ремонт помещения и общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги, вносится на основании платежных документов (счетов – квитанций), представляемых ОАО «ТРИЦ» не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим; собственник обязан произвести оплату по квитанции за жилищные и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым); начисления производятся согласно показаниям индивидуальных и общедомовых приборов учета; передача таких показаний производится согласно ежемесячно с 21 по 25 число текущего месяца.

В приложениях № 2 - № 4 к договору содержится перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом и утвержденные тарифы.

Согласно позиции истца ООО «Сибстрой» на праве собственности принадлежат машиноместа: № 48, № 53, № 44, № 149, № 37, № 50, № 52, № 111, № 45, № 49, № 36, № 152, № 148, № 112, № 40, № 41, № 153, № 110, № 47, № 46, № 43, № 109, № 39, № 114, № 38, № 147, № 108, № 113, № 51, № 42, № 150, № 151, № 146, № 176, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Претензией от 29.04.2021 ООО «УК «Авангард» предложило ООО «Сибстрой» оплатить долг в размере 166 070 рублей 87 копеек.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, ООО «УК «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

31.10.2017 общим собранием собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в качестве способа управления общим имуществом многоквартирного дома выбрано управление управляющей организацией- ООО «Наш Дом» (правопредшественник истца).

Доказательств оспаривания ответчиком результатов общего собрания собственников о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, управление управляющей компанией ООО «УК «Авангард» в материалы дела не представлено.

01.11.2017 на основании протокола общего собрания от 31.10.2017 между ООО «Наш Дом» (правопредшественником истца) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, заключен договор управления.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

Факт осуществления истцом в заявленном к взысканию периоде функций управляющей компании в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчиком не оспорен, доказательств того, что в указанном периоде данные функции исполняло иное лицо, не представлено.

Суд полагает, что истец осуществляет управление спорным домом в период с 31.10.2017. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила). Положениями пунктов 28, 39 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в МКД является одинаковым (пункты 28, 30 Правил) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в МКД, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ). 

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в МКД, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В пункте 11 Правил, содержится перечень действий, включаемых в понятие содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Из пункта 4.9. договора следует, что собственник обязан произвести оплату по квитанции за жилищные и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно представленному истцом подробному расчету задолженности, начисления произведены истцом за спорный период, исходя из утвержденных общим собранием собственников помещений в МКД тарифов и отраженных также в Приложении № 4 к Договору управления МКД.

При этом, отклоняя возражения ответчика, суд отмечает, что в расчете истца содержатся позиции по предоставлению услуг по содержанию мест общего пользования МКД, стоимость которых определена, исходя из установления тарифа за 1 кв.м, следовательно, то обстоятельство, что в период утверждения данных тарифов в размере общей площади МКД площадь машино-мест не была учтена, не может повлиять на математическую правильность расчетов истца.

Такие позиции, как изменяющиеся суммы потребления электроэнергии в целях СОИ и ХВС в целях СОИ (при определении которых возможна ситуация, когда имеется необходимость учета общих площадей всего МКД), в исковые требования истцом включены не были.

Доказательств того, что истец не исполнил обязательства по договору надлежащим образом в спорный период, ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент разрешения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком услуг по обслуживанию имущества в многоквартирном доме в период с апреля 2018 года по апрель 2019 года в полном объеме.

Изучив расчет долга в совокупности с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, суд установил, что факт принадлежности ответчику перечисленных истцом машиномест документально подтвержден.

В связи с чем, суд полагает, что расчет долга, выполненный истцом за спорный период произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством. 

Возражая против требований истца, ответчик заявил о том, что плата за периоды начислений апрель 2018 года, май 2018 года предъявлена истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. 

Поскольку требования истца вытекают из неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, в силу вышеуказанных норм права в рассматриваемом споре к отношениям сторон подлежит применению трехгодичный срок исковой давности. 

Из пункта 4.9. договора следует, что собственник обязан произвести оплату по квитанции за жилищные и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской нарочно 01.07.2021 по почте, при этом к пересылке по почте исковое заявление принято 28.06.2018, учитывая срок по досудебному урегулированию спора, предусмотренный пунктом 4.9. договора срок оплаты услуг, суд полагает, что срок исковой давности для обращения истца с требованием о взыскании долга за апрель 2018 года истек 27.05.2018.

Учитывая изложенное, суд выполнил собственный расчет долга за период с мая 2018 года по апрель 2019 года в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством; по расчету суда сумма долга составила 71 573 рубля 25 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца  подлежит частичному удовлетворению в размере 71 573 рубля 25 копеек. 

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.05.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 18.06.2021 в сумме 15 394 рубля 00 копеек, неустойки по день фактической оплаты долга в размере 74 249 рублей 80 копеек, начиная с 19.06.2021.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет  в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание заявление ответчиком о применении срока исковой давности, суд учитывает, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд полагает его составленным арифметически неверно в связи с тем, что в расчете истец применил размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей не на момент вынесения судебного решения, а также в связи с начислением неустойки на задолженность за апрель 2018 года. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеня за просрочку индивидуальным предпринимателем исполнения своих обязательств устанавливается в размере одной трехсотой, одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного, принимая отсутствие доказательств оплаты основного долга, суд произвел собственный расчет неустойки за заявленные истцом периоды в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами и действующим законодательством, сумма неустойки, полученная судом при расчете составила 15 081 рубль 28 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 081 рубль 28 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Из содержания пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 следует, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойку за период с 19.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства подлежащей удовлетворению, исходя из суммы долга 71 573 рубля 25 копеек с применением ставки неустойки 1/130 от действующей на день фактической оплаты ставки Центрального Банка РФ на остаток задолженности за каждый день просрочки.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в части требований о взыскании неустойки, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибириада» в пользу ООО «УК «Авангард» 82 952 рубля 37 копеек, в том числе 71 572 рубля 45 копеек долга, 11 379 рублей 92 копейки неустойки, а также неустойку, начиная с 19.06.2021, исходя из суммы долга 71 572 рубля 45 копеек с применением ставки неустойки 1/130 от действующей на день фактической оплаты ставки Центрального Банка РФ на остаток задолженности за каждый день просрочки, 3 318 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Авдеева Я.В.