ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65533/2022

13 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 07.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10756/2023)  общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-65533/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТАЛ ЮНИТС" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "КС Строй" о взыскании 804 115,26 руб.

установил:

ООО «ПрофЭнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Рентал Юнитс» о взыскании 795.000,00 руб. неосновательного обогащения 2.439,45 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 16.05.2022 по 23.05.2022, 6.675,81 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 24.05.2022 по 20.06.2022 с последующим их начислением до фактического исполнения обязательств, а также о взыскании 19.082,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «КС Строй».

            Решением от 21.02.2023 суд взыскал с ООО «Рентал Юнитс» в пользу ООО «ПрофЭнерго» 365.000,00 руб. неосновательного обогащения, 3.073,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 8 735,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

            Не согласившись с решением, ООО "ПрофЭнерго" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части отказа в удовлетворении требований, указав, что доказательств, подтверждающих невозможность оказания услуг по заявке ответчик не представил; в нарушение п.п. 1.11, 2.2.3 договора исполнитель привлек для оказания услуг третьих лиц без предварительного письменного согласования с заказчиком.

            В судебном заседании до перерыва представитель истца доводы жалобы поддержал, после перерыва представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  между ООО «ПрофЭнерго» (истец, заказчик) и ООО «Рентал Юнитс» (ответчик, исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 128/21/ПРОФ от 06.08.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию (заявке) заказчика оказать механизированные услуги автомобильными и гусеничными кранами со своим экипажем (техника), указанных в «Сводной таблице стоимости работы строительной техники с экипажем», согласно ППРк (Проекта Производства Работ кранами), по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их. 

Согласно пункта 1.2 договора исполнитель приступает к оказанию услуг на основании заявки заказчика, принятой исполнителем не позднее чем за 5 рабочих дней до даты начала оказания услуг с использованием транспорта в электронном виде по адресу электронной почты, указанному в статье 12 договора. 

По согласованию сторон заявка может быть направлена исполнителю посредством отправки СМС-сообщения на номер телефона, указанный в договоре, а также в устной форме по телефонной связи. 

По согласованию сторон заявка может быть направлена заказчиком в более сокращенный срок, но не позднее дня оказания услуг с использованием транспорта. 

На основании согласованных сторонами условий оказания услуг исполнителем был выставлен заказчику счет на оплату услуг № 22/05/42 от 06.05.2022, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги крана г\п 130 тонн в период с 13.05.2022 по 15.05.2022, а также оказать услуги по мобилизации крана 13.05.2022 на объекте – Ленинградская область, Лодейнопольский район, с.п. ФИО2. 

Общая стоимость услуг по счету составила 795 000,00 руб. 

Во исполнение обязательства по договору заказчик осуществил оплату по счету в размере 795.000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №2192 от 11.05.2022. 

По состоянию на 18.05.2022 исполнителем не оказаны услуги, согласованные сторонами в счете на указанную сумму. 

На основании пункта 6.2 договора истец уведомил ответчика о расторжении договора. 

Ссылаясь на статьи 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 795.000руб, начисленной на основании пункта 4.1 неустойки в размере 2 439,45 руб. за период с 16.05.2022 по 23.05.2022 (дата расторжения договора) и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 6 675,81 руб. за период с 24.05.2022 по 20.06.2022.

Суд, удовлетворяя иск частично, руководствовался пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, признав, что невозможность исполнения договора возникла по вине заказчика.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие выезд 13.05.2022  автокрана Liebheer гос.номер В 494 BP 178 к месту расположения электрической вышки по адресу - Ленинградская область, Лодейнопольский район, с.п. ФИО2. В связи с тем, что ответчиком к выполнению работ, указанных истцом в заявке, было привлечено третье лицо - ООО «КС Строй», с которым ответчиком заключен договор на оказание услуг автомобильными кранами и спецтехникой № 2003/100 от 10.03.2020, такими документами являляются счет-фактура, сменный рапорт, путевой лист, акт от 13.05.2022 года № 51301, акт сверки расчетов и платежное поручение № 315 от 12.05.2022 года, составленные ООО «КС Строй». Исполнение договора подтверждено представителями ответчика и третьего лица.

В соответствии с представленными документами ООО «КС Строй» 13.05.2022 осуществило доставку спецтехники по адресу выполнения работ.

На месте предстоящей работы спецтехники истцом не было приняты меры для проезда автотранспорта и работы крана на объекте, в связи с чем сотрудниками ООО «КС Строй» не были осуществлены работы, предусмотренные заявкой.

Дополнительными доказательствами выполнения работ в период с 13.05.2022 по 15.05.2022 в соответствии с договором оказания услуг № 128/21/ПРОФ от 06.08.2021 в суд представлена служебная записка инженера ООО «Рентал Юнитс» Семенника И.Р. на имя заместителя директора ФИО3, в которой Семенник И.Р. описал ход выполнение работ и фотографии места работы, сделанные 05.05.2022  и 14.05.2022 с указанием геолокации места фотографирования.

Фотографии, сделанные 14.05.2022, свидетельствуют о размыве дорог в месте проведения работ, в связи с чем автокран Liebheer гос.номер В 494 BP 178 не имел возможности осуществить подъезд к месту расположения электрической вышки и выполнить работу по её демонтажу. Таким образом, довод ответчика о невыполнение   работ по вине истца нашел свое подтверждение в материалах дела.

Согласно пункту 2.3.4 договора заказчик обязан обеспечить прием техники на объекте.

В соответствии с п. 2.3.22 подготовить подъездные пути и площадку для установки техники в соответствии со СНиП 12-04-2002.

            При таких обстоятельствах, учитывая, что договор сторонами расторгнут, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска за вычетом суммы расходов понесенных ответчиком по доставке техники до отказа заказчика от исполнения договора в сумме 430 000,00 руб.

Поскольку невыполнение ответчиком своих обязательств по договору произошло по вине заказчика, договорная неустойка за невыполнение, за ненадлежащее исполнение обязательств не применима.

Вместе с тем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты (ст. ст. 395, 1107 ГК РФ). Расчет произведен судом от суммы 365 000,00 руб. по состоянию на 20.06.2022, что составило 3 073,00 руб.

Доводы истца со ссылкой на п.п. 1.11, 2.2.3 договора отклонены, поскольку договор расторгнут, вместе с тем названные пункты договора не освобождают истца о возмещения ответчику фактически понесенных расходов при наличии вины заказчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2023  по делу №  А56-65533/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

В.В. Черемошкина