АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41084/2015

г. Краснодар

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей истца – индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны (ИНН 230902396002, ОГРНИП 304230907900065) – Рухтина С.А. (доверенность от 10.09.2017), ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар – Мишуковой О.Н. (доверенность от 09.01.2018), третьих лиц: Министерства финансов Краснодарского края – Кананыхина В.Н. (доверенность от 02.02.2018), после перерыва – Тарасова Л.Е. (доверенность от 05.04.2018), Департамента имущественных отношений Краснодарского края – Поляковой А.М. (доверенность от 19.03.2018), в отсутствие представителей департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройГрупп» (ИНН 2312164343, ОГРН 1092312006489), индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ИНН 366217910732, ОГРНИП 304366220400126), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и Департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А32-41084/2015 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Макаревич Н.В. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:2219, проведенных 29.08.2013, договора аренды от 18.09.2013 № 4300020375, заключенного по результатам торгов; применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу 80 750 тыс. рублей, перечисленных в рамках договора (с учетом изменения предмета иска – т. 1, л. д. 60).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Краснодарского края (далее – министерство финансов), Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент имущественных отношений), департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент муниципальной собственности), департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «КраснодарСтройГрупп» и индивидуальный предприниматель Комарова С.В.

Решением от 26.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд сослался на решение Советского районного суда города Краснодара от 26.02.2015, которым договор аренды от 18.09.2013 № 4300020375 расторгнут ввиду не исполнения арендатором договорных обязательств. Установив факт пользования предпринимателем объектом аренды, в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу 80 750 тыс. рублей суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2017 решение от 26.12.2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании торгов и договора аренды от 18.09.2013 № 4300020375 недействительными отменено, в данной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований (т. 3, л. д. 122). В остальной части решение от 26.12.2016 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что выставление на торги земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:2219 и заключение по их результатам договора аренды от 18.09.2013 № 4300020375 нарушает права собственников земельных участков (физических лиц). Основания для возврата перечисленной в рамках оспариваемого договора арендной платы отсутствуют, поскольку предприниматель пользовалась объектом аренды, осуществляла меры по его освоению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 апелляционное постановление от 19.07.2017 в части отказа в возврате денежных средств отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 19.07.2017 оставлено без изменения. Суд округа указал на необходимость проверки доводов предпринимателя о том, что администрация распорядилась спорным земельным участком, не являясь его титульным владельцем.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 308-ЭС17-21520 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства постановления от 22.11.2017 отказано.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 28.02.2018 решение от 26.12.2016 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 80 750 тыс. рублей отменено. В данной части принят новый судебный акт о взыскании с администрации в пользу предпринимателя 80 750 тыс. рублей, уплаченных во исполнение договора аренды от 18.09.2013 № 4300020375, а также 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель, приняв участие в торгах и заключив договор аренды, преследовала конкретную цель – осуществление на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:2219 многоэтажного жилищного строительства (согласно условиям торгов и договора). Предъявленная ко взысканию денежная сумма внесена в качестве арендной платы за земельный участок для обозначенной цели. Возможность использования объекта аренды у арендатора отсутствовала по причинам, зависящим от арендодателя, а также ввиду признания решением Советского районного суда города Краснодара от 13.07.2015 по делу № 2-653/15 (по иску Дармина В.Н., Злодеева А.В., Демьяненко В.С., Дурсина И.Н. к администрации, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю) наличия нарушений при формировании земельного участка прав данных лиц и снятия его с государственного кадастрового учета. Обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды у арендатора не возникла. Доказательства фактического использования земельного участка предпринимателем в иных целях (не связанных с многоэтажным жилищным строительством), ответчик не представил. Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возложены на администрацию на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Администрация в кассационной жалобе просит апелляционное постановление от 28.02.2018 отменить, оставить в силе решение от 26.12.2016, указав, что решением Советского районного суда города Краснодара от 07.02.2013 признано отсутствующим право Семеновой Л.Н. на земельный участок площадью 80 тыс. кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/А. Земельный участок площадью 80 013 кв. м по ул. Автолюбителей, 1/А в Карасунском внутригородском округе города Краснодара поставлен на государственный кадастровый учет 19.07.2013 с присвоением кадастрового номера 23:43:0426011:2219 (то есть после вступления в законную силу указанного судебного акта). На момент проведения торгов и заключения договора аренды от 18.09.2013 № 4300020375 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:2219 был свободен от прав и притязаний третьих лиц, находился в неразграниченной собственности. Торги, проведенные 29.08.2013, по продаже права на заключение договора аренды данного участка и договор аренды являются легитимными. Предъявленная ко взысканию сумма представляет собой оплату права пользования переданным в аренду имуществом. Применение последствий недействительности арендной сделки осуществляется исключительно путем возврата объекта аренды. Предприниматель фактически пользовался земельным участком, осуществил его частичное ограждение, разместил движимое имущество, что подтверждено решением Советского районного суда города Краснодара от 13.07.2015 по делу № 2-653/15 и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.04.2015 по делу № 33-8470/2015. В случае признания договора ничтожным арендные платежи не подлежат взысканию с арендодателя (администрации).

Департамент имущественных отношений в кассационной жалобе также просит отменить постановление апелляционного суда от 28.02.2018, оставить в силе решение от 26.12.2016, отмечая, со ссылкой на пункт 1.4 договора аренды от 18.09.2013 № 43000200375, что земельный участок считается переданным арендатору с момента подписания договора; пунктом 2.7 договора предусмотрено, что не использование участка арендатором не освобождает его от обязанности по оплате аренды. Решением Советского районного суда города Краснодара от 26.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.04.2015 по делу № 33-8470/2015, договор аренды от 18.09.2013 № 4300020375 расторгнут ввиду не исполнения предпринимателем условий договора. Данными судебными актами установлено, что арендуемый участок принят, частично огражден, на нем размещено движимое имущество. Признание договора аренды недействительным не освобождает арендатора от обязательств нести расходы по оплате фактического пользования имуществом. Требуемые истцом денежные средства перечислены за пользование землей, поэтому не могут быть признаны неосновательным обогащением, не подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Предприниматель в отзыве на кассационные жалобы просит постановление апелляционной инстанции от 28.02.2018 оставить без изменения, указывая, что правовых оснований для получения арендной платы администрация не имела, денежные средства, перечисленные по недействительному договору аренды в отсутствие встречного предоставления в виде обеспечения возможности использования участка по целевому назначению (для многоэтажного жилищного строительства) подлежат возврату.

Министерство финансов в отзыве на кассационные жалобы поддержало позицию администрации и департамента имущественных отношений, просит апелляционное постановление от 28.02.2018 отменить, полагая, что при доказанности решением Советского районного суда города Краснодара от 26.02.2015, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, факта пользования спорным земельным участком, требование арендатора о возврате арендной платы удовлетворению не подлежит. Представленными в материалы дела документами не подтверждается, что у предпринимателя отсутствовала возможность пользоваться объектом аренды по причинам, зависящим исключительно от арендодателя.

В судебном заседании представители спорящих сторон и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

На основании статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.07.2018 до 16 часов 10 минут, информация о котором размещена в сети Интернет; после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы удовлетворению не подлежат с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 80 013 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/А, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 19.07.2013 с присвоением кадастрового номера 23:43:0426011:2219, о чем свидетельствует кадастровый паспорт от 22.07.2013 № 2343/12/13-628047 (т. 1, л. д. 122).

На официальном сайте департамента муниципальной собственности в июле 2013 года размещено извещение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 80 013 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426011:2219, лот 743-З (т. 1, л. д. 150 – 156).

Предприниматель подала заявку на участие в аукционе; платежным поручением 20.08.2013 № 34 внесла задаток в размере 8500 тыс. рублей (т. 1, л. д. 70, 75).

По итогам аукциона победителем признан истец согласно протоколу от 29.08.2013 № 16 заседания комиссии по проведению торгов (т. 1, л. д. 125 – 134).

Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор от 18.09.2013 № 4300020375, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок площадью 80 013 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426011:2219, расположенный по ул. Автолюбителей, 1/А в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, в третьем поясе зоны санитарной охраны водозабора, зоне катастрофического затопления, радиусе 10 км, 15 км, 30 км от контрольной точки аэродрома, зоне разворота воздушного транспорта аэропорта и зоне воздействия шумов аэропортов (зона Б) – уровень шумов 25 ДБА, для многоэтажного жилищного строительства (пункт 1.3 договора), сроком с 18.09.2013 по 18.09.2023 (пункт 6.1).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что земельный участок считается переданным арендатору с момента подписания договора обеими сторонами.

По условиям пункта 2.1 договора годовой размер арендной платы, определенный по результатам торгов, составил 80 750 тыс. рублей, который устанавливается на 12 месяцев со дня государственной регистрации договора.

Платежным поручением от 02.10.2013 № 308 предприниматель перечислила 72 250 тыс. рублей по договору аренды от 18.09.2013 № 4300020375 (т. 1, л. д. 15).

Полагая, что земельный участок предоставлен в аренду с нарушением норм действующего законодательства, лицом, не обладающим соответствующим титулом, истец обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Системное толкование указанных норм позволяет заключить, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При аренде полученное выражается в пользовании имуществом. Арендная плата является формой оплаты права пользования переданным в аренду имуществом.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) также разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Пунктом 82 постановления № 25 закреплено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Исходя из приведенных норм (разъяснений) равный размер взаимных обязательств сторон по недействительной (в данном случае – арендной) сделке исключает наличие неосновательного обогащения на стороне представителя собственника земельного участка. Нормы главы 60 Гражданского кодекса могут применяться к спорным отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие получения арендодателем денежных сумм за пользование спорным земельным участком.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Советского районного суда города Краснодара от 26.02.2015, а также судебными актами по делу № А32-17863/2014, апелляционный суд указал, что предприниматель, участвуя в торгах и подписывая договор аренды, действовала с определенной целью – осуществления деятельности по многоэтажному жилищному строительству. Заявленная ко взысканию денежная сумма внесена в качестве арендной платы за предоставленный земельный участок именно в указанных целях. Истец не имел возможности приступить к использованию спорного земельного участка по назначению (получить разрешение на строительство, начать осуществление строительных работ) по вине арендодателя. В период оспаривания отказа муниципального органа в выдаче градостроительного плана земельного участка (дело № А32-17863/2014) решением Советского районного суда города Краснодара от 26.02.2015 договор аренды от 18.09.2013 № 4300020375 расторгнут, на арендатора возложена обязанность по возврату администрации земельного участка (23:43:0426011:2219). Решением Советского районного суда города Краснодара от 13.07.2015 по делу № 2-653/15 данный земельный участок снят с государственного кадастрового учета ввиду нарушения при его формировании прав физических лиц – бывших членов совхоза «Пашковский». Доказательства того, что металлическое сооружение, шлагбаум и ограждение установлены именно предпринимателем, отсутствуют. Использование объекта аренды в иных целях, не связанных с многоэтажным жилищным строительством, документально не подтверждено.

Не опровергая правомерности позиции апелляционного суда по существу спора, коллегия суда округа считает необходимым указать следующее. Решением Советского районного суда города Краснодара от 26.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.04.2015 по делу № 33-8470/2015, договор аренды земельного участка от 18.09.2013 № 4300020375 расторгнут. Как следует из резолютивной части названного решения судом общей юрисдикции применены последствия расторжения договора аренды в виде возврата предпринимателем администрации земельного участка площадью 80 013 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426011:2219, расположенного по ул. Автолюбителей, 1/А в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, путем освобождения от металлического сооружения, шлагбаума и подписания акта приема-передачи (т. 1, л. д. 177). Данный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Таким образом, коллегия суда кассационной инстанции полагает, что объект аренды по договору от 18.09.2013 № 4300020375 арендатору передан.

В то же время, в рамках дела № А32-17863/2014 решением от 31.01.2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.05.2015 и кассационного суда от 17.09.2015, удовлетворено заявление предпринимателя о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации в утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:2219, выраженного в письме от 19.03.2014 № 29/922-1, на данный орган возложена обязанность по подготовке и выдаче заявителю градостроительного плана.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможность использования земельного участка для целей, определенных договором (для строительства) у арендатора отсутствовала по вине арендодателя, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (дело № А32-17863/2014).

С учетом доказанности в судебном порядке незаконности действий органа местного самоуправления по выдаче градостроительного плана земельного участка, принимая во внимание, что с момента заключения договора аренды земельного участка от 18.09.2013 № 4300020375 согласованная сторонами цель предоставления изначально была недостижима (исходя из обстоятельств, установленных решением Советского районного суда города Краснодара от 13.07.2015 по делу № 2-653/15 относительно наличия права собственности физических лиц на земельные участки, расположенные в границах территории, за счет которой образован спорный земельный участок), вывод о наличии оснований для применения последствий недействительности арендной сделки в виде взыскания с администрации 80 750 тыс. рублей надлежит признать верным.

Ссылка администрации на то, что она является ненадлежащим ответчиком, исследовалась апелляционным судом, получила надлежащую правовую оценку. По заявленному в рамках настоящего дела реституционному иску администрация является надлежащим ответчиком как лицо, подписавшее ничтожный договор и получившее от предпринимателя 80 750 тыс. рублей в качестве платы за пользование землей (статья 167 Гражданского кодекса).

Аргумент подателей жалоб об отсутствии судебного акта о признании спорного договора недействительным (ничтожным) противоречит постановлению суда округа по настоящему делу от 22.11.2017, которым оставлено без изменения апелляционное постановление от 19.07.2017 об удовлетворении данного требования.

Иные доводы кассационных жалоб суд округа не принимает как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора. Нормы материального права апелляционный суд применил правильно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал, дал им надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта апелляционного суда в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и департамент имущественных отношений освобождены от уплаты государственной пошлины по кассационным жалобам.

В связи с завершением кассационного производства в арбитражном суде округа приостановление исполнения апелляционного постановления от 28.02.2018, принятое на основании определения окружного суда от 10.05.2018, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А32-41084/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин