﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11691/20177(2)-АК

Дело №А60-17518/2017

14 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., 		   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Власюка Василия Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2020 года 

об утверждении Положения о порядке, условиях  и сроках реализации имущества Власюка Василия Петровича,

в рамках дела №А60-17518/2017

о признании Власюка Василия Петровича несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Власюк Людмила Федоровна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Востокметаллургмонтаж» (далее – ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж») о признании Власюка Василия Петровича (далее – Власюк В.П., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-17518/2017. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 15.07.2017 №127.

Определением арбитражного суда от 07.02.2018 Хохлов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Власюка В.П., финансовым управляющим должника утвержден Павлов Алексей Викторович, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

В настоящее время финансовым управляющим должника является Лавров Андрей Анатольевич, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» (определение арбитражного суда от 07.02.2018).

19.03.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника Лаврова А.А. (далее – финансовый управляющий) об утверждении Предложений о порядке, условиях и сроках реализации имущества Власюка Василия Петровича, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определениями арбитражного суда от 26.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении ходатайства финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Власюк Людмила Федоровна (далее – Власюк Л.Ф.).

Определением арбитражного суда от 05.08.2019 производство по заявлению финансового управляющего Лаврова А.А. было приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы по делу.

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 производство по заявлению финансового управляющего об утверждении Предложений о порядке, условиях и сроках реализации имущества Власюка В.П. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 суд утвердил предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Власюка Василия Петровича, в том числе,  находящегося в совместной собственности с супругой Власюк Людмилой Федоровной (далее – Власюк Л.Ф.) в редакции от 19.03.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Власюк В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Власюка В.П., находящегося в совместной собственности с супругой Власюк Л.Ф. в предложенной им редакции отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что единоличным собственником включенного в Положение о продаже имущества должника земельного участка, площадью 465 кв.м., кадастровый номер: 66:58:0101003:105, назначение объекта недвижимости - данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводства, земли населенных пунктов, расположенного по адресу:  Свердловская область, г.Первоуральск, автодром, садоводческое некоммерческое товарищество (коллективный сад №55), участок №132, является Власюк Л.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АД 943254, выданным 20.06.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) 20.06.2011 сделана запись регистрации №66-66-16/052/2011-449, при этом, основанием для регистрации права собственности являлось постановление Глава городского округа Первоуральск от 30.08.2010 №2081. Полагает, что в данном случае юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака, при этом, имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что спорный  земельный участок является общим имуществом супругов Власюк В. П. и Власюк Л.Ф. Указывает на то, что реализация объектов недвижимости в условиях наличия запрета на отчуждение имущества, поименованного в Положении о продаже, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругой, не представляется возможной. Более того, в случае признания Власюка В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.1 УК РФ, с последнего будет взыскан ущерб в доход государства, которое в свою очередь будет являться кредитором Власюка В.П., таким образом, в случае реализации имущества должника и распределения вырученных средств между кредиторами, будут нарушены права государства. Нарушение норм процессуального права усматривает в необоснованном отклонении заявленного им ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до разрешения дела №14139144, рассматриваемого в уголовном производстве.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 24.06.2020.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.06.2020 в связи с тем, что дата судебного заседания приходится на нерабочий день, с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 №345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.», а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы должника Власюка В.П.  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу №А60-17518/2017 была перенесена на 07.07.2020. 

В судебном заседании в связи с нахождением судьи Герасименко Т. С. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Романова В. А., о чем вынесено соответствующее определение от 06.07.2020. После замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

До начала судебного разбирательства от представителя должника Ю. И. Тынтеровой, действующей по доверенности,  поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 07.07.2020, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране и введенными Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 06.07.2020 №356-УГ) ограничениями и обязанности граждан по соблюдению режима самоизоляции по месту проживания (пребывания) в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции не представлены доказательства неявки в судебное заседание представителя заявителя апелляционной жалобы Власюка В.П.   по уважительной причине, при этом доводы о невозможности присутствия в судебном заседании, в связи с тем, что на территории Свердловской области действует  режим самоизоляции не может быть принят судом.

С 12.05.2020 все транспортные и государственные службы, в том числе суды работают в штатном режиме. При этом указы Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ и от 06.07.2020 №356-УГ не содержат запрета на передвижение к месту судебного заседания, на участие в судебных заседаниях арбитражного суда. Указом Губернатор Свердловской области от 18.03.2020 №-100УГ (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 06.07.2020 №356-УГ) введен режим самоизоляции по 13.07.2020 только для жителей Свердловской области в возрасте старше 65 лет, а также имеющих хронические заболевания.

Доказательств в подтверждение наличия у представителей должника оснований для самоизоляции, с ходатайством об отложении судебного разбирательства  не представлено.

Режим нерабочих дней был установлен указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», продлен указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и прекратился после 08.05.2020.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 №822, закончили свое действие после 11.05.2020

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что применительно к настоящему спору позиция заявителя апелляционной жалобы (Власюка В.П.) изложена в жалобе. Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведены.

При таких обстоятельствах одного лишь декларативного указания на то, что неявка представителя не позволит заявителю жалобы надлежащим образом участвовать в процессе и защищать свои интересы недостаточно для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из того, что явка сторон судом не была признана обязательной, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156 и 266 АПК РФ.

В просительной части апелляционной жалобы Власюк В.П. просил приостановить производства по настоящему обособленному сопру до разрешения дела №14139144, рассматриваемого в рамках уголовного производств. 

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Поскольку невозможность рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 16.03.2020 до разрешения уголовного дела №14139144 отсутствует, оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору (об утверждении Предложения о порядке, условиях и сроках реализации имущества супругов Власюк В.П. и Власюк Л.Ф. в редакции, предложенной финансовым управляющим) не имеется. 

Как указывалось ранее, 21.04.2017 на основании заявления ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» возбуждено настоящее дело о банкротстве в отношении Власюка В.П.; решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 в отношении Власюка В.П. введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавров А.А. (определение арбитражного суда от 07.02.2018).

В ходе названной процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено следующее принадлежащее Власюку В.П. и его супруге Власюк Л.Ф. имущество: 

- земельный участок, площадью 465 кв.м., кадастровый номер: 66:58:0101003:105, назначение объекта недвижимости - данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводства, земли населенных пунктов, расположенного по адресу:  Свердловская область, г.Первоуральск, автодром, садоводческое некоммерческое товарищество (коллективный сад №55), участок №132; 

- помещение, площадью 19,2 кв.м., кадастровый номер: 66:58:0000000:6967, назначение объекта недвижимости - нежилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Ватутина у дома №47-6, №36;

- транспортное средство, марки (модели) BA321053, 1993 год выпуска, ГРЗ-Л8450СВ, двигатель/кузов: 2750542/1373268.

Финансовым управляющим проведена оценка указанного выше имущества.

В дальнейшем, управляющим было разработано, в том числе  Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Власюка В.П., находящегося в совместной собственности с супругой Власюк Л.Ф., в соответствии с которым находящееся в совместной собственности бывших супругов имущество подлежит реализации в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене (кроме торгов посредством публичного предложения) в составе двух лотов:

- лот №1 (земельный участок, площадью 465 кв.м., кадастровый номер: 66:58:0101003:105, назначение объекта недвижимости - данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводства, земли населенных пунктов, расположенного по адресу:  Свердловская область, г.Первоуральск, автодром, садоводческое некоммерческое товарищество (коллективный сад №55), участок №132, с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 руб.);

- лот №2 (помещение, площадью 19,2 кв.м., кадастровый номер: 66:58:0000000:6967, назначение объекта недвижимости - нежилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Ватутина у дома №47-6, №36, с установлением начальной продажной цены в размере 480 000 руб.).

Величина повышения начальной цены продажи лотов («шаг аукциона») – 5% от начальной цены лота; размер задатка, вносимого заявителями для участия в торгах составляет 10% от начальной цены продажи имущества.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Власюка В.П., находящегося в совместной собственности с супругой Власюк Л.Ф., с учетом уточнения, не противоречит положениям статьям 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции утвердил данное Положение в предложенной управляющим редакции от 19.03.2019.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Власюка В.П., в том числе,  находящегося в совместной собственности с супругой Власюк Л.Ф. в редакции, предложенной финансовым управляющим от 19.03.2019.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для реализации земельного участка, площадью 465 кв.м., кадастровый номер: 66:58:0101003:105, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, автодром, садоводческое некоммерческое товарищество (коллективный сад №55), участок №132, со ссылкой на то, что  данный объект зарегистрирован за Власюк Л.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АД 943254, записью в ЕГРН от 20.06.2011 №66-66-16/052/2011-449, находится в ее единоличной собственности и приобретен ею по безвозмездной сделке, в связи с чем на него не распространяется режим общей совместной собственности с супругом, подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

На основании частей 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 года (по делу №64-КГ17-10) указано, что акты государственных органов, органов местного самоуправления не относится к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Право общей собственности супругов на недвижимое имущество возникает независимо от того, за кем из супругов произведена регистрации права (статья 256 ГК РФ, статьи 33 и 34 СК). Правил о зависимости порядка реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве одного из них от наличия/отсутствия у должника титула собственника, нормы Закона о банкротстве не содержат.

Из материалов дела следует, что спорный участок, площадью 465 кв.м., кадастровый номер: 66:58:0101003:105, расположенный по адресу:  Свердловская область, г.Первоуральск, автодром, садоводческое некоммерческое товарищество (коллективный сад №55), участок №132 был предоставлен Власюк Л.Ф. на основании постановления Главы городского округа Первоуральск от 30.08.2010 №2081, то есть в период брака с должником Власюк В.П.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок предоставлен Власюк Л.Ф. на основании постановления Главы городского округа Первоуральск от 30.08.2010 №2081 о бесплатной передаче в собственность участка, принимая во внимание, что в указанный период времени Власюк В.П. и Власюк Л.Ф. состояли в браке, а также отсутствие сведений о разделе спорного имущества супругов путем заключения брачного договора или соглашения, тем самым, определив, что спорный земельный участок является общим имуществом супругов, подлежащим реализации в процедуре банкротства Власюка В.П. в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Власюка В.П., в том числе,  находящегося в совместной собственности с супругой Власюк Л.Ф. в редакции, предложенной финансовым управляющим от 19.03.2019.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения дела №14139144, рассматриваемого в уголовном производстве подлежат отклонению. 

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

 Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Поскольку невозможность рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника Лаврова А.А. об утверждении Предложения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, предложенной финансовым управляющим, до разрешения дела уголовного дела №14139144 не была доказана, равно как и не были указаны какие выводы, установленные в рамках указанного дела, могут повлиять на выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению арбитражным судом по настоящему спору, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору. Наложение в 2015 году ареста на спорное имущество также не является препятствием для утверждения судом Порядка продажи имущества.  

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года по делу №А60-17518/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

В.А. Романов