﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7016/2019

23 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Кротова С.М., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:  

от истца: представитель Д.В. Малкова по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: представитель А.В. Худорожков по доверенности от 09.01.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33114/2019) ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 по делу № А56-7016/2019(судья  А. А. Сурков), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасные светопрозрачные конструкции»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасные светопрозрачные конструкции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ответчик, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ООО  «Главстрой-СПб») о взыскании 1081012,26 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 01.02.2016 №1114-СД-ГССПб по состоянию на 14.08.2017 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части отказано; взыскано с ООО «Главстрой-СПб» в доход федерального бюджета 23810 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о наличии обстоятельств заключения договора, существование которых не доказано материалами дела; договор подряда от 01.02.2016 №1114-СД-ГССПб, на который ООО «БСК» ссылается в обоснование исковых требований, вопреки утверждению истца, в действительности не был заключен сторонами, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным в силу статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям договора подряда. Весь смысл подписания сторонами данного договора, как указывает ответчик – определить единичные расценки на различные виды работ, по которым стороны должны были бы работать в случае достижения согласия относительно объектов, объемов работ и сроков их выполнения; спорный договор является соглашением о намерениях заключения договоров в будущем; акты КС-3 подписаны в более позднюю дату.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 04.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 01.02.2016 №1114-СД-ГССПб (далее -договор), по которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными силами из своих материалов работы по устранению повреждений и иных дефектов (неисправностей) элементов оконных ПВХ конструкций, не входящих в рамки гарантийных обязательств производителей строительно-монтажных работ, на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, территория ЖК «Северная Долина» (далее – объект), а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Вид, объем, стоимость и сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, стороны устанавливают в актах предварительного подсчета объема работ, составляемых по мере выявления недостатков/дефектов по форме, согласованной в приложении №1 к договору (пункт 1.2).

Срок начала выполнения работ: не позднее следующего рабочего дня с даты подписания соответствующего акта предварительного подсчета объема работ, если иное в нем не установлено (пункт 3.1).

Срок окончания работ: согласуется сторонами в соответствующем акте предварительного подсчета объема работ (пункт 3.2).

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно в установленном в разделе 4 договора порядке.

Окончательная стоимость работ определяется сторонами исходя из фактически выполненного объема работ и единичных расценок (приложение №2 к договору) (пункт 5.1).

Заказчик ежемесячно производит оплату выполненных и принятых работ на основании счета после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 5.2). 

За просрочку заказчиком оплаты выполненных и принятых работ (включая материалы) подрядчик вправе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 1% от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности (пункт 6.2).

Истец в рамках спорного договора взятые на себя обязательства по выполнению работ исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 от 15.03.2017 №9 на сумму 5053524,20 руб., от 14.04.2017 №10 на сумму 3125780,62 руб., от 03.05.2017 №11 на сумму 2630817,76 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял без возражений и замечаний, однако оплатил с нарушением согласованного сторонами в договоре срока.

Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленную истцом неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения истцом работ в рамках данного договора, принятие указанных работ ответчиком, оплата данных работ с нарушением согласованного срока подтверждается материалами дела.

Доводы о несогласованности предмета договора субподряда обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из условий спорного договора следует, что предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора, в силу пункта 1.2 договора вид, объем, стоимость и сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, стороны устанавливают в актах предварительного подсчета объема работ, составляемых по мере выявления недостатков/дефектов по форме, согласованной в приложении №1 к договору.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела имеются акты КС-2, подписанные обеими сторонам, в которых указаны вид работ и их стоимость, выполненных в рамках спорного договора, следовательно, оснований полагать о незаключенности договора подряда у суда не имеется.

Истец начислил 1081012,26 руб. неустойки по пункту 6.2 договора по состоянию на 14.08.2017.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, указанный расчет произведен с учетом 10% ограничения начисления неустойки.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из суммы договора, на которую начислялась неустойка, с учетом периода неисполнения обязательства по оплате выполненных работ, процентной ставки неустойки 1%, ограничения суммы неустойки 10% от общей суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки до 300000 руб.

Данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией ООО «БСК» за нарушение ООО «Главстрой-СПб» своих обязательств.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 300000 руб. неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем либо меньшем размере у суда не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 17202 руб. госпошлины в доход федерального бюджета отменить, поскольку в случае применения судом положений статьи 333 ГК РФ, и снижения размера неустойки, в доход федерального бюджета госпошлина взыскивается исходя из фактически взысканной суммы, в отличие от расходов по оплате госпошлины, которые относятся в полном объеме на ответчика при снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако судом допущено нарушение норм процессуального права, неверно установлена сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с чем решение суда надлежит отменить в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 по делу № А56-7016/2019 в части взыскания с ООО «Главстрой-СПб»  17202 руб. госпошлины в доход федерального бюджета отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.А. Семиглазов