АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-8384/2017

г. Ижевск

1 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе                                  судьи Щетниковой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи помощником судьи Н.Ф. Жентичкой и секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСТРОЙГАЗ", г. Воткинск, Удмуртская Республика                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДМУРТХИМЗАЩИТА",                             г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Удмуртнефть», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 247 343 руб. 10 коп., в том числе 200 000 руб. 00 коп.,                                 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 47 343 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № СП 15/09/14 от 15.09.2014,

При участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.01.2015

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 01 от 15.06.2017, ФИО4 – представитель по доверенности № 01 от 15.06.2017 (до перерыва), ФИО5 – представитель по доверенности № 01 от 15.06.2017 (после перерыва)

от третьего лица: не явился (почтовая корреспонденция вручена 03.08.2017)

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСТРОЙГАЗ"       (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДМУРТХИМЗАЩИТА" (далее – ответчик) о взыскании 1 247 343 руб. 10 коп., в том числе 200 000 руб. 00 коп.,                     1 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 47 343 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № СП 15/09/14 от 15.09.2014.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с перерывами 15, 22 и 25 августа 2017г. О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда, кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ известил лиц, участвующих в деле публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил для приобщения дополнительные документы, письменные пояснения на представленные ответчиком в материалы дела дополнительные доказательства, заявил ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.  

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, представил дополнения к отзыву, дополнительные документы для приобщения к материалам дела, заявил  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Спецхимстрой».

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о привлечении лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, то есть после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, предметом спора, рассматриваемого в настоящем деле, является взыскание суммы неотработанного аванса, процентов, начисленных на нее, неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № СП 15/09/14 от 15.09.2014. Этот договор не содержит положений, определяющих права и обязанности ООО «Спецхимстрой» по отношению к сторонам договора. Стороной указанного договора ООО «Спецхимстрой» не является. Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, вытекающие из какого-либо договора, заключенного ООО «Спецхимстрой» с истцом или ответчиком, в деле отсутствуют, как отсутствуют и доказательства существования таких договоров.

Необходимость получения каких-либо пояснений и документов от указанного лица, на которую ссылается ответчик в обоснование заявленного ходатайства, основанием для его привлечения третьим лицом не является.

Таким образом, поскольку результат судебного разбирательства по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Спецхимстрой» по отношению к сторонам настоящего спора, то основания для его привлечения третьим лицом, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, в данном случае отсутствуют, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика суд отказывает.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО6 (бывшего начальника участка строительного контроля ООО «СтройКонтрольСервис»), который по мнению ответчика может подтвердить факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных спорным договором, а также наличие не зависящих от ответчика оснований для изменения сроков выполнения работ.

В соответствии п.1  ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом критериев их относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ, определяет необходимость допроса свидетелей.

Исходя из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается ответчика, поскольку по смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства должны подтверждаться соответствующими письменными доказательствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для удовлетворения ходатайства ответчика о допросе свидетеля, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказывает.

Третье лицо не явилось,  запрошенные определением суда от 19.07.2017 документы не представило, ссылаясь на отсутствие их оригиналов, направило в суд письменные пояснения, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее:

15 сентября 2014 года между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №СП 15/09/14 (далее – договор) (л.д. 10-29), в соответствии с условиями которого Субподрядчик  обязался выполнить работы: «антикоррозионные работы емкостей – 5 шт. (очистка, обеспыливание, обезжиривание, грунтовка, внутренняя окраска-685 м2) на площадке емкостей и газосушителе по объекту «Реконструкция УПС-1 Южно-Киенгопского н/м»», а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Субподрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, собственными силами в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ Генподрядчику. Субподрядчик обязался выполнить работы в полном объеме и сдать их в установленном порядке и в сроки, предусмотренные договором.      

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору является ориентировочной и составляет 869 864 руб. 00 коп., в том числе НДС. 

Пунктом 4.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 15.09.2014, окончание выполнение работ – 30.09.2014. 

Дополнительным соглашением к договору (л.д. 30) стороны увеличили сметную стоимость договора до суммы 1 016 102 руб. 72 коп., а также изменили срок сдачи объекта: 10-15 октября 2014 года. 

Истец платежным поручением № 3402 от 25.09.2014 (л.д. 31) внес оплату по договору в сумме  200 000 руб. 00 коп.

Поскольку в установленные сроки работы выполнены не были, истец направил в адрес ответчика письмо-уведомление исх. б/н от 06.04.2017 (л.д. 32) об отказе от  исполнения договора, с требованием о возврате  суммы неотработанного аванса, которое согласно почтовому уведомлению (л.д. 33) было вручено представителю ответчика 14.04.2017.

Претензией исх. №  81 от 20.03.2017 истец повторно потребовал от ответчика вернуть аванс, а также оплатить начисленные на его сумму проценты за пользование денежными средствами и неустойку за просрочку выполнения работ (л.д. 35-37).

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (гл. 37 ГК РФ). 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику платежным поручением № 3402 от 25.09.2014 (л.д. 31)  предоплаты по договору в сумме 200 000 руб. 00 коп.  

По смыслу гл. 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

В силу ст. 720 ГК РФ приемка работ оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку,

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Бремя доказывания факта выполнения работ отнесено законодателем на подрядчика, в данном случае на ответчика.

В силу ст. 708  Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Дополнительным соглашением к договору  срок окончания выполнения работ установлен до 15.10.2014.

Вместе с тем, надлежащие доказательства факта выполнения ответчиком предусмотренных договором работ и передачи их результата истцу в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ документы не соответствуют предмету заключенного сторонами договора и локальному сметному расчету к нему (л.д. 77-80), составлены в 2016г., т.е. за пределами предусмотренного договором срока выполнения работ и после одностороннего отказа истца от его исполнения. Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 01.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 16 от 01.12.2016 (л.д. 179-183) составлены также за пределами указанных сроков, и направлены истцу только в марте 2017г. (опись вложения в письмо, л.д. 184). 

Соответственно, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств фактического выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Кроме того, суд учитывает, что в 2016г. между сторонами был заключен иной договор на выполнение работ аналогичного содержания – договор подряда № СП 17/10/16 от 17.10.2016 (л.д.196-217), поэтому представленные ответчиком документы за 2016г. возможно могут иметь отношение к указанному договору, а не к спорному договору, работы по которому должны были быть завершены еще в 2014г.

Доводы ответчика о наличии препятствий к выполнению работ со ссылкой на протокол производственного совещания ОАО «Удмуртнефть» № МБ-06/732 от 20.02.2016 и акт контрольной проверки работ по объекту от 02.02.2016 (л.д. 239-243) судом также не принимаются, поскольку указанные документы также составлены в 2016г., из их содержания не усматривается, что они имеют отношение именно к спорному договору от 15.09.2014, что у ответчика имелись препятствия для выполнения именно спорных работ, не доказана связь работ, подлежавших выполнению по спорному договору ответчиком, с работами, которые должно было выполнить ООО «Спецхимстрой», невыполнение которых согласно позиции ответчика препятствовало выполнению работ, порученных ответчику по спорному договору.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства уведомления ответчиком истца о невозможности выполнить работы, предусмотренные договором по изложенным выше или иным причинам. 

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Доказательства уведомления ответчиком истца о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения предусмотренных договором работ в срок, о приостановлении выполнения работ на объекте в связи с такими обстоятельствами в деле отсутствуют.

Кроме того, суд критически относится к представленным ответчиком копиям протокола производственного совещания ОАО «Удмуртнефть» № МБ-06/732 от 20.02.2016 и акта контрольной проверки работ по объекту от 02.02.2016 (л.д. 239-243), поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, заверившего указанные копии, тогда как на запрос суда о представлении таких документов ОАО «Удмуртнефть» в лице представителя по доверенности А.В. Драчука ответило о невозможности их представить в связи с отсутствием оригиналов (л.д. 81-82). 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно ст. 450.1. ГК РФ  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом исх. б/н от 06.04.2014 (л.д. 32), согласно почтовому уведомлению полученным представителем ответчика ФИО7 14.04.2016 (л.д. 33), истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением срока выполнения работ.

Ответчиком факт того, что расписавшаяся в уведомлении ФИО7 является его работником (главным бухгалтером) не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что возможно в указанном почтовом отправлении было направлено иное письмо, нежели чем то, на которое ссылается истец, судом отклонены как документально не подтвержденные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что односторонний  отказ от исполнения договора совершен истцом в установленном порядке и при отсутствии в деле надлежащих доказательств фактического выполнения работ в установленный договором срок является правомерным.

С момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора договор субподряда № СП 15/09/14 от 15.09.2014 считается расторгнутым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.  При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При отсутствии доказательств наличия на внесенную истцом сумму предоплаты эквивалентного встречного предоставления, оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 200 000 руб. после расторжения договора у ответчика не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о возврате истцу денежных средств, ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате  суммы неотработанного аванса в размере 200 000 руб. 00 коп. признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102  ГК РФ. 

Согласно абз. 2 п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.  Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции в редакции, действовавшей по 31.05.2015).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

На основании ст. 395 ГК РФ истцом на сумму неотработанного аванса начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 16.10.2014 по 30.05.2017 в общей сумме 47 343 руб. 10 коп. (расчет изложен в тексте искового заявления, л.д. 6-7).

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами является законным, обоснованным и на основании ст. 395  ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 47 343 руб. 10 коп.

Кроме того, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ, истец на основании пункта 11.3 договора начислил ответчику пени за период с 16.10.2014 по 06.04.2016 в общей сумме 5 476 793 руб. 66 коп. из  из расчета 1% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки, при этом уменьшив ее сумму с учетом соразмерности, предъявил ко взысканию  с ответчика  неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (расчет изложен в тексте искового заявления, л.д. 6).

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, материалами дела подтвержден  и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и пункта 11.3 договора субподряда № СП 15/09/14 от 15.09.2014 подлежит удовлетворению в  заявленной сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг № 78 от 17.05.2017, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Корпоративных Решений» и истцом  (л.д. 189-190), копией трудовой книжки серии ТК № 4242430 от 25.04.2005 (л.д. 192-193), согласно которой представитель истца – ФИО2 является сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Центр Корпоративных Решений» в занимаемой должности начальника юридического отдела,  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 23.05.2017 на сумму 80 000 руб. 00 коп. (л.д. 191).     

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя заявителем фактически понесены. Какие-либо возражения по заявлению о возмещении судебных издержек ответчиком не заявлены, доказательства их чрезмерности и неразумности в материалы дела не представлены.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

Поскольку решением арбитражного суда исковые  требования  истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные заявителем на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме                     80 000 руб. 00 коп.                                

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДМУРТХИМЗАЩИТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСТРОЙГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1247343 руб. 10 коп., в том числе 200000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 47343 руб. 10 коп. проценты за пользование денежными средствами и 1000000 руб. 00 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25473 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 80000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                    Н.В. Щетникова