Дело № А43-53052/2018

04 июля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинское оргстекло» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2019 по делу № А43-53052/2018, принятое судьей Требинской И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Присадки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Дзержинское оргстекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Корунд-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить доступ и не чинить препятствия, третьи лица: закрытое акционерное общество «Технопарк», общество с ограниченной ответственностью «МАКС-инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «МАКС-НН», при участии в судебном заседании: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Присадки» – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 (сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Присадки» (далее – ООО «Присадки») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дзержинское оргстекло» (далее – АО «ДОС») и обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Корунд-1» (далее – ООО «ЧОО «Корунд-1») об обязании предоставить доступ и не чинить препятствий сотрудникам, клиентам и их транспортным средствам ООО «Присадки» в проходе и проезде на земельный участок (площадью 13 679 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000012:1184) и нежилым зданиям производственных корпусов № 219 (площадью 4130,5 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000012:1235) и 222 (246,7 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000015:345), расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, принадлежащим ООО «Присадки» на праве аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Технопарк» (далее – ЗАО «Технопарк»), общество с ограниченной ответственностью «МАКС-инжиниринг» (далее – ООО «МАКС-инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «МАКС-НН» (далее – ООО «МАКС-НН»).

Решением от 27.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: обязал АО «ДОС» и ООО «ЧОО «Корунд-1» не чинить препятствия сотруднику ООО «Присадки» ФИО3 (далее – ФИО3), его транспортному средству в проходе и проезде на земельный участок (площадью 13 679 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000012:1184) и зданиям производственных корпусов № 219 (площадью 4130,5 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000012:1235) и № 222 (246,7 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000015:345), расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, принадлежащим ООО «Присадки» на праве аренды; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным, АО «ДОС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие в деле каких-либо актов с участием ответчиков либо незаинтересованных лиц, подтверждающих чинение ответчиками препятствий в пользовании арендуемыми земельным участком и корпусами и наличия ограничений со стороны ответчиков в доступе сотрудника ФИО3 к принадлежащим истцу объектам недвижимого имущества. Отметил, что изъятие пропуска является правом собственника, которому он принадлежит, а именно: АО «ДОС». Также ссылается на то, что истцом не доказано, что к спорным объектам можно добраться исключительно через земельный участок ответчика, и нахождение корпусов № 219 и № 222 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1184. Полагает, что принятие обжалуемого судебного акта нарушает право ответчика требовать установления платы за сервитут.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, ответчика (ООО «ЧОО «Корунд-1») и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 года между ООО «Макс-НН» (арендодатель) и ООО «Присадки» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать в субаренду за плату во временное владение и пользование нежилое отдельно стоящее здание (корпус № 219) и нежилое здание (корпус № 222), расположенные по адресу: г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Оргстекло» (корпуса № 219 и № 222). Общая площадь помещений, передаваемых в аренду, составляет 4377,2 кв.м. Срок аренды установлен с 01.01.2018 по 30.11.2018.

01.12.2018 между указанными сторонами заключен новый договор аренды вышеназванных зданий сроком с 01.12.2018 по 31.10.2019.

31.08.2009 между ЗАО «Технопарк» (сторона 1) и ООО «Присадки» (сторона 2) подписан договор № 15-Т, согласно которому сторона 1 обязалась предоставить стороне 2 возможность пользоваться за плату автомобильными дорогами: сооружение-автодороги, протяженностью 28,69 км, инвентарный номер 26767, условный номер 52:21:000000:0000:26767:Г119-Г163, по адресу: г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Оргстекло».

01.09.2015 между ООО «ЧОО «Корунд-1» (исполнитель) и ООО «Присадки» (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима на территории ОАО «ДОС», а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя.

По пояснениям истца, 21.12.2018 в ООО «Присадки» поступила информация о том, что конкурсный управляющий АО «ДОС» письмом от 20.12.2018 № 1170 просит охранную организацию изъять с 01.01.2019 пропуск, выданный на имя начальника отделения ООО «Присадки» ФИО3, а также запретить въезд его личной машины на территорию АО «ДОС» за нарушение Положения о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме на производственной площадке АО «ДОС».

21.12.2018 истец письмом № 51 указал охранной организации, что работником ООО «Присадки» ФИО3 не было совершено каких-либо нарушений контрольно-пропускного и внутриобъектового режима, в связи с чем отсутствуют основания для изъятия пропуска у ФИО3 и запрета на въезд его автомобиля на территорию.

24.12.2018 ООО «ЧОО «Корунд-1» письмом № 45/37-18 сообщило, что с 01.01.2019 пропуск на имя ФИО3 будет изъят по решению конкурсного управляющего АО «ДОС».

Полагая, что в результате действий ответчиков чинятся препятствия истцу в доступе к принадлежащим на праве аренды зданиям, ООО «Присадки» обратилось с иском в суд

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истец не утратил владения объектом; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права законного владельца; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права истца).

Помехи и препятствия, созданные законными действиями, посредством предъявления негаторного иска преодолеть невозможно, такие помехи и препятствия собственник вынужден либо претерпевать, либо защищаться от них предусмотренным способом.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Установив, что истец является законным владельцем автодороги и нежилых зданий производственных корпусов № 219 и № 222, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у него права на защиту своих прав пользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – 

Постановление

 Пленумов № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленумов № 10/22).

В обоснование исковых требований истцом представлено письмо конкурсного управляющего АО «ДОС» от 20.12.2018 № 1170 в адрес ООО «ЧОО «Корунд-1» с просьбой об изъятии с 01.01.2019 пропуска, выданного на имя начальника отделения ООО «Присадки» ФИО3, а также запрете въезда его личной машины на территорию АО «ДОС» за нарушение пункта 2.15 Положения о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме на производственной площадке АО «ДОС» (далее – Положение).

24.12.2018 ООО «ЧОО «Корунд-1» письмом № 45/37-18 сообщило истцу, что с 01.01.2019 пропуск на имя ФИО3 будет изъят по решению конкурсного управляющего АО «ДОС».

В соответствии с пунктом 3.3.7 Положения изъятие пропуска охранниками ЧОО производится, в том числе в следующих случаях: грубое нарушение владельцем пропуска пропускного и внутриобъектового режима. Под грубым нарушением понимается однократное нарушение любого из пунктов настоящего положения.

Пунктом 2.15 Положения предусмотрено, что фотографирование, киносъемка и зарисовки на производственной площадке АО «ДОС» производятся только сотрудниками ЧОО либо с письменного разрешения начальника участка готовой продукции УЦМС.

Вместе с тем, документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудником истца ФИО3 пункта 2.15 Положения, в дело не представлено.

Имеющийся в деле акт о нарушении пропускного и внутриобъектного режима от 23.11.2018 не содержит подписи сотрудника ООО «Присадки» либо указания на отказ от подписи. Более того, согласно пояснениям представителя ООО «ЧОП «Корунд-1», данным в суде первой инстанции, факт съемки сотрудником ООО «Присадки» на момент совершения нарушения ничем не оформлялся, акт в момент нарушения не составлялся, акт был составлен позднее с представителем АО «ДОС».

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющуюся в материалах дела доказательственную базу с учетом пояснений ответчиков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для ограничения доступа вышеуказанного сотрудника истца, в том числе путем изъятия у него пропуска (о чем указывалось в письмах от 20.12.2018 и 24.12.2018).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал предъявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении сотрудника ООО «Присадки» ФИО3, отказав в остальной части иска (в отношении иных сотрудников, клиентов и иных транспортных средств) ввиду отсутствия в деле доказательств угрозы либо реальности возникновения угрозы нарушения прав истца со стороны ответчиков.

При проверке доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по результатам оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. 

Ссылка заявителя на отсутствие в деле актов с участием ответчиков либо незаинтересованных лиц, подтверждающих чинение ответчиками препятствий истцу в пользовании имуществом, отклоняется по вышеизложенным мотивам с учетом того обстоятельства, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленумов № 10/22). Исходя из всех обстоятельств дела и представленных доказательств, иск удовлетворен судом первой инстанции частично.

Аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При этом, вопреки мнению заявителя, принятие обжалуемого судебного акта, не нарушает право ответчика на установление сервитута.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 14.05.2019 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2019 по делу № А43-53052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинское оргстекло» – без удовлетворения.

Взыскать акционерного общества «Дзержинское оргстекло» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова