АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20762/2022 

Дата принятия решения – 16 ноября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, пос.ж/д разъезда Киндери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Агро", с. Старое Шаймурзино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 965, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 по договору № 17ло-7001/17, 16 218, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 по договору № 17ло-7001/18, 6 354, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 по договору № 17ло-7001/16, 6 354, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 по договору № 17ло-7002/16,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Агро" о взыскании 140 678, 96 руб. задолженности по срокам оплаты с 26.02.2022 по 26.05.2022, 1 965, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по договору № 17ло-7001/17, 894 915, 28 руб. задолженности по срокам оплаты с 07.02.2022 по 07.05.2022, 16 218, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 по договору № 17ло-7001/18, 476 112 руб. задолженности по срокам оплаты с 18.02.2022 по 18.05.2022, 6 354, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 по договору № 17ло-7001/16, 476 112 руб. задолженности по срокам оплаты с 18.02.2022 по 18.05.2022, 6 354, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 по договору № 17ло-7002/16.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. 

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет не представил, представителя в предварительное судебное заседание не направил. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя. Указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных сторон.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 29.09.2022).

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Определением суда от 05.08.2022 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 15.09.2022. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены, несмотря на вручение судебного акта уполномоченному представителю ответчика 10.08.2022.

Ответчику разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ). 

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса.

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 28.10.2022, с доказательствами его направления в адрес истца. Суд указал ответчику, что в случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало. 

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по четырем договорам в отсутствие отказа от требований в части взыскания задолженности. Указано на полное погашение основного долга, необходимость проведения судебного заседания в отсутствие представителя.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления истцом платежных документов в подтверждение произведенных ответчиком оплат основного долга, а также заявления о частичном отказе от исковых требований по взысканию задолженности, в судебном заседании по делу объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено заявление о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности, поддержал требования в части взыскания процентов. Просил провести судебное заседание в отсутствие представителя. Представлены платежные поручения в подтверждение оплаты задолженности со стороны ООО «АГРО-ВЕСТ».

Ответчик дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия, не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание после перерыва в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания 140 678, 96 руб. задолженности по срокам оплаты с 26.02.2022 по 26.05.2022 по договору № 17ло-7001/17, 894 915, 28 руб. задолженности по срокам оплаты с 07.02.2022 по 07.05.2022 по договору № 17ло-7001/18, 476 112 руб. задолженности по срокам оплаты с 18.02.2022 по 18.05.2022 по договору № 17ло-7001/16, 476 112 руб. задолженности по срокам оплаты с 18.02.2022 по 18.05.2022 по договору № 17ло-7002/16, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Исследовав материалы дела суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) на аналогичных условиях были заключены договоры сублизинга № 17ло-7001/16, № 17ло-7002/16 от 23.12.2016, № 17ло-7001/17 от 09.03.2017,  № 17ло-7001/18 от 23.03.2018, по условиям которых лизингополучатель обязался по заявке лизингополучателя приобрести в лизинг у АО «Росагролизинг» сельхозтехнику (объекты лизинга), передать объекты лизинга лизингополучателю во временное пользование на срок лизинга, а сублизингополучатель обязуется оплачивать лизингодателю лизинговые платежи за пользование объектами лизинга, выплачивать лизингодателю выкупную стоимость объектов лизинга и принимать их в свою собственность. Состав объектов лизинга, график оплаты, размеры лизинговых платежей определяются приложениями к настоящему договору. До момента передачи полная лизинговая стоимость объектов лизинга, указанная в приложениях, может быть изменена лизингодателем в случае повышения расходов на его приобретение. При несогласии с новой стоимостью лизингополучатель вправе отказаться от получения объектов лизинга в лизинг. Сроком лизинга объектов признается период от даты получения объектов лизинга до даты последнего из лизинговых платежей, предусмотренных графиком (раздел 1 договоров). 

Если иное не согласовано в соответствующем приложении, лизингодатель обязан передать технику в 120-ти дневный срок с момента согласования сторонами соответствующих объектов лизинга и уплаты первоначального лизингового платежа (п. 2.1 договоров № 17ло-7001/17 от 09.03.2017,  № 17ло-7001/16 от 23.12.2016, № 17ло-7002/16 от 23.12.2016). По договору № 17ло-7001/18 от 23.03.2018 данный срок составляет 60 дней.

В приложениях № 1 к договорам лизинга определены: характеристика объектов лизинга в общем количестве 5 штук, графики лизинговых платежей за объекты лизинга.

На основании актов приема-передачи от 21.07.2017, 02.08.2017, 07.08.2017, 28.05.2018 объекты лизинга были переданы ответчику, с указанием на тот факт, что техника соответствует условиям договора и находится в исправном состоянии. Претензии к техническому состоянию и комплектации техники отсутствуют.  

01.01.2019, 09.01.2019 к договорам лизинга были подписаны дополнительные соглашения, в которых стороны договора изменили график лизинговых платежей, изменив общую сумму объектов и определив даты оплат.

24.05.2022 в адрес ответчика были направлены претензии от 23.05.2022. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 ГК РФ под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. 

Установив факт подписания графиков лизинговых платежей, в том числе с учетом внесенных изменений на основании дополнительных соглашений, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания 140 678, 96 руб. задолженности по срокам оплаты с 26.02.2022 по 26.05.2022 по договору № 17ло-7001/17, 894 915, 28 руб. задолженности по срокам оплаты с 07.02.2022 по 07.05.2022 по договору № 17ло-7001/18, 476 112 руб. задолженности по срокам оплаты с 18.02.2022 по 18.05.2022 по договору № 17ло-7001/16, 476 112 руб. задолженности по срокам оплаты с 18.02.2022 по 18.05.2022 по договору № 17ло-7002/16, производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования. 

При этом суд учитывает оплату задолженности ООО «АГРО-ВЕСТ» за ООО «Эталон-Агро» (назначение платежей) в рамках рассмотрения данного спора – 02.11.2022.

Истцом, за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в виде договорной неустойки в сумме 1 965, 64 руб. по договору № 17ло-7001/17, 16 218, 80 руб. по договору № 17ло-7001/18, 6 354, 13 руб. по договору № 17ло-7001/16 и по договору № 17ло-7002/16.

Произведенный истцом расчет, с учетом отступлений в пользу ответчика, не нарушает прав последнего, соответствует условиям договора, нормам действующего законодательства. Более того, неустойка начислена истцом за каждый период в отдельности, в отсутствии суммирования задолженности по оплате лизинговых платежей. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

По условиям договоров лизинга 17ло-7001/17, № 17ло-7001/18, № 17ло-7001/16, № 17ло-7002/16 от 23.12.2016 при просрочке лизингополучателем оплаты, предусмотренных настоящим договором платежей и убытков, лизингополучатель вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ  РФ, установленной на первый день возникновения просрочки (п. 3.3). Расчет произведен истцом, с учетом изменившегося графика лизинговых платежей, а также частично произведенных оплат, проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. При расчете истцом учитывались изменения ставок ЦБ РФ, учитывая официальные сведения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей в предусмотренный договором срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что условие о договорной неустойки предусмотрено сторонами в договорах, в связи с чем, является определенной сторонами санкцией за неисполнение денежного обязательства. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенных между сторонами договоров. 

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ  РФ, установленной на первый день возникновения просрочки согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Суд учитывает, что наиболее распространенный размер неустойки, применяемый в договорных обязательствах сторон, составляет 0, 1 %, что значительно превышает заявленный истцом размер неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. 

Ответчик обязан вносить оплату в установленные договорами сроки. 

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. 

Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения. 

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. 

Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. 

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (ст. 330 ГК РФ). 

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Суд также учитывает, что с учетом сроков рассмотрения данного спора, ответчик не предпринял надлежащих мер в целях урегулирования спора мирным путем, а также не оплатил задолженность в полном объеме.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности. 

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения. 

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет  задолженности, в том числе неустойки. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме, учитывая представленный частичный отказ от иска.

Суд также разъясняет сторонам, что они не лишены возможности урегулирования данного спора путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, что также позволит, в случае достижения договоренности, получить желаемую рассрочку исполнения судебного акта, с составлением графика погашения договорной неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 33 094 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Датой обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с данным исковым заявлением является 29.07.2022 (штамп суда).

Определением суда от 05.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, с учетом назначения предварительного судебного заседания по делу. Ответчик произвел оплату задолженности 02.11.2022, то есть за пределами подачи искового заявления в суд, что подтверждается представленными платежными поручениями.

На основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В данном случае госпошлина за рассмотрение материальных требований отнесена на ответчика, учитывая произведенную оплату задолженности после подачи искового заявления в суд и его принятию к рассмотрению. В том числе отнесению на ответчика подлежит госпошлина по взысканию договорной неустойки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от требования акционерного общества "Татагролизинг" в части взыскания 140 678, 96 руб. задолженности по срокам оплаты с 26.02.2022 по 26.05.2022 по договору № 17ло-7001/17, 894 915, 28 руб. задолженности по срокам оплаты с 07.02.2022 по 07.05.2022 по договору № 17ло-7001/18, 476 112 руб. задолженности по срокам оплаты с 18.02.2022 по 18.05.2022 по договору № 17ло-7001/16, 476 112 руб. задолженности по срокам оплаты с 18.02.2022 по 18.05.2022 по договору № 17ло-7002/16 принять, производство по указанным требованиям по делу № А65-20762/2022 прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Татагролизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 965, 64 руб. договорной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 по договору № 17ло-7001/17, 16 218, 80 руб. договорной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 по договору № 17ло-7001/18, 6 354, 13 руб. договорной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 по договору № 17ло-7001/16, 6 354, 13 руб. договорной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 по договору № 17ло-7002/16, а также 33 094 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 63 986, 70 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин