137/2023-26205(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16156/2022

г. Вологда

31 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северная  Крона» ФИО3 по доверенности от 16.01.2023 № 2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрэвел» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2023 года по делу  

 № А13-16156/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Крона» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162134, 

<

...>;  

далее – ООО «Северная Крона») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «ЭкоТрэвел» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 160029, 

<

...>; далее – ООО «ЭкоТрэвел») о взыскании  1 006 491 руб. 50 коп.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 

2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в  пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 006 491 руб. 50 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 065 руб. Этим же  судебным актом истцу из федерального бюджета возвращена государственная  

пошлина в сумме 5 900 руб., уплаченная по платежному поручению от  28.11.2022 № 457.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, впоследствии уточенной, в которой просит его отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что  судом первой инстанции представителю ответчика неправомерно отказано в  удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного  заседания, заявленного с целью погашения долга в полном объеме, что, по  мнению апеллянта, лишило его права на добровольное урегулирование  разногласий в части предъявленной задолженности через погашение долга или  возможное урегулирование спора через мировое соглашение. Со ссылкой на  часть 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – ГПК РФ), считает, что отказ в удовлетворении данного  ходатайства является безусловным основанием для отмены обжалуемого  решения суда.  

Иных мотивированных возражений, касающихся в том числе размера  предъявленной к взысканию задолженности, в апелляционной жалобе и  дополнении к ней, не содержится.  

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами  жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело  рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  

АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по  делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО «Северная Крона» (поставщик) и  ООО «ЭкоТрэвел» (покупатель) заключен договор от 25.03.2022 № 02-СК, в  соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя  обязательство поставить в собственность покупателя лесоматериалы (товар,  лесопродукция) в сортиментах, а также в планируемом объеме согласно  приложению № 1 к договору, в количестве, согласно накладным и счетам- фактурам (УПД – универсальному передаточному документу), а покупатель  принять и оплатить его стоимость.  

Цена товара определена и согласована сторонами в приложении 1 (лист  дела 38) к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Цена может  быть изменена соглашением сторон (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится покупателем в  безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика на следующих условиях: на основании выставленных УПД в  течение 10-ти банковских дней. Возможна предварительная оплата.  

Стороны 06.04.2022 заключили дополнительное соглашение к договору, в  рамках которого с учетом поставки дополнительного сортимента внесли  изменения в отношении поставляемого объема товара.  

В подтверждение факта поставки ответчику товара на общую сумму  2 251 491 руб. 50 коп. истцом представлены в материалы дела УПД от  08.04.2022 № 12, от 18.04.2022 № 13, от 27.05.2022 № 29, от 03.06.2022 № 45,  подписанные директором ответчика без замечаний и скрепленные печатью  данного общества.  

В нарушение условий договора ответчик оплату товара не произвел, в  результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 596 491 руб.  

50 коп. 

ООО «Северная Крона» 28.10.2022 в адрес ООО «ЭкоТрэвел» направлена  досудебная претензия с требованием о погашении данной суммы  задолженности.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ООО «Электропромснаб» в  арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, впоследствии  уточненным в связи с частичным погашением ответчиком долга в сумме  590 000 руб. в ходе рассмотрения дела судом.  

С учетом уточнения требований сумма задолженности за поставленный  товар составила 1 006 491 руб. 50 коп.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном  объеме с учетом их уточнения.  

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в  порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в  апелляционной жалобе.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в силу следующего.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным  подобным использованием.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его  оплате в полном объеме подтверждается материалами дела и по существу  ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.  

Доказательств оплаты товара в спорной сумме ответчиком в материалы  дела не представлено. Наличие задолженности перед истцом в заявленной им  сумме апеллянтом в жалобе не отрицается.  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 364 ГПК РФ о  допущенном судом процессуальном нарушении, влекущим, по мнению  апеллянта, безусловное основание для отмены решения суда, выразившееся в  том, что судом первой инстанции представителю ответчика неправомерно  отказано в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного  судебного заседания, заявленного с целью погашения долга в полном объеме,  что, по мнению апеллянта, лишило его права на добровольное урегулирование  разногласий в части предъявленной задолженности через погашение долга или  возможное урегулирование спора через мировое соглашение, отклоняются  коллегией судей как несостоятельные ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры  для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Как усматривается в материалах дела, ходатайство об отложении  судебного разбирательства с целью оплаты задолженности в полном объеме  заявлено представителем ответчика устно в предварительном судебном  заседании 17.01.2023, что отражено в протоколе заседания. Протокольным  определением суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду того,  что отложение предварительного судебного заседания может привести к  затягиванию процесса рассмотрения настоящего дела.  

В предварительном судебном заседании представитель истца,  действовавший по доверенности, возражал против удовлетворения заявленного  ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела, указав на отсутствие  намерения урегулировать спор мирным путем.  

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой  инстанции при рассмотрении спора выяснено мнение истца о возможности  урегулировать спор путем заключения сторонами мирового соглашения, от  представителя истца судом получен отрицательный ответ.  

При этом определением от 17 января 2023 года суд признал подготовку  дела к судебному разбирательству оконченной и назначил судебное заседание  по рассмотрении спора по существу на 14.02.2023.  

Отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении  предварительного судебного заседания не нарушены какие-либо права  апеллянта, поскольку по делу проведено два заседания (предварительное и  судебное), с момента принятия искового заявления к производству до принятия  судом решения по существу спора истекло более двух месяцев.  

Следовательно, у ответчика имелось достаточное количество времени для  погашения спорной суммы задолженности до принятия судом обжалуемого  решения.  

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции  отзыв на исковое заявление ответчиком не представлялся, возражений против  существа заявленных исковых требований ответчик не заявлял, с каким-либо  ходатайством о предоставлении времени для заключения с истцом мирового  соглашения ответчик в суд первой инстанции не обращался, доказательств  осуществления мер, направленных на урегулирование спора с истцом мирным  путем, в материалы дела не представлял.  

В свою очередь, представитель истца в судебном заседании  апелляционной инстанции пояснил, что мер для урегулирования спора во  внесудебном порядке со стороны ответчика не принималось.  

Ссылка подателя жалобы на часть 2 статьи 364 ГПК РФ признается  коллегией судей необоснованной, поскольку в силу статьи 1 АПК РФ  рассмотрение дел арбитражными судами путем разрешения экономических  споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными  законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве  в арбитражных судах.  

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется  Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным  законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным  конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации»,  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами  

(часть 2 статьи 3 АПК РФ). 

Таким образом, положения статьи 364 главы 40 ГПК РФ, которая  регулировала производство в суде кассационной инстанции и которая, к тому  же, утратила силу с 1 января 2012 года в связи с принятием Федерального  закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям не могут  быть применены.  

В свою очередь, безусловных оснований для отмены решения суда по  настоящему делу, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, перечень  которых является исчерпывающим, апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 

2023 года по делу № А13-16156/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрэвел» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1