/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-7854/2016

07 июня 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании Левадного Н.Н. - представителя индивидуального предпринимателя Ведринцева Николая Павловича (доверенность от 16.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- индивидуального предпринимателя Ведринцева Николая Павловича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2017 года по делу № А74-7854/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В., суд  апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1022402467361, ИНН 2465054700, г. Красноярск, далее – ООО «Орион», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ведринцеву Николаю Павловичу (ОГРНИП 304191025800059, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пос.Ташеба, далее – предприниматель Ведринцев Н.П., ответчик) о взыскании 6 098 871 рубля как стоимости улучшений арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2017 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично.

Предприниматель Ведринцев Н.П., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15 декабря 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 08 февраля 2018 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что  истец не предпринял ни одной попытки к согласованию проектно-сметной документации ни с ответчиком, ни с надзорными органами, игнорировал необходимость участия в подписании актов освидетельствования скрытых работ собственника здания, а так же законодательно установленную невозможность продолжения строительных работ без его участия в их подписании. Суды оставили без внимания факт аффилированности истца и третьего лица ООО «Абакан-Сервис».

Отзыв ООО «Орион» на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за ответчиком было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: здание автосалона (2 очередь автокомплекса), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1 297,5 кв.м., инвентарный № 95-6-3НЗ, лит. В 1, адрес объекта: Республика Хакасия, Усть - Абаканский район, 1 000 метров юго - западнее 412 км. автодороги М -54, район Абаканской ТЭЦ, Литера В 1, кадастровый (или условный ) номер: 19-19-06/004/2011–379 (свидетельство о праве собственности от 05.03.2011); холодный склад, назначение: нежилое, площадь 1 369,4 кв.м., количество этажей 1, адрес объекта: Республика Хакасия, Усть - Абаканский район, район Абаканской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер: 19:0:050305:211 (свидетельство о праве собственности от 11.08.2015, зарегистрирован по декларации об объекте недвижимого имущества от 28.07.2015); земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации автокомплекса и производственных помещений, общая площадь 108 159 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть - Абаканский район, район Абаканской ТЭЦ; кадастровый номер: 19:10:050305:0011 (свидетельство о праве собственности от 21.03.2013).

Между ООО «Орион» (арендатор) и предпринимателем Ведринцевым Н.П. (арендодатель) 14.04.2015 заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, по условиям которого ответчик передавал, а истец принял во временное возмездное пользование на срок до 31.12.2015 в состоянии пригодном для его эксплуатации и использовании под расположение сервисного центра по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, а также для их продажи, объекты недвижимого имущества, а именно:  незавершенное строительством здание автосалона, назначение: нежилое, 1 – этажное, общая площадь 1 296 кв.м., адрес объекта: Республика Хакасия,Усть-Абаканский р-он, 1 000 м. юго-западнее 412 км. Автодороги М-54, р-он Абаканской ТЭЦ (пункт 1.1.1);  земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации автокомплекса и производственный помещений, общая площадь 108 159 кв.м., адрес объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский р-он, р-он Абаканской ТЭЦ; кадастровый номер 19:10:050305:0011 (пункт 1.1.2).

В пункте 1.7. договора стороны указали, что договор носит предварительный характер, при этом ответчик в срок до 01.08.2015 обязуется ввести в эксплуатацию объект недвижимости, указанный в п. 1.1.1. и зарегистрировать за собой право собственности. После чего стороны расторгают договор и заключают новый о передаче в аренду недвижимого имущества на аналогичных условиях на срок не менее 3 лет.

Согласно пункту 2.3 договора истец имеет право за счёт собственных средств производить как отделимые, так и неотделимые улучшения арендуемых объектов, при этом от ответчика в любом случае требуется письменное согласие на выполнение таких улучшений.

Актом приема передачи от 14.04.2015 арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование на срок до 31.12.2015 арендуемые объекты недвижимого имущества.

Стороны 14.04.2015 составили акт осмотра передаваемых объектов поименованных в акте приема-передачи с указанием   фактического состояния арендуемых объектов (здание и земельного участка под ним).

Согласно разрешению на производство улучшений в отношении объектов недвижимого имущества, переданных по договору от 14.04.2015 в аренду, подписанное ответчиком и директором истца, предприниматель Ведринцев Н.П. в рамках исполнения договора аренды от 14.04.2015, с учетом пункта 2.3. договора, согласовал и разрешил ООО «Орион» произвести на арендуемых объектах недвижимого имущества, используемых в качестве автосалона и станции технического обслуживания, следующие работы, которые улучшат их состояние, а именно: «1. Изготовить из легких металлических каркасов и установить перегородки для выделения технических зон, офисных кабинетов, склада и технических помещений; 2. Для работы станции технического обслуживания с крупнотоннажными автомобилями произвести усиление пола дополнительным слоем бетонного покрытия; 3. Изготовить ремонтно - смотровую яму; 4. Смонтировать пост мойки автомобилей, привязав его к дополнительному септику; 5. Провести врезку дополнительных вертикальных подъемных ворот в количестве 1 (одних) штук».

Аналогичное содержание работ приведено в письменном разрешении от 14.04.2015, подписанное ответчиком и представителем истца Р.Э. Аббасовым.

Для производства и выполнения работ, истец привлек ООО «Промсервис» (подрядчик), заключив с ним 15.04.2015 договор подряда на выполнение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами ремонтные работы помещений в незавершенном строительством здании автосалона, а ООО «Орион» принять результат выполненных ремонтных работ и оплатить обусловленную договором подряда цену.

Окончательная стоимость всего комплекса ремонтных работ и материалов составила 9 710 915 рублей 82 копейки, которая была оплачена истцом ООО «Промсервис» путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В ходе судебного разбирательства представители сторон не оспаривали, что подрядные работы ООО «Промсервис» проведены в здании холодного склада.

Соглашением от 28.08.2015 истец и ответчик расторгли договор аренды от 15.04.2015 с 28.08.2015. Объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1.1. договора, передаются по акту сдачи - приемки объектов недвижимого имущества (приложение № 1 к соглашению) в состоянии с учетом их нормального износа (пункт 2 соглашения).

Помимо объектов недвижимого имущества арендатор передает арендодателю все произведенные им в арендуемых объектах недвижимого имущества перестройки и переделки, а также все улучшения как отделимые, так и неотделимые.

Стороны обязуются в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания соглашения с обеих сторон произвести комиссионный осмотр, указанных в пункте 1.1. договора, объектов недвижимого имущества, с составлением двухстороннего акта осмотра с полным указанием в нем их фактического состояния. При этом в акте осмотра также указываются все произведенные арендатором в арендуемых объектах улучшения, которые также передаются арендодателю.

28.08.2015 по акту сдачи-приемки объектов недвижимого имущества в рамках исполнения соглашения о расторжении от 28.08.2015 договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 14.04.2015 истец передал, а ответчик принял объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1.1. договора, в состоянии с учетом их нормального износа.

Также арендатор передает, а арендодатель принимает все произведенные им в арендуемых объектах недвижимого имущества перестройки и переделки, а также все улучшения как отделимые, так и неотделимые. Перечень перестроек, переделок и улучшений указываются в акте осмотра, подписываемом сторонами.

28.08.2015 между ООО «Орион» (арендатор) и предпринимателем Ведринцевым Н.П. (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору на срок до 31.08.2018 следующие объекты недвижимости: холодный склад, назначение: нежилое, площадь 1 369,4 кв.м., количество этажей 1, адрес объекта: Республика Хакасия, Усть - Абаканский район, район Абаканской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер: 19:0:050305:211; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации автокомплекса и производственных помещений, общая площадь 108 159 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть - Абаканский район, район Абаканской ТЭЦ; кадастровый номер: 19:10:050305:0011.

В дальнейшем холодный склад и земельный участок по договору купли-продажи проданы ответчиком Крупченко О.В.

29.04.2016 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил возместить ему стоимость улучшенного имущества в размере 9 710 915 рублей 82 копеек в связи с расторжением договора в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, используя оплаченные истцом неотделимые улучшения арендуемого здания автосалона после расторжения договора аренды, носящего предварительный характер, неосновательно обогатился, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по улучшению недвижимого имущества холодного склада на сумму 5 683 716 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия пункта 2.3 договора, согласно правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующие действия сторон по исполнению условий заключенного договора с учетом заключения разрешения от 14.04.2015, суды обоснованно пришли к выводу о том, что  стороны согласовали проведение арендатором неотделимых улучшений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведение неотделимых улучшений арендованного имущества не является обязанностью арендатора по правилам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, стороны, пользуясь принципом свободы договора, установили права арендатора произвести неотделимые улучшения арендованного имущества.

Факт выполнения работ на объекте холодный склад ООО «Промсервис» и их оплата истцом подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что расторжение договора произошло по обоюдному согласию сторон.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Данная норма закона является диспозитивной, по смыслу которой после прекращения договорных отношений аренды арендатор вправе рассчитывать на возмещение расходов по стоимости неотделимых улучшений в том случае, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку договор аренды расторгнут сторонами, а арендованное имущество возвращено, суд пришел к правильному выводу, что зачет стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы невозможен ввиду собственно отсутствия обязательства арендатора по уплате арендной платы.

При этом условия договора аренды, соглашение о расторжении договора не содержат пунктов, свидетельствующих об отсутствии у истца права требования возмещения затрат произведенных им по улучшению объекта недвижимости.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35) разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Учитывая, что материалами дела подтверждается невозможность зачета стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы, а также возврат неотделимых улучшений истцу в натуре, правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что отказ в возмещении истцу стоимости неотделимых улучшений, на которое он вправе рассчитывать в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика за счет истца, что противоречит нормам права и условиям договора аренды.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора аренды, экспертное заключение № 32/17, учитывая, что неотделимые улучшения имеют стоимостную и физическую характеристики, безвозмездная передача их ответчику не предусмотрена,  суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и обоснованности требований  в сумме 5 683 716 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств переговоров сторон, предшествовавших заключению договора аренды от 14.04.2015 со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2017 года по делу № А74-7854/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2017 года по делу № А74-7854/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

А.Л. Барская

О.Н. Буркова