Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149634/23-14-1175

г. Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме           08 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю. с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ - КУЗБАСС (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», АО «Шахта «Алексиевская», Финансовый управляющий ФИО1 

о взыскании 14 144 405,10 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца –ФИО2 по доверенности от 30.10.2023г. 

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 19.09.2023г. 

в судебное заседание не явились: 

от третьи лица–извещены;

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14 144 405,10 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил пояснения по иску, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2017 года (полный текст изготовлен 20 ноября 2017 года) должник – акционерное общество «Шахта «Алексиевская», ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда Кемеровской области от 13.11.2017 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4 член Союза «саморегулируемая организация «Гильдия арбитражный управляющих».

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов АО «Шахта «Алексиевская» в размере 313 549 239,00 рублей.

ФНС России обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 с заявлением о взыскании с него убытков в деле о банкротстве АО «шахта Алексеевская».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2020 г. жалоба удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества "Шахта «Алексиевская», ФИО4, которые выразились в следующем:

- по введению в штатное расписание акционерного общества «Шахта «Алексиевская», должности исполнительного директора, трудоустройству на постоянной основе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, по созданию и образованию необоснованных расходов в размере 18 146 753,58 рубля по привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей должности исполнительного директора, относящихся к реестру текущих платежей второй очереди (заработная плата, НДФЛ) и причинение тем самым убытков в сумме 18 146 753,58 рубля.

- по неполному и недостоверному отражению сведений о ходе конкурсного производства в части указания недостоверных сведений о поступлении и расходовании денежных средств в ходе конкурсного производства, сведений о расходах на проведение конкурсного производства, привлеченных специалистах для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и о размере стоимости их услуг (пункт 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

- по заключению с обществом с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» агентского договора № ША/СШМ/04/04/18 от 04 апреля 2018 года.

- по неисполнению обязанности по зачислению на основной счет должника денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства и обязанности по осуществлению с него выплат кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

- по нарушении календарной очередности погашения текущих обязательств до выплат Федеральной налоговой службе и неправомерной невыплате задолженности по текущим платежам второй очереди в сумме 320 016 841,19 рублей.

Судом решено взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы сумму убытков в размере 320 016 841,19 рублей, в пользу акционерного общества «Шахта «Алексиевская», сумму убытков в размере 18 745 970,8 рублей.

Постановлением Седьмого апелляционного суда г. Томска от 13.01.2021 г. Определение суда Кемеровской области от 28.09.2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4 без удовлетворения.

Суд признал обоснованным расчёт убытков по суммам и датам возникновения и размерам неудовлетворенных требований, который соответствует реестру требований кредиторов сформированного арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 N 307-ЭС14-665).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях длящихся процедур банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664).

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Из материалов дела о банкротстве АО «Шахта «Алексиевская» следует, что в рассматриваемый период ответственность арбитражного управляющего ФИО4 за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве была застрахована в ООО Страховая компания «Арсеналъ»: период страхования 13.08.2018-13.11.2018 по договору №16-18/TPL20/001837 на страховую сумму 73 511 510.00 руб.

Истец ссылается, что в период страхования с 13.08.2018 г. по 13.11.2018 г. ФИО4 причинены следующие убытки:

Вторая очередь по ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)'1: требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по:

- Расчеты с пенсионным фондом, дата возникновения 31.12.2016, назначение взносы, сумма требования 17 926 802,49, оплата 6 056 569,02, неудовлетворенное требование 11 870 233,47; Платежные поручения: № 2267 от 26.09.18, № 2271 от 26.09.18, № 2274 от 28.09.18; Выписка № 94 от 26.09.18 (списание с р/с), № 41 от 26.04.19, № 2103 от 22.10.19, № 2136 от 30.10.19, № 2196 от 11.11.19, № 2200 от 12.11.19, № 2201 от 13.11.19

- Налог на доходы физических лиц, дата возникновения 30.10.2018, назначение налог, сумма требования 5 844 643,00, оплата 3 570 471,32, неудовлетворенное требование 2 274 171,68; Платежное поручение 2516 (29.10.2018), № 76 от 01.02.19, списание с p/с от 06.02.19, № 2104 от 22.10.19.

Итого - 14 144 405,10 - Сумма убытков.

В Определении Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2020 г. по делу № А27-8569/2016 суд указал, что ранее Определением от 04.06.2019 уже были признаны незаконными, нарушающими права кредиторов действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 выразившиеся: в неполном и недостоверном отражении в отчете сведений о ходе конкурсного производства, в несоблюдении порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. На странице 20 указанного Определения суд признал доказанным размер причинённых убытков ФНС России по состоянию на 30.04.2020 г. в сумме 320 016 841,19 руб.

В рассматриваемом деле имел место длительный характер виновного (действия) бездействия конкурсного управляющего ФИО4

В период страхования в ООО Страховая компания «Арсеналъ» ФИО4 причинил убытки в размере 14 144 405,10 руб., страховая сумма составляет 73 511 510.00руб.

Управлением ФНС России по Кемеровской области - Кузбассу в адрес ФИО4 и ООО СК «Арсеналъ» 02.03.2021 г. и 19.07.2021 г. направлены требования о выплате страхового возмещения.

ФИО4 ответ не представил.

На текущий момент арбитражным управляющим ФИО4, причиненные убытки ФНС России погашены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и арбитражным управляющим ФИО4 заключен договор № 16-18/TPL20/001837 от 13.08.2018 г. (со сроком действия с 13.08.2018 г. по 13.11.2018 г, со страховой суммой 73 511 510,00 руб.).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г. (далее - Правила страхования).

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим-возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

При этом, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия Договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период.

Таким образом, бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования лежит на истце, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия Договора страхования, иное толкование нарушает принцип «отрицательный факт не доказывается», так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-19572 от 28.04.2017 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 г. по делу А41-46993/2019).

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 г. № 305-ЭС19-21664 разъяснено, что страховщикам при квалификации события в качестве страхового случая, а судам при разрешении спора о том, наступил ли страховой случай, необходимо сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком.

Истец указывает, что в период действия договора страхования № 16-18/TPL20/001837 от 13.08.2018 г. арбитражным управляющим ФИО4 были причинены убытки в размере 14 144 405,10 руб. В обоснование исковых требований приведена таблица с расчетом исковых требований (стр. 5 искового заявления), из которой не представляется возможным установить дату совершения арбитражным управляющим гражданского правонарушения.

При этом, даты возникновения задолженности (указанные в столбце 3) не могут быть признаны датой наступления страхового случая, поскольку могут свидетельствовать лишь о возникновении у должника обязательств по уплате текущих платежей перед налоговым органом, а не о моменте нарушения таких обязательств и причинения убытков. Более того, дата возникновения обязательств по расчетам с Пенсионным фондом - 31.12.2016 г. не попадает под период действия договора страхования № 16-18/TPL20/001837 от 13.08.2018 г.

Реквизиты платежных поручений (указанных в столбце 8) могут подтверждать даты выплат задолженности перед налоговым органом по текущим обязательствам в соответствии с реестром текущих требований должника, т.е. законных выплат, не признанных судом убытками, в то время как Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 г. по делу № А27-8569/2016 были признаны незаконными действия арбитражного управляющего именно по нарушению очередности удовлетворения текущих требований налогового органа.

Так, размер требований по текущим обязательствам по уплате взносов в Пенсионный фонд составлял 17 926 802,49 руб., из которых надлежащим образом уплачены арбитражным управляющим 6 056 569,02 руб., что подтверждается платежными поручениями, указанными в столбце 8. Размер неудовлетворенных требований 11 870 233,47 руб., признанных судом убытками и заявленных истцом в качестве страхового возмещения, указанными платежными поручениями не подтверждается.

Размер требований по уплате налога на доходы физических лиц составлял 5 844 643,00 руб., из которых надлежащим образом уплачены арбитражным управляющим 3 570 471,32 руб., что подтверждается платежными поручениями, указанными в столбце 8. Размер неудовлетворенных требований 2 274 171,68 руб., признанных судом убытками и заявленных истцом в качестве страхового возмещения, указанными платежными поручениями не подтверждается.

Более того, большая часть совершенных законных платежей не попадает под период действия договора страхования № 16-18/TPL20/001837 от 13.08.2018 г.

В любом случае, даты и платежи, указанные в расчете исковых требований не подтверждены соответствующими платежными поручениями, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 г. по делу № А27-8569/2016 о взыскании убытков также не подтверждаются.

Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, с учетом положений п. 9.12 Правил страхования, страховой случай наступил за пределами срока действия договора страхования № 16-18/TPL20/001837 от 13.08.2018 г.

Как следует из искового заявления (абз. 2 стр. 6) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО4 выразилось в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов и носило длящийся характер.

В силу п. 9.12 Правил страхования в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Таким образом, с учетом положений правил страхования и фактических обстоятельств, страховой случай наступил в момент начала ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей 31.12.2016 г. - до вступления в силу договора страхования № № 16-18/TPL20/001837 от 13.08.2018 г., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева