ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13338/2020

г. Севастополь

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 05.12.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 09.12.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024 по делу № А83-13338/2020 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и заявления и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин»

к ФИО3, 

к ФИО4,

к ФИО5, 

к ФИО2, 

к ФИО6, 

к ФИО7, 

к ФИО8, 

к ФИО9

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от апеллянта и.о. конкурсного управляющего ФИО10 – ФИО11, представителя по доверенности от 26.04.2024,

от ФИО3 – ФИО12, представителя по доверенности от 21.11.2024,

от ФИО7 – ФИО13, представитель по доверенности от 03.12.2023 (посредством системы онлайн-заседания),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2020 по настоящему делу заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО14.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2021, определение суда Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 в части назначения временного управляющего отменено, и в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2021 по настоящему делу временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» утвержден арбитражный управляющий ФИО10. 23.08.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от ФИО1 поступило заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2021 по настоящему делу заявление ФИО1 о привлечении руководителя и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» утвержден арбитражный управляющий ФИО10 (далее – конкурсный управляющий). 

03.02.2023 в Арбитражный суд Республики Крым от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» и о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 47 066 880 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023 по настоящему делу заявление и.о. конкурсного управляющего о привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» и о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 47 066 880 руб. 05 коп. принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2023 по настоящему делу заявления объединены для совместного рассмотрения. В Арбитражный суд Республики Крым от конкурсного управляющего поступило измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» (том 6, л.д. 130-136).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024 по настоящему делу установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» на основании пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона российской Федерации от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» на основании пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона российской Федерации от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» взысканы денежные средства в размере 241 950 руб. 10 коп. в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона российской Федерации от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющего 23.08.2024 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по настоящему делу апелляционная жалоба принята к производству.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящие апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, - в части отказа в привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» по основаниям, установленным статьей 61.12 Федерального закона российской Федерации от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку соответствующие возражения не поступили от лиц, участвующих в обособленном споре.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве (поступил в материалы апелляционного производства 17.10.2024), представитель ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах (поступили в материалы апелляционного производства 28.10.2024, 31.10.2024).

В направленном 28.10.2024 в материалы апелляционного производства отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет определение суда первой инстанции в обжалуемой части, - в части отказа в привлечении: 

ФИО3 (далее - ФИО3), 

ФИО4 (далее - ФИО4),

ФИО5 (далее - ФИО5), 

ФИО6 (далее - ФИО6),

ФИО7 (далее - ФИО7), 

ФИО8 (далее – ФИО8), 

ФИО9 (далее – ФИО9)

к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин», по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Ответчиков – контролирующих должника лиц (статья 61.10 Закона о банкротстве) коллегия судей делит на группы:

директор

участник

первый менеджмент

ФИО3

с 05.02.2016 по 12.04.2018

ФИО6 (доля в уставном капитале 25%) с 18.05.2016 по 06.06.2017

ФИО3 (доля в уставном капитале 37,5% ) с 05.02.2016 по 15.03.2018

ФИО7 (доля участия в уставном капитале 37,5%) с 18.05.2016 по 14.08.2017 и с 06.02.2018 по 15.03.2018

ФИО8 (доля участия в уставном капитале 25%) с 07.06.2017 по 15.03.2018

второй менеджмент

ФИО4 с 13.04.2018 по 13.06.2018

ФИО5 с 14.06.2018 по 01.04.2019

ФИО9 (доля участия в уставном капитале 100%) с 16.03.2018 по 10.03.2019

третий менеджмент

ФИО2

с 02.04.2019 по 15.01.2022

ФИО2 (доля участия в уставном капитале 100%) с 11.03.2019

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Так, в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции и в апелляционном суде настаивает на том, что признаки неплатёжеспособности у должника возникли в 2016 году, а объективная дата наступления неплатежеспособности должника – 01.01.2017.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вид деятельности общества (управляющая компания по управлению многоквартирными жилыми домами), оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу о возникновении у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 01.01.2020, по причине исключения многоквартирных жилых домов из лицензии должника на управление многоквартирными жилыми домами.

Принимая во внимание факт возникновения у должника признаков банкротства по состоянию на 01.01.2020, суд первой инстанции с учетом положений статьи 9, 61.12 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для привлечения контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей должником заявления в арбитражный суд о своем банкротстве. На дату 01.01.2020 ответчики потеряли контроль над деятельностью должника.

Коллегия судей, при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными. При этом коллегия судей отмечает следующее.

В период осуществления должником своей деятельности у него на управлении находились многоквартирные жилые дома:

в г. Керчи, на основании договора на управление МКД в период с 12.07.2016 по 12.07.2019;

в г Симферополе, на основании договора на управление МКД в период с 21.09.2016 по 01.10.2019 (продлен до 2020 года);

в г. Ялте, на основании договора на управление МКД в период с 01.12.2016 по 01.12.2019 (продлен до 2020 года).

Таким образом, в начале деятельности должника у него находилось 693 дома в управлении. Далее дома в незначительном количестве переходили в другие управляющие компании, во вновь созданные ТСЖ. От 18 домов должник отказался в связи с убыточностью содержания домов (ветхое жилье). Существенное количество домов выбыло из управления должника в связи с окончанием срока действия договоров на управление и их непродлением со стороны администрации. Так, динамика нахождения домов в управлении должника следующая:

01.01.2017 - 693 дома, 

01.01.2018 - 642 дома, 

01.01.2019 - 606 домов, 

01.01.2020 - 204 дома, 

конец 2020 года – из управления должника выбыли все дома. 

При этом, динамика начислений управляющей компанией за содержание жилья в месяц выглядит следующим образом: 

01.01.2017 - 6 539 685 руб. 86 коп. 

01.01.2018 - 5 780 752 руб. 80 коп. 

01.01.2019 - 5 558 242 руб. 96 коп. 

01.01.2020 - 1 980 841 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021 по делу № А83-20596/2020 аннулирована лицензия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 143 от 06.11.2015.

Баланс кредиторской и дебиторской задолженности должника выглядит следующим образом:

2016 год

2017 год

2018 год

2019 год

кредиторская задолженность в тыс.руб. 

43 606

61 401

40 691

109 057

дебиторская задолженность в тыс.руб.

67 729

87 443

78 079

103 198

Вопреки доводам конкурсного управляющего, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, установленным в статье 61.12 Закона о банкротстве, следует отличать такие экономические понятия как имущественный кризис (деятельность должника продолжается, но в имущественном кризисе, с низкими экономическими показателями) и объективное банкротство (при наличии/отсутствие деятельности - это точка невозврата, после прохождения которой, должнику невозможно вернуться к нормальной предпринимательской деятельности).

Принимая во внимание вид деятельности должника (управление многоквартирными жилыми домами), коллегия судей соглашается с доводами ответчиков, поддержанными судом первой инстанции о том, что деятельность должника с момента заключения первого договора на управление многоквартирными жилыми домами осуществлялась в имущественном кризисе. Взаимоотношения между ресурсоснабжающими организациями (мажоритарный кредитор), должником и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах складываются таким образом, что должник (управляющая компания) становиться центом формирования убытков за поставку ресурсов населению по присоединенной сети по причине низкой платёжной дисциплины у собственников жилых помещений.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                     Р.С. Вахитов

          Е.Л. Котлярова