АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17818/2017

г. Ставрополь

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.  Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Одинцово, г.  Красногорск,  

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и  месте рассмотрения дела,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ставропольскому краю обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении  к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.  

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

В обоснование доводов управление ссылалось на наличие в действиях арбитражного  управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдение порядка возбуждения дела об административном  правонарушении, административного расследования и составления протокола по делу об  административном правонарушении.  

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле  доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2017 года ведущим  специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ставропольскому краю ФИО3 были рассмотрены материалы административного дела   № 00842617 в отношении арбитражного управляющего ФИО4 конкурсного  управляющего ООО Фирма «ВИТ» были обнаружены событие и состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ  об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении норм законодательства о  несостоятельности (банкротстве).  

27 сентября 2017 года в 16 часов 00 минут управлением в отсутствие надлежащим  образом извещенного о времени месте составления протокола по делу об административном  правонарушении арбитражного управляющего, был составлен протокол по делу об  административном правонарушении № 01052617 (далее – протокол), которым в действиях  арбитражного управляющего выявлены признаки административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Составление протокола о совершенном правонарушении как по части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ отнесено к полномочиям управления (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).  

Как усматривается из протокола, заинтересованному лицу вменяются нарушения пункта  5 статьи 18, пункта 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 10 статьи 110 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

В силу п. 2 ст. 28 Закона Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее -  ЕФРСБ) представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством  включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 21.03.2011   № 121 «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве»  функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО «Интерфакс».  

Согласно абз. 10 п. 5 ст. 18 Закона сведения о решениях, принятых на заседаниях  комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) в течение трех рабочих дней с даты получения  им протокола заседания комитета кредиторов.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества (п.4 ст.20.3 Закона).  

Согласно протоколу от 25.11.2016 заседание комитета кредиторов ООО Фирма «ВИТ»  проведено 25.11.2016 в 17 часов 00 минут председателем комитета кредиторов конкурсным  управляющим ФИО4  

Следовательно, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на заседаниях  комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее  30.11.2016 (время совершения правонарушения).  

Согласно информации ЗАО «Интерфакс» от 15.06.2017 № 1Б5965 02.12.2016  ФИО4 создал в отношении должника ООО Фирма «ВИТ» сообщение № 1461326 типа  «Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов». Публикация сообщения была  произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и  состоялась 02.12.2016.  

Согласно протоколу от 05.05.2017 заседание комитета кредиторов ООО Фирма «ВИТ»  проведено 05.05.2017 в 14 часов 00 минут председателем комитета кредиторов конкурсным  управляющим ФИО4  

Следовательно, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на заседаниях  комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее  12.05.2017 (время совершения правонарушения).  

По информации ЗАО «Интерфакс» от 15.06.2017 № 1Б5965 15.05.2017 ФИО4  создал в отношении должника ООО Фирма «ВИТ» сообщение № 11796225 типа «Сообщение о  результатах проведения комитета кредиторов». Публикация сообщения была произведена после  поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 15.05.2017.  

В нарушение абз. 10 п. 5 ст. 18 Закона арбитражным управляющим Волхонским A.M.  нарушен срок включения сообщения содержащего сведения о результатах проведения  25.11.2016, 05.05.2017 заседания комитета кредиторов должника.  

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 18 Закона протокол заседания комитета кредиторов  составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не  позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй -  хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.  

Согласно протоколу от 25.11.2016, от 22.02.2017 заседание комитета кредиторов ООО  Фирма «ВИТ» проведено председателем комитета кредиторов конкурсным управляющим  ФИО4  

Следовательно, вышеуказанные протоколы заседаний комитета кредиторов должны  быть направлены в арбитражный суд не позднее 30.11.2016, 27.02.2017 (время совершения  правонарушения) соответственно.  

Следует отметить, что согласно карточке дела № А63-3631/2014 в картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) сведения о направлении конкурсным управляющим ООО  Фирма «ВИТ» ФИО4 протоколов заседаний комитета кредиторов должника в  установленный законом срок отсутствуют.  

В нарушение абз. 1 п. 5 ст. 18 Закона арбитражным управляющим ФИО4  нарушен срок для направления в арбитражный суд протоколов заседания комитета кредиторов  ООО Фирма «ВИТ».  

Пояснений по данному доводу арбитражный управляющий ФИО4 на момент  составления протокола не представил.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан включить в  ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих  дней с даты ее окончания.  

По информации ЗАО «Интерфакс» от 15.06.2017 № 1Б5965 13.06.2017 ФИО4  создал в отношении должника ООО Фирма «ВИТ» сообщение № 1863735 типа «Объявление о  проведении торгов». Публикация сообщения была произведена после поступления денежных  средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 13.06.2017 (время совершения  правонарушения).  

Согласно сообщению № 1Б5965 от 13.06.2017 ФИО4 приступает к продаже  имущества ООО Фирма «ВИТ» посредством проведения открытых торгов в форме аукциона, с  привлечением в качестве организатора торгов ООО «НОРС».  

Однако согласно информации ЗАО «Интерфакс» от 15.06.2017 № 1Б5965 сведения о  результатах проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим  Волхонским A.M. не включались.  

В нарушение п. 2 ст. 129 Закона арбитражный управляющий ФИО4 не  включил в ЕФРСБ сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника.  

Пояснений по данному доводу арбитражный управляющий ФИО4 на  момент составления протокола не представил.  

Пунктом 10 статьи 110 Закона установлено, что проект договора купли-продажи  предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о  задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без  опубликования в официальном издании.  

По информации ЗАО «Интерфакс» от 15.06.2017 № 1Б5965 13.06.2017 ФИО4  создал в отношении должника ООО Фирма «ВИТ» сообщение № 1863735 типа «Объявление о  проведении торгов». Публикация сообщения была произведена после поступления денежных  средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 13.06.2017 (время совершения  правонарушения).  

Однако сообщение № 1Б5965 от 13.06.2017 в ЕФРСБ не содержит установленных  законом сведений, а именно проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного  электронной цифровой подписью организатора торгов договора о задатке.  

В нарушение п. 10 ст.110 Закона проект договора купли-продажи предприятия и  подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке не  включен конкурсным управляющим в ЕФРСБ при объявлении торгов по продаже имущества  должника в форме открытого аукциона, назначенных на 19.07.2017, что подтверждается  информации ЗАО «Интерфакс» от 15.06.2017 № 1Б5965, сообщение № 1Б5965 от 13.06.2017 в  ЕФРСБ.  

Пояснений по данному доводу арбитражный управляющий ФИО4 на момент  составления протокола не представил.  

Данные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2  образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.  14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ  административный материал был передан в арбитражный суд для привлечения арбитражного  управляющего к административной ответственности.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч  до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти  тысяч рублей.  

Из части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое  действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц  на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических  лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов  предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая  стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью  (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе  ведения процедуры конкурсного производства.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ, составляет повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого  деяния.  

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий. 

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо  бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения  соответствующей процедуры банкротства.  

Состав правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях является формальным и не включает наступление вредных  последствий.  

Арбитражный управляющий ФИО4 имел возможность для соблюдения  требований законодательства о банкротстве, однако, не приняла все зависящие от него меры по  их соблюдению.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  

лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Вышеуказанные факты нарушений ФИО2 норм законодательства о  несостоятельности (банкротстве), свидетельствуют о несоблюдении также требований пункта 4  статьи 20.3 Закона, в соответствии с которыми при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность (статья 4.2 КоАП  РФ), не установлены.  

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторное  совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого  административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по  которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2016 по  делу № А63-10067/2016 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к  административной ответственности за совершение им административного правонарушения  ответственность, за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу № А07- 1541/2016 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной  ответственности за совершение им административного правонарушения ответственность, за  которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Ямала-Ненецкого автономного округа от 09.03.2017 по  делу № А81-81/2017 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к  административной ответственности за совершение им административного правонарушения  ответственность, за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Суд учитывает, что в данном случае, действия (бездействие) арбитражного  управляющего образуют событие и состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо,  осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и  объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства  не могут иметь заранее установленную силу.  

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 КоАП РФ и позицией, выраженной в  постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №  2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» (пункты 17.18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении  такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении  конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами  назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность  обстоятельств.  

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении  физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской  службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации,  должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления  юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять  предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять  управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ административное наказание в виде  дисквалификации назначается судьей, в силу части 2 данной статьи дисквалификация  устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.  

Часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривает применение дисквалификации к лицам,  замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности  государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности  муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или  административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета  директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной  практикой.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что допущенное нарушение  фактически привело к причинению негативных последствий, ущемило права и интересы  кредиторов, должника или иных лиц, суд приходит к выводу, что назначенное наказание  соответствует тяжести совершенного правонарушения.  

Наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное  использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, и  учитывая тот факт, что материалами дела подтверждены вышеуказанные противоправные  действия арбитражного управляющего, суд усматривает основания для применения такой  строгой меры наказания.  

Из материалов административного дела усматривается наличие в действиях  арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ.  

 Применение в данном случае квалификации правонарушения по части 3.1 КоАП РФ  соответствует характеру совершенного арбитражным управляющим административного  правонарушения.  

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное  наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.  

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные указанные обстоятельства  при назначении административного наказания, суд полагает, что назначение арбитражному  управляющему наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев отвечает принципам  разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и  обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1  статьи 3.1 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского края,  

Р Е Ш И Л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, место рождения: г. Реутов Московской области, адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему  наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок при условии, что решение являлось предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.А. Аксенов