Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-169704/20-138-1279

г. Москва

17 мая 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 мая 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автохолод" (125413 Москва город улица Солнечногорская 4 строение 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью "Ворота-Сервис" (141865, область Московская, город Дмитров, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236022, Калининградская область, Калининград город, Мира проспект, 81, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков, об обязании заключить договор 

при участии:  

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автохолод" о взыскании 153 010 руб. 00 коп., об обязании заключить договор цессии об уступке прав и обязанностей по договору лизинга №782/2018 от 05.02.2018г., о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб. 00 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью "Ворота-Сервис", Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители Истца и Третьих лиц, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возражает. 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи со следующим. 

Заявляя настоящие исковые требования истец указал, что ООО «Автохолод» зарегистрировано в ЕВГЮР 10.02.2010 года. 

Учредителями с даты основания и по настоящее время являются ФИО2 с долей в 51%, а так же ФИО3 с долей в 49%. 

На основании п.п. 4,5 протокола № 1 от 23.09.2009 года на должность Генерального директора Общества назначен ФИО3 

Основным видом деятельности Общества является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

05.02.2018 года между ООО «Автохолод» и ООО «Каркаде» заключен договор лизинга № 782/2018, предметом которого явился автомобиль VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2017 года выпуска. Данное транспортное средство на протяжении двух лет находилось во владении и пользовании истца. Ежемесячные платежи производились регулярно.

Однако, с апреля 2020 года между учредителями возник спор о целесообразности производить дальнейшие платежи из расчета средств Общества.

В связи с намерением продолжать выполнять взятые на Общество обязательства по погашению суммы средств по указанному договору лизинга, истец вносил беспроцентные займы с целью дальнейшего выполнения взятых на Общество обязательств по оплате ежемесячных лизинговых платежей. 

Так, Истец указывает, что 16.04.2020 года истец произвел внесение беспроцентного займа в ООО «Автохолод» в размере 50 000 рублей, которые по указанию Генерального директора были перечислены во исполнение обязательств по договору лизинга № 782/2018; 15.05.2020 года истец произвел внесение беспроцентного займа в ООО «Автохолод» в размере 50 000 рублей, которые по указанию Генерального директора были перечислены во исполнение обязательств по договору лизинга № 782/2018; 22.07.2020 ФИО2 произвел платеж по договору лизинга № 782/2018 за ООО Автохолод в размере 53 010 рублей; Общая сумма средств, внесенная лично истцом по договору лизинга № 782/2018 составляет 153010 рублей.

20.07.2020 года от ответчика в лице Генерального директора ФИО3 в адрес лизингодателя - ООО «Каркаде» направлено письмо о рассмотрении вопроса о предоставлении разрешения на переуступку прав и обязательств по договору лизинга № 782/2018.

20.08.2020 года от лизингодателя в адрес ответчика направлено одобрение на заключение договора цессии.

31.08.2020 года от ответчика в лице Генерального директора ФИО3 в адрес лизингодателя - ООО «Каркаде» направлено заявление о расторжении договора лизинга.

В связи с поступившим заявлением транспортное средство истребовано лизингодателем и по настоящее время находится у последнего. 

Как указывает Истец, от заключения договора уступки (цессии) ответчик в лице Генерального директора ФИО3 уклоняется.

Кроме того, в адрес ответчика направлено требование о возврате ранее перечисленных истцом денежных средств в размере 153010 рублей, на которое ответчик ответил отказом, сославшись на плохое материальное положение Общества.

На основании изложенного, заявлен настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительное)и, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков: взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Из материалов дела следует, что Общество занимается сервисным ремонтом автомобилей, установкой кондиционеров и предпусковых нагревателей в транспортные средства. Для осуществления деятельности, общество арендует помещения, согласно представленных в материалы дела договору аренды. 

Согласно Указу Мэра города Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" были предприняты меры по борьбе с распространением коронавирусной инфекции, включая введение пропускного режима и необходимости гражданам оставаться дома и покидать жилое помещение только в случае острой необходимости. 

Деятельность Общества внесена в список пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Общество получило государственную поддержку.

Указанные факты являются общеизвестными и не требуют подтверждения. 

В связи с наличием финансовых сложностей, участники и Генеральный директор, после израсходования резервных накоплений, финансировали из личных средств расходы Общества.

Так, ФИО2 было осуществлено финансирование деятельности общества в размере 153 010 рублей для оплаты лизинговых платежей за автомобиль, который Общество получило по договору лизинга с ООО «Каркаде» во временное владение и пользование. 

Утверждение Истца о предоставлении спорных денежных средств в качестве займа Обществу не подтверждены материалами дела. 

Как следует из ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Так, чек-ордером от 15.05.2020г. Истцом перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. с назначением платежа беспроцентный заём от учредителя, 22.07.2020г. перечислены денежные средства в размере 53 010 руб. 00 коп. с назначением платежа "платеж по договору лизинга №782/2018", 16.04.2020г. – 50 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "беспроцентный заём от учредителя".

Все платежи осуществлены Истцом обществу в отсутствие всякого обеспечения, указанные платежи предоставлены без процентные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что финансирование ФИО2 подконтрольного ему общества осуществлялось внесением наличных денежных средств, которыми Истец обеспечивал повседневную деятельность общества.

Как усматривается из представленных документов, перечисление спорных денежных средств  ФИО2 в указанный период являлось ключевым источником финансирования ООО "Автохолод". 

В такой ситуации займы являются ничтожными, указанные платежи являются сделками по вкладу в имущество Общества и носят исключительно корпоративный характер.   

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу п. 4 названной статьи вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества.

Реальные правоотношения между сторонами в данной ситуации предполагали дарение имущества от участника к Обществу, обусловленное сложной экономической ситуацией на рынке.

Следует также отметить, что в настоящий момент деятельность Общества финансируется за счет государственной поддержки. Согласно заявлению о присоединении к условиям ПАО «Сбербанк России» кредитования №9038CRTJ7JHRGQ0QQ0QZ3F от 21.07.2020 (государственная поддержка) Общество не имеет право использовать государственную поддержку на выплату дивидендов и иных выплат участникам.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению.

Относительно требования об обязании заключить договор цессии, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ООО «Автохолод» 31 августа 2020 года расторгло договор лизинга и вернуло автомобиль VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2017 года выписка, VIN: 

<

***>.

Судом установлено, что требование невозможно удовлетворить ввиду отсутствия предмета спора, поскольку материалами дела установлено, что заявленный истцом предмет спора отсутствует, так как предмет уступки уже передан лизингодателю, договор финансовой аренды расторгнут.  

Отсутствие предмета спора является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того в силу ст. 110 АПК РФ судом не усматривается оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, так как в иске Истцу отказано. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                              Е.В. Иванова