Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«30» августа 2022 года                                                                         Дело № А12-31163/2020

Резолютивная часть решения вынесена «24» августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «30» августа 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосбыт» (400042, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Камышинский Текстиль» (403874, 

<

...>, литер А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградская филармония» (400131, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «ПРОФИ» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Про-Техно» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РК4» (400031, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МКЛ» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО21, публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (109147, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о взыскании денежных средств в размере 1 329 682 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины             в размере 26 296 руб. 82 коп., заявления о распределении судебных расходов в размере  150 350 руб.

         и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения                      в размере 635 774 руб. 43 коп.,   

        при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца - ФИО30, представитель по доверенности № 1 от 11.01.2022г., 

от ответчика – ФИО31, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2022г., 

от ПАО «Мобильные телесистемы»- ФИО32, представитель по доверенности №77АГ6246150 от 11.02.2021,

от третьих лиц – не явились, извещены,         

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» (далее – истец, ООО «Лидер ОСТ») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» (далее – ответчик, ООО «УК «Руслан и Людмила»), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ),  о взыскании задолженности в размере 1 329 682 руб. 20 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосбыт» (далее – третье лицо).

В  свою очередь, ООО «УК «Руслан и Людмила» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Лидер ОСТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 172 243 руб. 11 коп. указав, что данные денежные средства были перечислены истцу ошибочно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021г.,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021г., с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1 329 682 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 296 руб. 82 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

         Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2022г., решение Арбитражного суда Волгоградской от 29.04.2021г., и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что суду следует рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора собственников помещений в спорном здании (являвшихся таковыми в спорный период) и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права; проверить правильность расчета истца по встречному иску, приняв во внимание объем перечисленных денежных средств за заявленный по встречному иску период, а также факт возврата денежных средств по платежному поручению от 18.09.2020 № 481.

При новом рассмотрении дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Камышинский Текстиль», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградская филармония», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, негосударственное частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «ПРОФИ», общество с ограниченной ответственностью «Про-Техно», общество с ограниченной ответственностью «РК4», общество с ограниченной ответственностью «МКЛ», ФИО21, публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29.

Представитель ООО «УК «Руслан и Людмила» уточнил встречные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 635 774 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель  ООО «УК «Руслан и Людмила» первоначальные исковые требования  не признает по основаниям указанным в отзыве и дополнениях к нему, который поддержан в судебном заседании его представителем, встречные исковые требования поддержала, кроме того, ходатайствовала об уменьшении  размера государственной  пошлины.

ФИО2 согласно представленной письменной позиции полагает первоначальные требования подлежат удовлетворению, встречные требования считает необоснованными и неправомерными.

Общество с ограниченной ответственностью «МКЛ» согласно представленной письменной позиции полагает первоначальные требования подлежат удовлетворению,  встречные требования подлежат отклонению.

Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» согласно письменным пояснениям, оплату услуг электроснабжения в период с 01.06.2020 по настоящее время производит в рамках договора с ООО «УК «Руслан и Людмила», ранее действующий договор возмещения затрат за потребляемую энергию №1/17 от 01.02.2017 между ООО «Лидер ОСТ» и ПАО «МТС» расторгнут с 01.06.2020 по соглашению сторон.

Остальные третьи лица  позицию по спору до суда и сторон не довели.

ООО «Лидер ОСТ» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила»  судебных расходов в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 150 350 руб. Указанное заявление принято для совместного рассмотрения по итогам рассмотрения основного дела. 

Представитель ООО «УК «Руслан и Людмила» полагает судебные расходы чрезмерными, просит об уменьшении размера судебных расходов.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства по основному и по встречному искам и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, до 01.06.2020, выступая в качестве Агента собственников нежилых помещений и арендаторов, на основании Агентского договора №СОИ-25 от 01.04.2017 (с учетом Соглашения о замене стороны от 01.12.2018), ООО «Лидер ОСТ» осуществляло, в том числе, коммунальное обслуживание, собственникам нежилых помещений в здании, расположенном по адресу 

<

...>.

ООО «УК «Руслан и Людмила»  на основании лицензии от 23.08.2016 № 034-000276, выданной Инспекцией государственной жилищного надзора Волгоградской области, осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Волгограде.

Протоколом общего собрания от 29.05.2020 собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу 

<

...>, выбрана управляющая компания ООО «УК «Руслан и Людмила» с 01.06.2020г.

Согласно договору возмездного оказания по управлению и техническому обслуживанию здания от 01.06.2021, заключенного на основании Протокола общего собрания от 29.05.2020, ООО «УК «Руслан и Людмила» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания по адресу: 

<

...>, предоставлять коммунальные и иные услуги.

Пунктом 6.1 определено, что договор вступает в действие с момента его заключения и распространяет свое действие на правоотношения с 01.06.2020.

01.06.2020 ООО «УК «Руслан и Людмила»  направило в адрес ООО «Лидер ОСТ» гарантийное письмо №88, в котором обязалось возмещать затраты на электроэнергию с 01.06.2020.

В соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения №1/2017 от 01.01.2017  между ООО «Лидер ОСТ» и ООО «Волгаэнергосбыт»  в период с июня по октябрь 2020г.  поставляло ООО «УК «Руслан и Людмила»  электроэнергию,  выставляя к оплате ООО «УК «Руслан и Людмила»  стоимость электроэнергии со ссылкой на гарантийное письмо, с приложением выставленных энергоснабжающей организацией счетов.

ООО «УК «Руслан и Людмила» произвело оплату платежным поручением №331 от 24.07.2020 на сумму 772 243,79 руб. за июнь 2020, платежным поручением №350 от 19.08.2020 на сумму 623 594,56 руб. за июль 2020, платежным поручением №377 от 17.09.2020 на сумму 776 404,76 руб. за август 2020.

18.09.2020 истец платежным поручением №481 возвратил ответчику денежные средства в размере 788 531,96 руб., перечисленных по платежному поручению №377 от 17.09.2020.

22.09.2020 ООО «УК «Руслан и Людмила» направило в адрес итца письмо №196 о зачете денежных средств, а так же  произвело оплату платежным поручением №397 от 01.10.2020 на сумму 776 404 руб. 76 коп. за август 2020.

ООО «Волгаэнергосбыт» выставлены ООО «Лидер ОСТ» счета: №353 от 30.09.2020 на сумму 822 542,41 руб. за сентябрь 2020г.  и  №394 от 31.10.2020 на сумму 495 012,59 руб. за октябрь 2020г.  

Ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 329 682,20 руб.: из которых

- 12 127,20 руб. излишне перечисленная сумма (разница суммы между оплатой ответчиком по п/п №377 от 17.09.2020 на сумму 776 404,76 руб. (за август 2020) и возвращенной Истцом по п/п №481 от 18.09.2020 в размере 788 531,96 руб.); 

– задолженность  в размере 495 012, 59 руб. за октябрь 2020г. и  в размере  822 542,41 за сентябрь 2020г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

ООО «УК «Руслан и Людмила», полагая, что ООО «Лидер ОСТ»  за спорный период получило денежные средства от собственников нежилых помещений (путем удержания денежных средств из сумм, оплаченных в пользу ООО «Лидер ОСТ» по агентским договорам) и  от ООО «УК «Руслан и Людмила», обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. 

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12). В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Требованиями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая оказанные истцом услуги в отсутствие договоров и не оплачивая их, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Из смысла названных норм права следует, что обязательным условием квалификации полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

 По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Письмом от 18.09.2020 № 43, представленным в материалы дела, ООО «Лидер ОСТ» сообщил ООО «УК «Руслан и Людмила», что 17.09.2020 в адрес ООО «Лидер ОСТ» поступили денежные средства в сумме 776 404,76 руб. с назначением платежа: по счету от 17.07.2020 № 844. 

В связи с тем, что счет от 17.07.2020 № 844 был оплачен ООО «УК «Руслан и Людмила» в полном объеме платежными поручениями от 24.07.2020 № 331 и от 19.08.2020 № 350, возникла переплата в размере 788 531,96 руб., в связи с чем, во избежание претензий со стороны ООО «УК «Руслан и Людмила», ООО «Лидер ОСТ» принял решение о возврате суммы переплаты. 

18 сентября 2020 года платежным поручением № 481 истец возвратил ответчику денежные средства в размере 788 531,96 руб. В назначении платежа указано: возврат излишне уплаченных денежных средств по счету от 17.07.2020 № 844, по платежному поручению от 17.09.2020 № 377). 

22.09.2020 ООО «УК «Руслан и Людмила» направило в адрес истца письмо № 196, которым уточнил назначение платежа: по платежному поручению от 24.07.2020 № 331 на сумму 772 243,79 руб. оплата за июнь 2020 по гарантийному письму № 88, по платежному поручению от 19.08.2020 № 350 на сумму 623 594,56 руб. оплата за июль 2020 года по гарантийному письму № 88, по платежному поручению от 17.09.2020 № 377 на сумму 776 404,76 руб. за август 2020 года по гарантийному письму № 88. Просило зачесть перечисленные денежные средства за указанный период. 

При этом согласно представленному в материалы дела счету ООО «Волгаэнергосбыт» от 31.08.2020 № 296 предъявило к оплате ООО «Лидер ОСТ» также сумму 776 404,76 руб.

Платежным поручением от 01.10.2020 № 397 на сумму 776 404,76 руб. ООО «УК «Руслан и Людмила» произвело оплату за август 2020 года.

Из данного расчета следует, что все счета на оплату согласуются с периодом действия в качестве управляющей компании ООО «УК «Руслан и Людмила», а платежные поручения зачтены согласно письма от 22.09.2020 №196 и назначений платежа.

Таким образом,  требования истца в размере 12 127,20 руб. являются излишне перечисленной суммой ООО «Лидер ОСТ» в пользу ООО «УК «Руслан и Людмила» (разница суммы между оплатой ответчиком по п/п №377 от 17.09.2020 на сумму 776 404,76 руб. и возвращенной Истцом по п/п №481 от 18.09.2020 в размере 788 531,96 руб.).

 Истцом также заявлены требования о  взыскания задолженности за октябрь 2020г.  в размере 495 012, 59 руб. и  за сентябрь 2020г.  в размере 822 542,41 руб.

ООО «Волгаэнергосбыт» выставлены ООО «Лидер ОСТ» счета: №353 от 30.09.2020 на сумму 822 542,41 руб. за сентябрь 2020г.  и  №394 от 31.10.2020 на сумму 495 012,59 руб. за октябрь 2020г.  

ООО «Лидер ОСТ» платежным поручением №583 от 03.12.2020 перечислило денежные средства ООО «Волгаэнергосбыт» по счету №353 за сентябрь 2020г. в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, с ООО «Лидер ОСТ» в пользу ООО «Волгаэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии по договору от 01.01.2017 № 1/2017 за период сентябрь – октябрь 2020 года в размере 867 555 руб., пени за период с 26.10.2020 по 10.12.2020 в размере 13 929,26 руб., пени, начисленные на сумму задолженности за период с 11.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Платежным поручением №844 от 26.07.2021 ООО «Лидер ОСТ» произвело оплату ООО «Волгаэнергосбыт» за сентябрь- октябрь 2020 в размере 881 484,26 руб.

Довод ООО «УК «Руслан и Людмила» о том, что управляющая компания не брала на себя обязанностей по электроснабжению опровергается материалами дела, а именно письмом исх. №88 от 01.06.2020, в котором ответчик просил не прекращать поставку электрической энергии (в рамках договора между ООО «Лидер ОСТ» с ООО «Волгаэнергосбыт» №1/2017 от 01.01.2017) и гарантировало оплату за потребленную электрическую энергию по двум СКУЭ, находящихся в РУ 0,4 кВт с 01.06.2020 года.

Согласно агентскому договору от 01.04.2017 № СОИ-25 (с учетом соглашения о замене стороны от 01.12.2018), заключенный между ООО «Лидер ОСТ» (агент) и ИП ФИО1 (принципал), в соответствии с условиями которого Принципал поручил и обязался оплатить, а агент совершить от своего имени, но за счет принципала, в том числе, коммунальное обслуживание нежилого помещения по адресу: 

<

...>, принадлежащего принципалу на праве собственности; поиск и заключение договоров с арендаторами, ведение расчетов с арендаторами; содержание общего имущества помещения, техническое обслуживание помещения; рекламное обеспечение; капитальный ремонт.

Согласно пункту 2.2 договора помимо уплаты агенту агентского вознаграждения, принципал компенсирует агенту документально подтвержденные расходы, понесенные в оплату потребленных энергоресурсов (в части, не компенсированной арендаторами). Агент удерживает сумму агентского вознаграждения, а также сумму расходов, понесенных им в связи с выполнением поручений, предусмотренных настоящим договором, согласно Отчетам из денежных средств, подлежащих перечислению принципалу (пункт 2.3 договора). 

Согласно доводам ответчика, ООО «Лидер ОСТ» начисляло плату собственникам нежилых помещений за поставленную электроэнергию, и получало ее, в том числе, путем удержания платы за электроэнергию из денежных средств собственников помещений, подлежащих перечислению последним по агентским договорам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 по делу №А12-37729/2021 с ООО  «Лидер ОСТ» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства 37 202,65 рублей.

В материалы дела представлены  письменные пояснения ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «МКЛ», публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» из которых следует, что оплата услуг электроснабжения в период с 01.06.2020 по настоящее время производилась в рамках договоров заключенных с ООО «УК «Руслан и Людмила» согласно выставленных счетов.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальным исковым требованиям  представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 329 682 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными требования истца по встречным требования, в связи с чем  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме  635 774 руб. 43 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).         

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

При этом в определении от 21.12.2004 г. №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для представления интересов истца по делу между ООО «Лидер ОСТ» (Заказчик) и ИП ФИО30 (Исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг  от 29.01.2021 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги. (п.1.1). 

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора стоимость юридических услуг   в Арбитражном суде Волгоградской области составляет 40 000 руб., оплачены платежным поручением №702 от 10.03.2021.

Поскольку ООО «УК «Руслан и Людмила» не согласилось с решением суда от 29.04.2021 и подало апелляционную жалобу, ООО «Лидер ОСТ», в целях защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции обратилось  к ИП ФИО30, заключив договор на возмездное оказание юридических услуг  от 21.06.2021, в соответствии с которым был составлен проект возражений на апелляционную жалобу.

 В соответствии с пунктом 4.1 названного договора стоимость юридических услуг   составляет 5 350 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 28.06.2021 и платежным поручением №830 от 12.07.2021. 

Для представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции по делу между ООО «Лидер ОСТ»  (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО33 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 02.08.2021 года (далее – договор), в соответствии с которым  принято участие представителей в судебных заседаниях. 

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения к договору стоимость юридических услуг по участию в одном судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 30 000 руб., что также подтверждается актом оказанных услуг от 25.10.2021г. и оплачены платежным поручением № 993 от 27.12.2021.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 г.  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность рассмотренных в судебном заседании вопросов, объем работ, считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя  подлежат взысканию в размере 73 000 руб., из которых 40 000 руб. – за представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, 30 000 руб. – за представление интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, 3 000 руб. – за подачу заявления о судебных расходах.

В остальной части требования не подлежат взысканию ввиду их чрезмерности. Суд исходит из фактического объема оказанных юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца по встречным требованиям.

Ходатайство ООО «УК «Руслан и Людмила» об уменьшении размера государственной пошлины по первоначальным исковым требования, возмещаемой за его счет истцу, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 117, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

 Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Вместе с тем, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины установлены статьёй 333.40 НК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины. 

Законодательством не предусмотрено возможности возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 333.22 и ч.1 ст. 333.41 НК РФ, учитывая ходатайство ответчика и исходя из его финансового положения, суд, в порядке реализации предоставленного ему законом права, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета  по встречным исковым требованиям до 2 000 руб.      

 Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  в размере 1 329 682 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 296 руб. 82 коп.,  судебные расходы на услуги представителя в размере 73 000 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук