17/2023-44283(1) 

 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-755/2023

г. Петрозаводск

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 17 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В. ( до  перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании 15-17 ноября 2023 года материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация  «Сегежский Дом»  

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 56 000 руб. 00 коп., об обязании произвести демонтаж оборудования, 

третьи лица: муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Средняя  общеобразовательная школа № 5 г.Сегежи, председатель совета многоквартирного  дома № 11 по пр. Бумажников в г. Сегежа ФИО2;  

представитель публичного акционерного общества «Ростелеком» к участию в  деле не допущен в связи с отсутствием документов удостоверяющих полномочия и  наличие юридического образования;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация «Сегежский Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  186420, 

<

...>, далее – истец, Компания) обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному  обществу «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: адрес:  191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, далее – ответчик, ПАО  «Ростелеком», Общество) о взыскании 56 000 руб. 00 коп., об обязании произвести  демонтаж оборудования, размещенного на общедомовом имуществе  многоквартирного дома № 25 по ул. Спиридонова в городе Сегежа, с помощью  которого оказываются услуги по предоставлению Интернета муниципальному  казенному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная  школа № 5 г.Сегежи.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Сегежский дом», муниципальное  казенное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа  

 № 5 г.Сегежи, председатель совета многоквартирного дома № 11 по пр.  Бумажников в г. Сегежа Ильина Галина Борисовна.  

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил;  направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его  представителя и акт комиссионного обследования общего имущества МКД от  08.11.2023.  

Ответчик в отзыве на иск оспорил требования истца, ссылаясь на  недоказанность размера неосновательного обогащения. Как указал ответчик,  бесспорное принятие стоимости аренды, установленной общим собранием  собственников без экономического обоснования, в качестве размера  неосновательного обогащения является необоснованным и неправомерным, а  также выходит за пределы понятия соразмерной платы, взимание которой  установлено абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N  126-ФЗ "О связи". Стоимость, установленная решением собственников дома № 11  по ул. Бумажников в г. Сегеже от 05.08.2021, в размере 4 000 руб., превышает в  разумные пределы и значительно превышает стоимость размещения в доме  оборудования связи, установленную решением собственников от 20.05.2022  (вопрос № 17 протокола) для ООО «Ситилинк» в целях обслуживания 2 камер  видеонаблюдения (согласно сайта https://camera.citylink.pro/ стоимость хранения  архивных записей с видеокамер в течение 7 дней составляет 300 руб. в месяц).  

В судебном заседании 15.11.2023 представитель ответчика поддержал  изложенные в отзыве доводы, а также ранее направленное в суд ходатайство о  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в случае удовлетворения  иска об обязании произвести демонтаж оборудования, обеспечивающего  предоставление услуг связи к МКОУ СОШ № 5 г.Сегежи.  

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Средняя  общеобразовательная школа № 5 г.Сегежи, председатель совета многоквартирного  дома № 11 по пр. Бумажников в г. Сегежа ФИО2,  надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, явку уполномоченных  представителей в суд не обеспечили.  

ФИО2 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в  котором поддержала исковые требования истца в полном объеме, указала, что  ПАО «Ростелеком» отказывается от урегулирования вопроса, связанного с  использованием общего имущества собственников помещений в МКД и  внесением соответствующей платы.  

На основании части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  представителей истца и третьих лиц.  

В судебном заседании 15.11.2023 вынесено определение о перерыве до  17.11.2023 до 11 часов 00 минут.  

Информация о перерыве по настоящему делу размещена на официальном  сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу:  http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по  адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие  представителей сторон и третьих лиц.  

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд установил.  

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая организация  «Сегежский Дом» (предшествующее наименование – ООО «Управляющая  

компания «Дом 1») на основании протокола общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2012 осуществляет  управление многоквартирным домом № 11 по пр. Бумажников в г. Сегежа.  Сведения об управляющей организации и о выданной ей лицензии внесены в  реестр объектов жилищного фонда, размещенный в государственной  информационной системе жилищно-коммунального хозяйства  (https://dom.gosuslugi.ru/).  

Собственниками помещений МКД № 11 по пр. Бумажников в г. Сегежа  05.08.2021 на общем собрании приняты решения о возмездной передаче во  временное пользование ПАО «Ростелеком» части общего имущества  посредством заключения договора об использовании общего имущества  собственников помещений МКД; о поручении управляющей организации ООО  «Управляющая организация «Сегежский Дом» заключить договор об  использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном  доме № 11 по пр. Бумажников г.Сегежа (договоры аренды) с дальнейшей  передачей права ООО «Управляющая компания «Сегежский Дом» самостоятельно  решать вопросы по продлению, расторжению договора, в том числе и в судебном  порядке (вопрос № 10); о передаче ООО «Управляющая компания «Дом 1» права  обращения от имени всех собственников дома № 11 по пр. Бумажников в г. Сегежа  в судебные инстанции в отношении арендаторов нежилых помещений, арендаторов  мест общего пользования и т.д. по искам о взыскании задолженности, убытков и  иных вопросов, касающихся защиты интересов собственников многоквартирного  дома (вопрос № 15); об утверждении ежемесячной платы за использование общего  имущества собственников помещений в МКД в размере 4 000 рублей.  

Как видно из акта обследования от 15.10.2021 и не оспаривается  ответчиком, в первом подъезде МКД по лестничным маршем 1-го этажа  установлен шкаф ПАО «Ростелеком», во втором подъезде с 1-го этажа по стенам  проходят слаботочные сети, которые выходят на кровлю МКД, длиной около  20 метров, на кровельном покрытии по двум стоякам проходят слаботочные сети  длиной около 50 метров и выходят в МКОУ СОШ № 5 г.Сегежи, в подвальном  помещении под 1-м и 2-м подъездами проходят слаботочные сети длиной около  20 метров. С использованием данного оборудования ответчиком оказываются  услуги связи и услуги по предоставлению сети «Интернет» собственникам  помещений МКД и МКОУ СОШ № 5 г.Сегежи, расположенному по адресу: 

<

...>.  

Компания направила Обществу проект договора от 07.09.2021 об  использовании общего имущества собственников МКД для размещения сетей  связи.  

 Договор ответчиком не подписан, плата за использование общего  имущества не внесена.  

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников  помещений в МКД № 11 по пр. Бумажников от 20.05.2022 собственниками  принято решение о демонтаже оборудования ПАО «Ростелеком», посредством  которого оказываются услуги МКОУ СОШ № 5 г.Сегежи, с поручением истцу  обратиться с соответствующим иском в суд.  

Претензией от 05.04.2022 истец предложил ответчику оплатить  использование общего имущества за период с августа 2021 года по март 2022 года  в общей сумме 28 000 рублей, а также в связи с отсутствием договора на  использование общего имущества собственников МКД, решения собственников о  согласовании использования общего имущества предупредил о демонтаже  

оборудования. На указанную претензию ответчик не ответил, плату за  использование общего имущества не внес, оборудование не демонтировал, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе  выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление  управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только  одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в  соответствии с требованиями законодательства РФ и должно обеспечивать, в том  числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного  дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц,  имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и  соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в  многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Судом установлено, что истец является управляющей компанией МКД,  расположенного в 

<

...> на основании протокола  общего собрания собственников МКД от 29.12.2012 и осуществляет управление  данным домом в рамках договора управления многоквартирным домом, в связи с  чем он является надлежащим истцом в настоящем деле, представляет законные  интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с  управлением общим имуществом. Полномочия по обращению в суд  предоставлены истцу также на основании протоколов общего собрания  собственников помещений МКД от 05.08.2021 и от 20.05.2022.  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской  Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом  собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным  законодательством.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное  в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для  обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами  1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  

коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции данного дома.  

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется  собственниками помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют,  пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством  пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

Согласно части 4 статьи 36 и пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном  доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего  имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным  лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и  юридических лиц.  

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о  договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг используется общее  имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу  N А73-3046/2017).  

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О  связи" (далее – Закон о связи) организации связи по договору с собственником или  иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство,  эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной  владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации  связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не  предусмотрено федеральными законами.  

Как следует из материалов дела, в том числе протокола № 1 от  05.08.2021, собственники помещений в МКД № 11 по пр. Бумажников в г.  Сегежа не согласовывали предоставление возможности размещения оборудования  Интернет-связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком», предназначенного для  оказания услуг не жильцам дома, а третьему лицу - МОУ СОШ № 5 г. Сегежа.  

Соответствующий договор сторонами не заключен. 

В связи с отсутствием договора 20.05.2022 собственниками принято  решение о демонтаже оборудования ПАО «Ростелеком», посредством которого  оказываются услуги МКОУ СОШ № 5 г.Сегежи.  

Данное решение никем не оспорено и недействительным не признано. 

В соответствии с актом комиссионного обследования от 08.11.2023,  подписанным обеими сторонами, демонтаж кабеля Интернет-связи, идущего на  МКОУ СОШ № 5, на предоставление услуг связи абонентам МКД № 11 по пр.  Бумажников не повлияет.  

Учитывая изложенное, положения статей 304, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации и отсутствие решения собственников помещения о  размещении оборудования ПАО «Ростелеком», используемого для оказания услуг  сторонним организациям (третьему лицу), требование Компании об обязании  ответчика произвести демонтаж оборудования, размещенного на общедомовом  

имуществе многоквартирного дома № 25 по ул. Спиридонова в городе Сегежа,  с помощью которого оказываются услуги по предоставлению Интернета  муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Средняя  общеобразовательная школа № 5 г.Сегежи, является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а  на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для  приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при  которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона о связи организации связи вправе  осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при  наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем  зданий, операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных  сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на  возмездной основе.  

Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе  требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим  имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (данная  правовая позиция сформулирована также в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, наличие у ряда  жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей  договоров на предоставление таких услуг с обществом "Ростелеком" не означает,  что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в  технических и иных помещениях дома без внесения соразмерной платы, взимаемой  в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона  о связи. Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с  абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором  связи своего оборудования и не освобождает оператора связи от внесения платы за  пользование общим имуществом МКД при размещении оборудования.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания", определении Верховного Суда  

Российской Федерации от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770, к договорам о  предоставлении иным лицам общего имущества МКД применяются по аналогии  положения законодательства о договоре аренды, стороной такого договора,  предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники  общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии  с действующим законодательством. От имени собственников в данных  правоотношениях может выступать управляющая организация.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протоколы  общих собраний собственников помещений от 05.12.2021, 20.05.2022, акты от  15.10.2021, от 08.11.2023, направленный ответчику проект договора, учитывая, что  факт использования ответчиком общего имущества собственников помещений в  МКД в период с августа 2021 года по октябрь 2022 года ответчиком не оспорен,  суд приходит к выводу о наличии у ПАО «Ростелеком» обязанности внесения за  это платы.  

Отклоняя доводы ПАО «Ростелеком» о необоснованности размера  взимаемой за пользование платы, суд отмечает, что установление стоимости  использования общего имущества МКД отнесено действующим законодательством  к компетенции общего собрания собственников МКД; вопросы ценообразования  услуг по предоставлению в пользование части общего имущества  многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи  законодательством не определены, таким образом, при разрешении спора стороны  обязаны руководствоваться размером платы, установленной общим собранием  собственников МКД.  

Доказательств признания незаконным соответствующих решений общего  собрания собственников в материалы дела не представлено.  

Ответчик вправе был обратиться к истцу с целью заключения договора на  использование общего имущества и урегулировать вопрос цены на уровне  преддоговорных споров, либо прекращения пользования имуществом истца в  добровольном порядке, чего им сделано не было.  

Кроме того, суд, оценив представленные в дело доказательства, не находит  величину ежемесячной платы за пользование общим имуществом МКД  чрезмерной. Из представленных ответчиком сведений о стоимости услуг связи,  оказываемых абонентам, проживающим в МКД, и МКОУ СОШ, усматривается,  что ежемесячный доход ПАО «Ростелеком» от оказания соответствующих услуг  превышает 12 000 рублей, что втрое большей платы за использование общего  имущества, установленной собственниками. Взимаемая с жильцов МКД плата за  Интернет услуги вдвое превышает установленный собственниками размер  компенсации использования общего имущества.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании 56 000 рублей  неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по 31.10.2022 подлежит  удовлетворению полностью.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика.  

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного  акта о демонтаже оборудования, размещенного на общедомовом имуществе  многоквартирного дома № 25 по ул. Спиридонова в городе Сегежа, с помощью  которого оказываются услуги по предоставлению Интернета муниципальному  

казенному общеобразовательному учреждению Средняя  общеобразовательная школа № 5 г.Сегежи, подлежит удовлетворению с учетом  необходимости обеспечения непрерывности образовательного процесса.  Принимая во внимание сроки сдачи аттестационных экзаменов и каникулярный  перерыв в образовательном процессе, суд устанавливает срок исполнения решения  до 31.07.2024.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. 

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая организация "Сегежский Дом" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 56 000 рублей неосновательного  обогащения за период с 01.08.2021 по 31.10.2022, а также расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 8 240 руб. 00 коп.  

3. Обязать публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в срок до 31.07.2024 произвести  демонтаж оборудования, размещенного на общедомовом имуществе  многоквартирного дома № 25 по ул. Спиридонова в городе Сегежа, с  помощью которого оказываются услуги по предоставлению Интернета  муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Средняя  общеобразовательная школа № 5 г.Сегежи.  

4. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

Судья Погосян А.А.