АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июня 2024 года Дело № А56-36293/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,  

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС» ФИО1 - ФИО2 (по  доверенности от 20.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью  «Энергопроф» ФИО3 (по доверенности от 01.12.2023),  

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «КОМПЛЕКС» ФИО1 на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу   № А56-36293/2019/сд.13,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.04.2019 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Комплекс», адрес: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская  улица, дом 23, литера А, помещение 1Н, офис 18, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением от 11.12.2019 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением от 30.09.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

Определением от 27.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим  утверждена ФИО1.  

Конкурсный управляющий 02.12.2022 обратился в суд с заявлением о  признании недействительными сделками платежей в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Энергопроф», адрес: 198216, Санкт-Петербург  проспект Народного ополчения, дом 10, литера А, помещение 28н, помещение  4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) со счетов:  

 № 40702810129060019028, открытого в публичном акционерном общества  «Банк ВТБ» за период с 11.04.2018 по 06.12.2018 на общую сумму 43 864 044  руб. 70 коп.; № 40702810255040015187, открытого в публичном акционерном  обществе «Сбербанк» 13.02.2019 на сумму 2 543 493 руб. 23 коп.; №  40702810000020000327, открытого в обществе с ограниченной  ответственностью «Агросоюз» 25.05.2018 в размере 7 498 900 руб., всего на  

сумму 51 906 437 руб. 93 коп.  

В порядке применения последствий недействительности сделки  конкурсный управляющий просил взыскать с Компании в конкурсную массу  51 906 437 руб. 97 коп.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный  управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) и просил признать недействительными перечисления денежных средств в  пользу Компании на общую сумму 88 128 290 руб. 88 коп. за период с 25.05.2018  по 13.02.2019, взыскав с ответчика указанную сумму в конкурсную массу в  порядке применения последствий недействительности сделок.  

Определением от 27.10.2023 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с определением от 27.10.2023, Компания обжаловала  его в апелляционном порядке.  

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом  выявлено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную  отмену судебного акта: рассмотрение спора по существу в судебном заседании  11.09.2023 в отсутствие Компании, не извещенной надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Определением от 21.12.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.  

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2023 определение от  27.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  постановление от 25.12.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Податель жалобы полагает, что основания для перехода к рассмотрению  дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции  отсутствовали, поскольку Компания не была лишена возможности получить  сведения о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 6  статьи 121 АПК РФ, исходя из опубликованного в сети «Интернет» определения  от 07.08.2023 об отложении судебного разбирательства.  

По существу выводов апелляционного суда конкурсный управляющий не  согласен с выводом о пропуске срока исковой давности, настаивая на том, что  сведения о признаках недействительности оспариваемых платежей получены  ею лишь из акта налоговой проверки от 26.07.2021 № 22/6284, который вручен  конкурсному управляющему 18.04.2022, и решения налогового органа от  30.05.2022 № 22/2933 о привлечении Общества к налоговой ответственности,  врученного конкурсному управляющему 30.06.2022, а также из ответа МРУ  Росфинмониторинга по Северо-Западному Федеральному округу от 12.04.2022   № 18-31-14/327/ДСП, содержание которого стало известно конкурсному  управляющему в судебном заседании 23.08.2022.  

Как полагает податель жалобы, выводы апелляционного суда  противоречат обстоятельствам, установленным по результатам проведения  налогового контроля и отраженным в решении налогового органа о привлечении  Общества к налоговой ответственности, которое вступило в законную силу.  

Конкурсный управляющий отмечает, что ответчик действий по защите  своих прав в установленном порядке, в случае нарушения их ненормативным  актом, принятым налоговой инспекцией, не предпринял.  

По мнению подателя жалобы, представленные Компанией документы не  опровергают ее статуса как фирмы-однодневки, и должны быть оценены  критически.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее  удовлетворения, соглашаясь с выводом суда о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности и настаивая на реальности  осуществляемой ею хозяйственной деятельности.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Компании против  удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в  отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в отношении Общества была проведена  выездная налоговая проверка Межрайонной инспекций Федеральной налоговой  службы № 27 по Санкт-Петербургу, по результатам которой принято решение о  привлечении Общества к налоговой ответственности от 30.05.2022 № 22/2933.  

По результатам проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о  необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС, предъявленного  Компанией.  

В решении указано, что в ходе проведения мероприятий налогового  контроля в отношении Компании, последняя по запросу налогового органа  документов не представила.  

Со ссылкой на анализ выписки по расчетному счету Компании, налоговый  орган пришел к выводу о том, что перечисления по расчетному счету Компании  носят транзитный характер, денежные средства, полученные от покупателей, в  дальнейшем перечислялись в счет оплаты земельного участка, легковых  автомобилей.  

Исходя из этих данных, конкурсный управляющий оспорил совершенные  Обществом платежи в пользу Компании с указанием в назначении платежей –  оплата за арматуру, за строительные материалы по основаниям пункта 1 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части платежей на общую  сумму 29 298 952 руб. 20 коп. ссылаясь на наличие признаков  неплатежеспособности Общества, и по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве – как совершенных при условии осведомленности Компании о  признаках неплатежеспособности должника в силу фактической  аффилированности Компании по отношению к Обществу.  

Вывод о фактической аффилированности сделан конкурсным  управляющим исходя из того, что Компания и Общество совместно участвовали  в действиях по уклонению от уплаты налогов.  

Возражая относительно заявления конкурсного управляющего, Компания  заявила о пропуске срока исковой давности.  

По существу спора, ответчик ссылался на совершение платежей в рамках  обычной хозяйственной деятельности, во исполнение обязательств из договора  поставки от 14.03.2018 № 03/2018.  

По условиям этого договора, заключенного между Обществом  (покупатель) и Компанией (продавец) предусмотрена поставка в собственность  покупателю строительных материалов, цена, ассортимент, количество,  комплектность и условия поставки которых определяются в соответствии со  Спецификацией (Приложение № 1 к договору).  

В материалы дела представлены копии спецификаций в которых  согласованы поставки конкретных партий строительных материалов, счета на  оплату, универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку.  

Представлена копия договора от 01.06.2018 № 01/06/18, заключенного  между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) о выполнении  подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту автомобильной дороги  М-10 «Россия» Москва – Тверь - Великий Новгород – Санкт-Петербург на  участке км.481+000 – км 432+000, Новгородская область.  

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 Договора подряда в размере 17  310 732 руб.  

В подтверждение факта исполнения договора в материалы дела  представлены счета на оплату и акты сдачи-приемки выполненных работ по  форме КС-2, подписанные обеими сторонами договора.  

Теми же сторонами был заключен договор от 10.11.2018 № 64, по  условиям которого Компания приняла на себя обязательство провести  подготовку территории для дальнейшего обследования местности на наличие  взрывоопасных предметов, предназначенную под объект: «ВЛ 500 кВ  Невынномысск- Моздокс расширением ПС площадью 2828,54 кв.м.  

В обоснование реальности осуществления хозяйственной деятельности,  Компания представила в материалы дела договоры поставки, заключенные с  третьими лицами, на приобретение арматуры и строительных материалов,  поставленных в дальнейшем в пользу Общества.  

К договорам прилагались копии УПД в подтверждение факта поставки. 

Из имеющегося в материалах дела протокола суда первой инстанции на  бумажном носителе от 07.08.2023 следует, что представителям участников  обособленного спора, принявшим участие в судебном разбирательстве,  оглашено, что следующее судебное заседание по делу состоится 27.09.2023 а  10 часов.  

В определении от 07.08.2023, изготовленном в виде отдельного судебного  акта, дата и время судебного заседания указана 11.09.2023 в 10 час.04 мин.  

Судебное заседание, в котором обособленный спор рассмотрен по  существу, проведено судом первой инстанции 11.09.2023, в отсутствие  представителя Компании.  

Действительно, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в  деле, после получения определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Между тем, до представителя Компании была судом доведена не  соответствующая действительности информация о рассмотрении дела  27.09.2023, в силу чего, у него отсутствовала объективная необходимость  дополнительно проверить публикацию судебного акта с указанием времени и  места судебного разбирательства.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает  возможным согласиться с выводами апелляционного суда о том, что ответчик  не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства, в котором состоялось рассмотрение спора по существу.  

Данное обстоятельство правомерно расценено апелляционным судом как  предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основание для  

безусловной отмены определения суда первой инстанции и перехода к  рассмотрению спора в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления по существу обособленного  спора, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности, посчитав, что началом его течение не  может являться дата вручения акта налоговой проверки. В данном случае, как  полагает апелляционный суд, срок для обращения в суд следовало исчислять с  даты, когда действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен был  получить информацию о движении денежных средств Общества по расчетному  счету.  

Также, оценив доводы конкурсного управляющего по существу,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что им не доказано наличие у  оспариваемых платежей признаков недействительных сделок, предусмотренных  статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд установил, что платежи имели место во исполнение денежных  обязательств общества по договору поставки строительных материалов.  

Суд указал, что решение, принятое по результатам проведения налоговой  проверки в отношении Общества, не влечет за собой правовых последствий для  ответчика; непредставление документации в ходе налоговой проверки не  исключает права Компании представить необходимые доказательства в рамках  обособленного спора.  

Оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  кассационный суд приходит к следующему.  

Оспариваемые платежи имели место в пределах года до возбуждения в  отношении Общества дела о банкротстве, следовательно, могли быть оспорены  по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В то же время, основанием для вывода о недействительности платежей в  силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является отсутствие встречного  предоставления по ним, а основаниями для квалификации сделки как  недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ее  убыточность, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и  осведомленность сторон сделки об этой цели.  

Как следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) отсутствие  любого из указанной совокупности обстоятельств, исключает вывод о  недействительности сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В данном случае, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному  выводу о том, что в отношении спорных платежей со стороны Компании имело  место соразмерное встречное предоставление в виде поставки строительных  материалов, а также выполненных работ.  

Реальность представленных Компанией договоров конкурсным  

управляющим не опровергнута.  

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, выводы, содержащиеся  в решении, принятом по результатам налоговой проверки, не позволяют  сделать определенный вывод о фиктивности совершенных между Обществом и  Компанией сделок, или отсутствии реальной хозяйственной деятельности  Компании.  

Как следует из содержания решения, налоговый орган поставил под  сомнение характер платежей, совершенных Компанией в пользу третьих лиц, то  есть не связанный со спорными правоотношениями с участием Общества.  Кроме того, выводы налогового органа основаны на отсутствии документов,  которые не были представлены Компанией к проверке, следовательно, могли  быть опровергнуты в случае представления необходимых документов.  

Обязательная сила решения налогового органа о привлечении к  налоговой ответственности действует в отношении установления оснований для  такой ответственности, но не может быть применена в рамках иных  процессуальных правоотношений, в частности, в обособленном споре по делу о  банкротстве.  

В данном случае наличие оснований для недействительности  оспариваемых платежей подлежало установлено в порядке статьи 71 АПК РФ,  по результатам непосредственной оценки судом доказательств,  представленных в деле о банкротстве. Материалы налоговой проверки  являются, в этом случае, лишь одним из письменных доказательств,  подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства, апелляционный суд пришел к основанному выводу о том, что  убыточность спорных платежей не подтверждена, что исключает признание их  недействительными как по основанию пункта 1, так и по основанию пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Часть спорных платежей совершена в пределах шестимесячного срока до  момента возбуждения дела о банкротстве, следовательно, платежи могли быть  оспорены по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как  сделки, направленные на погашение обязательств перед Компанией  предпочтительно по отношению к иным кредиторам.  

В то же время обязательным условием для признания недействительным  погашения обязательств кредитора с предпочтением, если платеж имел место  ранее, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, является  осведомленность получателя платежа о наличии у Общества неисполненных  обязательств перед иными кредиторами.  

Признаков юридической аффилированности между Компанией и  Обществом не выявлено.  

Совершенные между ними сделки не отличаются по своим условиям от  обычных сделок поставки и подряда, каких-либо оснований для вывода о  фактической аффилированности между указанными лицами, вопреки  утверждению подателя жалобы, также не имеется.  

Выводы, сделанные по результатам налоговой проверки о  необоснованном получении Обществом налоговой выгоды при совершении  хозяйственных операций с Компанией, не основаны на каких-либо  обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о сговоре между ними с  целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

При рассмотрении обособленного спора такого рода доказательств также  не представлено.  

Заявитель не обосновал, каким образом Компания, действуя разумно и  

добросовестно, могла бы узнать в момент получения платежей о совершении  оплаты при условии неисполнения обязательств перед иными кредиторами и в  ущерб им.  

Таким образом, состав недействительности спорных платежей,  предусмотренный пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, также не  подтвержден.  

Кроме того, из материалов дела следует, что платежи совершались  между Обществом и Компанией регулярно, непосредственно связаны с  осуществлением ими обычной предпринимательской деятельности. Данные  обстоятельства исключают применение к ним статьи 61.3 Закона о банкротстве  в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи  181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта  3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало  о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них  по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или  признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако  при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий  знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя  должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию  должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до  возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале,  автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и  осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

О совершении спорных платежей, добросовестный конкурсный  управляющий должен был узнать по результатам обращения в кредитные  организации за получением сведений о движении денежных средств по  расчетному счету, то есть, не позднее трех месяцев с момента введения в  отношении должника конкурсного производства, отведенных по общему правилу  

пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве для проведения инвентаризации его  имущества.  

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек  в декабре 2022 года.  

Заявление подано конкурсным управляющим 02.12.2022, в пределах  срока исковой давности.  

Тем не менее, ошибочное указание апелляционным судом на пропуск  срока исковой давности не повлекло принятие в данном случае неправильного  судебного акта, поскольку суд обосновано не усмотрел оснований для  признания оспариваемых платежей недействительными сделками по существу.  

Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении  кассационной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2023 по делу № А56-36293/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «КОМПЛЕКС» ФИО1 - без  удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова Судьи К.Г. Казарян 

Т.В. Кравченко