Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                  Дело № А68-9794/2016 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД НИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 161 865 руб. 53 коп., при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 17.10.2015, от ответчика - генерального директора ФИО3, паспорт, представителя ФИО4, по доверенности от 23.01.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД НИКА» (далее по тексту решения также – истец, ООО «ТД НИКА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» (далее также ответчик, ООО «СтройМеханика») о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 179 078 руб. 65 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 30.03.2017 суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 06.04.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между ООО «ТД НИКА»  (Покупатель) и ООО «СтройМеханика» (Поставщик) был заключен договор № 100 поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товарно-материальные ценности (далее также товар) согласно поданной заявке, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и на условиях согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификация оформляется на каждую партию товара (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора спецификациями к договору стороны определяют наименование товара, его количество и срок поставки, цену за единицу и общую стоимость поставляемого товара, порядок оплаты, условия доставки.

Оплата товара производится покупателем в соответствии со стоимостью, согласованной в спецификации и отраженной в счете, выставленном продавцом после подписания спецификации, в течение срока и на условиях, оговоренных в спецификации (пункт 3.3 договора).

В спецификации от 27.08.2013 стороны согласовали поставку стенда формовочного 9,5 м × 4 м (без откидных бортов, вибраторов и резиновых опор) в количестве 5 шт., общей стоимостью 3 199 000 руб.

По условиям Спецификации покупатель оплачивает стоимость товара в следующем порядке: 

- в пятнадцатидневный банковский срок с момента заключения настоящего Договора осуществить 70%-ю предоплату стоимости Товара (2 239 300 руб.);

-в течение пяти календарных дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке, осуществить полную оплату его стоимости (956 700 руб.).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится на основании счетов, выставленных поставщиком. 

13.09.2013 ООО «СтройМеханика» выставило счет № 262 на сумму 1 000 000 руб., который ООО «ТД НИКА» оплатило 16.09.2013 платежным поручением № 408 от 13.09.2013. 

В письме от 15.10.2014 № 285 ООО «СтройМеханика» предложило ООО «ТД НИКА» произвести доплату оставшейся суммы предоплаты или провести переговоры для дальнейшего разрешения ситуации. 

Письмом от 16.10.2014 № 32 ООО «ТД НИКА» уведомило ответчика о том, что утратило интерес в получении товара, предложило расторгнуть договор № 100 поставки от 27.08.2013, а также просило возвратить предоплату по договору в размере 1 000 000 руб. 

Не получив ответ на письмо от 16.10.2014, ООО «ТД НИКА» направило в адрес ООО «СтройМеханика» письмо № 5 от 26.04.2016, в котором повторно предложило расторгнуть договор № 100 поставки и вернуть предоплату по договору. 

Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между ООО «ТД НИКА»  (Покупатель) и ООО «СтройМеханика» (Поставщик) был заключен договор № 100 поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товарно-материальные ценности согласно поданной заявке, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и на условиях согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификация оформляется на каждую партию товара (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора спецификациями к договору стороны определяют наименование товара, его количество и срок поставки, цену за единицу и общую стоимость поставляемого товара, порядок оплаты, условия доставки.

Оплата товара производится покупателем в соответствии со стоимостью, согласованной в спецификации и отраженной в счете, выставленном продавцом после подписания спецификации, в течение срока и на условиях, оговоренных в спецификации (пункт 3.3 договора).

В спецификации от 27.08.2013 стороны согласовали поставку стенда формовочного 9,5 м × 4 м (без откидных бортов, вибраторов и резиновых опор) в количестве 5 шт., общей стоимостью 3 199 000 руб.

По условиям Спецификации покупатель оплачивает стоимость товара в следующем порядке: 

- в пятнадцатидневный банковский срок с момента заключения настоящего Договора осуществить 70%-ю предоплату стоимости Товара (2 239 300 руб.);

-в течение пяти календарных дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке, осуществить полную оплату его стоимости (956 700 руб.).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится на основании счетов, выставленных поставщиком. 

13.09.2013 ООО «СтройМеханика» выставило счет № 262 на сумму 1 000 000 руб., который ООО «ТД НИКА» оплатило 16.09.2013 платежным поручением № 408 от 13.09.2013. 

В письме от 15.10.2014 № 285 ООО «СтройМеханика» предложило ООО «ТД НИКА» произвести доплату оставшейся суммы предоплаты или провести переговоры для дальнейшего разрешения ситуации. 

Письмом от 16.10.2014 № 32 ООО «ТД НИКА» уведомило ответчика о том, что утратило интерес в получении товара, предложило расторгнуть договор № 100 поставки от 27.08.2013, а также просило возвратить предоплату по договору в размере 1 000 000 руб. 

Не получив ответ на письмо от 16.10.2014, ООО «ТД НИКА» направило в адрес ООО «СтройМеханика» письмо № 5 от 26.04.2016, в котором повторно предложило расторгнуть договор № 100 поставки и вернуть предоплату по договору.

Материалы дела не содержат доказательств возврата ООО «СтройМеханика» денежных средств в размере 1 000 000 руб. либо поставки на указанную сумму.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, то требование истца о взыскании 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что поскольку истец уклонялся от исполнения ранее принятых на себя обязательств по предварительной оплате стоимости товара в соответствии с условиями договора и не принял мер, направленных на погашение образовавшейся перед ответчиком задолженности, то у него не было оснований для требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, отклоняется судом.

Как указывалось выше, в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Действительно, покупателем предварительная оплата всей стоимости подлежащего поставке товара не была произведена. 

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель в силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 ГК РФ). 

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. 

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). 

Таким образом, у поставщика (ответчика), не получившего предоплату в полном объеме, было право отказаться от поставки товара на недополученную часть предоплаты.

Материалами дела подтверждено, что покупателем предварительная оплата всей стоимости подлежащего поставке товара не была произведена. Вместе с тем, перечисление покупателем суммы предварительной оплаты не в полном объеме само по себе не освобождает ответчика от исполнения своего обязательства по поставке товара. Однако ответчик не поставил товар и на оплаченную истцом сумму.

Кроме того, условиями договора не предусмотрен отказ от поставки товара в случае внесения предоплаты покупателем не в полном объеме. 

Из пояснений представителей сторон следует, что после возникновения между сторонами спорной ситуации и в настоящее время никакие поставки поставщиком покупателю по договору поставки не осуществлялись и не осуществляются.

Таким образом, оснований считать, что спорные правоотношения сторон завершатся фактической поставкой поставщиком покупателю товара, а, соответственно, что у истца имеются основания удерживать у себя сумму предварительной оплаты, у суда отсутствуют.

В связи с тем, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. не возвращены ответчиком, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 15.12.2016 в размере 179 078 руб. 65 коп.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет процентов истца и установлено, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ и условиями возникшего обязательства, ответчик расчет процентов не оспорил, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за период с 01.01.2015 по 15.12.2016 в размере 179 078 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 24 619 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; государственная пошлина в размере 172 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД НИКА» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД НИКА» задолженность в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 078 руб. 65 коп., всего 1 179 078 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 619 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 172 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова