АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-27445/2016

24 октября 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Вологжаниной А.Г. (доверенность от 13.01.2017 № 121),

от заинтересованного лица:  Комаровой К.В. (доверенность от 30.01.2017 № 85)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017,

принятое судьей Леоновым А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А43-27445/2016 

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 30.06.2016 № 153-П/8-О,

третье лицо – Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по ПФО, надзорный орган) от 30.06.2016 № 153-П/8-О.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды применили не подлежащие применению Указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденные приказом Росстата от 28.01.2011 № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» (далее  –  Указания № 17), так как они регулируют исключительно порядок статистической отчетности в области обращения с отходами. По его мнению, порядок учета в области обращения с отходами согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее  –  Федеральный закон № 89-ФЗ)  регламентирован Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации  от 01.09.2011   № 721 (далее  –  Порядок № 721), который не содержит требования об указании в заполняемых таблицах данных учета в области обращения с отходами присвоенных обособленным подразделениям кодов ОКП. Вывод судов о правомерности предписания надзорного органа о необходимости обеспечить ведение учета движения отходов в филиале «Свердловский» ПАО «Т Плюс» является неверным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Департамент Росприроднадзора по ПФО в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 25.05 по 30.06.2016 согласно плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя от 11.05.2016               № 0545 совместно с представителями Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу уполномоченные должностные лица Департамента Росприроднадзора по ПФО провели плановую выездную проверку в отношении  ПАО «Т Плюс» и его филиалов на предмет соблюдения законодательства в области охраны природы.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.06.2016 № 153-П.

По результатам проверки надзорный орган выдал предписание от 30.06.2016                   № 153-П/8-о об устранении в срок до 01.07.2017 нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому Обществу надлежит обеспечить ведение учета движения отходов (филиал «Свердловский») в соответствии с установленными требованиями.

Общество не согласилось с предписанием надзорного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 89-ФЗ,  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон              № 7-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), Положением о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 (далее – Положение                № 426), Порядком № 721, Указаниями № 17, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с оспоренным предписанием на Общество возложена обязанность обеспечить ведение учета движения отходов (филиал «Свердловский») в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами.

На основании пункта 3 Порядка № 721 учет в области обращения с отходами ведется отдельно по каждому обособленному подразделению либо филиалу (при их наличии) и по юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в целом.

Приказом Росстата от 28.01.2011 № 17 утвержден Статистический инструментарий для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления.

В пункте 2 Приказа № 17 указано, что форму федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» предоставляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по обращению с отходами производства и потребления (далее – респонденты).

В пункте 4 Приказа № 17 определено, что в адресной части указываются полностью фамилия, имя, отчество отчитывающегося индивидуального предпринимателя, полное наименование отчитывающегося юридического лица, в соответствии с учредительными документами, зарегистрированными в установленном порядке, с указанием краткого наименования в скобках.

На бланке формы, содержащей сведения по обособленному подразделению юридического лица, указывается наименование обособленного подразделения и юридического лица, к которому оно относится. В адресной части формы респондент проставляет, в том числе, код Общероссийского классификатора предприятий и организаций (ОКПО) на основании Уведомления о присвоении кода ОКПО, направляемого (выдаваемого) организациям (индивидуальным предпринимателям) территориальными органами Росстата.

По территориально обособленным подразделениям юридического лица в поле ОКПО указывается идентификационный номер, который устанавливается территориальным органом Росстата по месту расположения территориально обособленного подразделения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 Инструкции о порядке учета юридических лиц, их обособленных подразделений в Едином государственном регистре предприятий и организаций (далее – Инструкция), утвержденной Госкомстатом Российской Федерации 22.12.1999 № АС-1-24/6483), идентификация юридических лиц, их обособленных подразделений в ЕГРПО (Единый государственный регистр предприятий и организаций) устанавливается, в том числе, на основании ОКПО – Общероссийского классификатора предприятий и организаций (поле 01 Карточки учета объекта Регистра).

В пункте 4.8 Инструкции указано, что присвоение кода ОКПО юридическим лицам, их обособленным подразделениям всех организационно-правовых форм осуществляется из общего резерва кодов, выделенного отделу администрации Регистра территориального комитета государственной статистики.

Следовательно, каждому обособленному подразделению юридического лица присваивается код ОКПО, который должен быть указан в форме федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления», когда учет в области обращения с отходами ведется отдельно по каждому обособленному подразделению.

Суды установили, что ПАО «Т Плюс» (филиал «Свердловский») осуществляло ведение учета движения отходов по структурным подразделениям (производственным площадкам – Управление, ТЭЦ, ГРЭС, ГЭС, котельные), расположенным в различных муниципальных районах Свердловской области.

Указанные подразделения не являлись ни филиалами, ни представительствами                  ПАО «Т Плюс», что подтверждалось представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и уведомлениями о постановке на учет в налоговом органе.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

По каждому обособленному подразделению указан ОКПО филиала ПАО «Т Плюс» «Свердловский», хотя код ОКПО данным обособленным подразделениям не присвоен.

Поскольку ПАО «Т Плюс» (филиал «Свердловский») не обеспечило соблюдение норм природоохранного законодательства (учет движения отходов велся по отдельным производственным подразделениям (обособленным подразделениям), которым не присвоен код ОКПО), Департамент Росприроднадзора по ПФО правомерно выдал Обществу предписание, которое соответствовало характеру выявленных нарушений и было направлено на их устранение.

Ссылка Общества на положения налогового законодательства правомерно отклонена судами, поскольку в силу статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, и следовательно, не распространяется на рассматриваемые правоотношения.

Предписание по форме и содержанию соответствовало требованиям действующего законодательства и являлось исполнимым.

Проверив процедуру проведения выездной внеплановой проверки и выдачи оспариваемого предписания, суды признали ее соблюденной.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что  предписание выдано уполномоченным органом, соответствовало требованиям действующего законодательства и не                   нарушало права и законные интересы Общества, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 11.08.2017 № 117631 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу №  А43-27445/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 рублей отнести на публичное акционерное общество «Т Плюс».

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.08.2017 № 117631.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева