Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-22417/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2024 (судья ФИО3) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-22417/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее также – должник), принятые заявлению ФИО2 об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Суд установил:

в деле о своём банкротстве Соколов Д.В. обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства: TOYOTA COROLLA, VIN № NMTBZ28E50R157531, 2006 года выпуска (далее – автомобиль). 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечена ФИО4.

Определением суда от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2024, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства, в обоснование ссылается на то, что автомобиль необходим не для чрезмерного комфорта, а является необходимым средством передвижения должника на работу, детей в секции, школу, иные учреждения (учитывая место проживания семьи должника, расположение остановочных пунктов и особенности маршрутов общественного транспорта полностью отсутствует.); реализация автомобиля нанесёт невосполнимый ущерб финансовому благополучию семьи должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 20.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности перед кредиторами в общем размере 2 136 662,29 руб., просил ввести процедуру реализации имущества. 

Определением суда от 25.10.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Решением суда от 07.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

В собственности должника имеется спорный автомобиль, дата возникновения права собственности 05.06.2010.

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы должник ссылается на то, что автомобиль используется с 2006 года, на протяжении 18 лет сменилось три собственника, согласно отчёту об оценке № 57-Д-24 рыночная стоимость автомобиля составляет 274 000 руб.; автомобиль является единственным средством передвижения в семье, место жительства семьи должника удалено от остановок общественного транспорта; должник трудоустроен в должности начальника департамента логистики общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-Сибирь», местом работы является офис работодателя по адресу: 

<

...>. Должник вместе с семьёй постоянно проживает по адресу: город Тюмень, СНТ - СН «Зеленая Роща». Двое детей должника обучаются в МАОУ «Новотарманская СОШ» по адресу: Тюменская область, посёлок Новотарманский. Один из детей посещает занятия по футбол 4 раза в по адресу: 

<

...>; расстояние от места проживания до школы составляет 5,1 км., преодолеваемое на автомобиле за 8 мин., на общественном транспорте – 47 мин. Расстояние от места проживания до места занятия футболом - 32 конкурсной массы, преодолеваемое на автомобиле за 48 мин., на общественном транспорте – от 1 ч. 9 мин. до 1 ч. 56 мин.; расстояние от места проживания до места работы должника составляет 25,3 км. (на автомобиле 32 мин., на общественном транспорте – 1 ч. 25 мин.).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия предусмотренных положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника, доказательства того, что состояние здоровья, условия профессиональной деятельности должника или его детей исключают возможность использования общественного транспорта в материалы дела не представлены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацам пятому и десятому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину - должнику на праве собственности:

необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

средства транспорта и другое необходимое гражданину - должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Указанное положение закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счёт конкурсной массы, с другой стороны.

Заявляя об исключении автомобиля из конкурсной массы в качестве исключительного случая как имущества, являющегося источником его единственного дохода, должник должен доказать, что соответствующее транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счёт которого живёт он и члены его семьи, а также за счёт которого возможно осуществлять наполнение конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 305-ЭС19-27717).

В рассматриваемом случае должник ДД.ММ.ГГГГ года рождения а и члены его семьи инвалидами не являются, должник трудоспособен и трудоустроен; по своему усмотрению определяет место проживания (право на занимаемое семьёй жилое помещение в СНТ по нераскрытой причине не оформлено; также отсутствует анализ финансового управляющего параметров, потребительских свойств, предположительной стоимости и финансовых источников приобретения или строительства соответствующего помещения; из материалов дела о банкротстве усматривается наличие у супруги должника доли в права собственности на квартиру, расположенную в городе Тюмень, возможность использования которой для указанной должником транспортной оптимизации не исключена); , СНТ - СН «Зеленая Роща» имеет необходимое сообщение посредством общественного транспорта; спорный автомобиль специальным транспортом не является; представленные справки врача указывают только на необходимость соблюдения детьми в связи с наличием симптомов желчекаменной болезни здоровой диеты, ограничений в движении, посещения учреждений, в том числе спортивных не установлено.

Приведённые ФИО2 доводы не обосновывают ни получение дохода исключительно вследствие использования автомобиля, ни его использование для пополнения конкурсной массы. а равно экономический эффект для кредиторов от его реализации не исключают.

Суды учли приведённые кредиторами сведения из открытых источников о рыночной стоимости аналогичных автомобилей в сумме 470 тыс. руб. и мотивированные возражения против достоверности представленного должником отчёта вследствие отсутствия в нём обоснования снижения стоимости спорного автомобиля до 274 тыс. руб. 

При этом возможность формирования конкурсной массы за счёт иного имущества не доказана.

Таким образом, спорный автомобиль не относится к той категории имущества, которое применительно к положениям статьи 446 ГПК РФ и пункту 2 Постановления № 48 подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в необходимости максимально возможной передачи в конкурсную массу имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Поскольку исключение спорного транспортного средства из конкурсной массы повлечёт нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А70-22417/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО6

СудьиС.А. ФИО7

ФИО1