Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237156/17-14-1890

г. Москва

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику ООО "НЕОТЕК-М" (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 6 500 038,51 руб.   

 

в судебное заседание явились:  

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2018;   

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.01.2018;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НЕОТЕК-М» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 500 038,51 руб.

Истец на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам представленного суду и в материалы дела отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Так, между ООО «СтройПроект» (заказчик) и ООО «НЕОТЕК-М» (подрядчик) был заключен договор № 26/04/02-СУБ/МЦ-38 от 26 апреля 2017 г. на выполнение общестроительных работ на объекте: «Реконструкция зданий комплекса 38 в/г под размещение Международного центра Министерства обороны Российской Федерации», 

<

...> (шифр объекта МЦ-38).

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2017 г.) ориентировочная цена договора составляет 6 500 000 руб. и включает в себя все затраты подрядчика, необходимые для выполнения всех работ согласно условиям договора (п. 3.2).

В соответствии с п. 5.1 договора, датой начала работ является дата заключения договора (26.04.2017 г.), датой окончания работ является 30 июня 2017 г. (п. 5.2 договора).

Истцом был перечислен аванс ответчику в размере 6 500 038,51 руб., что подтверждается платежными поручениями (в материалах дела).

Письмом № 10/10-11 от 10.10.2017 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 16.10.2017 г. на основании п. 15.1, 15.2 договора, с требованием о возврате перечисленного аванса.

После расторжения договора ответчик не представил подтверждения фактического выполнения работ и не вернул денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору.

Таким образом, на момент подачи иска договор является прекратившим свое действие.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, сумма перечисленного истцом аванса в размере 6 500 038,51 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, так как у него не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса, поскольку договор подряда расторгнут и работы на указанную сумму не выполнены.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ответчиком не представлено надлежащего подтверждения выполненных работ в виде подписанных сторонами, либо односторонних актов выполненных работ.

Кроме того, по результатам проведённого комиссионного осмотра и фиксации выполненных работ, заявленные ответчиком работы по договору, не выполнялись, а проектная и рабочая документация, строительная площадка ответчиком не принимались.

Ответчиком не представлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ, а также Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, Отчет о расходовании материалов в строительстве по форме М-29, подтверждающий факт получения строительных материалов для производства работ.

При таком положении, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НЕОТЕК-М" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) 6 500 038,51руб. – неосновательного обогащения и 55 500руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева