АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66516/2023

29 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕГАБАРИТ АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 560 000 руб. 00 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОРСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, 1221600003712),

 

при участии в судебном заседании 

от тветчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2023г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило дело №А58-7853/2023, переданное Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по подсудности.

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "НЕГАБАРИТ АЛЬЯНС" о взыскании суммы основного долга в размере 560 000 руб. 00 коп. по транспортным накладным №Б/Н от 24.11.2022г., №Б/Н от 24.11.2022г., а также 50 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг. 

Определением суда от 08.12.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу представить: пояснения с учетом отзыва общества с ограниченной ответственностью "НЕГАБАРИТ АЛЬЯНС", представленного в рамках дела дело №А58-7853/2023.

11.12.2023г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.  Ходатайство судом одобрено.

29.12.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика; указал, что ответчик не отрицает, что перевозки грузов осуществляли водители (сотрудники) истца на транспортных средствах, которые находятся во владении у истца. Соглашение об исполнении истцом обязательства ответчика по перевозке груза было заключено в простой письменной форме, как того требуют ст. ст. 160, 161 ГК РФ.

Возражения судом приобщены к материалам дела.

22.01.2024г. от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОРСЕРВИС" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.  Ходатайство судом одобрено.

26.01.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении возражений; ссылается на то, что исковые требования истца основаны на том, что ИП ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ООО «СтройДорСервис» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за поставку товаров в размере 560 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. Определением Арбитражного суда от 20.10.2023г. была произведена замена ненадлежащего Ответчика ООО «СтройДорСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на надлежащего ответчика ООО «Негабарит Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (новый ответчик). ООО «Негабарит Альянс», также как и ООО «СтройДорСервис», никогда не состояло в договорных отношениях с ИП ФИО1 Факт отсутствия договорных отношений между ООО «Негабарит Альянс» и ИП ФИО1 подтверждается информационным письмом от ИП ФИО1 в адрес ООО «Негабарит Альянс», о том, что она взяла на себя обязательства по организации грузоперевозок по договорам - заявкам № 4441 от 15.11.2022 г. (водитель ФИО3) и № 4452 от 17.11.2022г. (водитель ФИО4) заказчик ООО «ЛОГИСТ ПЛЮС». Услуги были оказаны надлежащим образом, но ИП ФИО1 в целях исключения мошеннических действий просила не оплачивать ООО «Негабарит Альянс» в адрес ООО «Логист Плюс» денежные средства. После получения данной информации ООО «Негабарит Альянс» 02.03.2023г. заключило договор цессии с ИП ФИО5 (заявка №35). 07.03.2023г. в адрес ИП ФИО5 в счет исполнения обязательств (по заявке №35) были перечислены денежные средства в размере 170 883 руб. 33 коп (платежное поручение № 56). Согласно скриншота с сайта платформы Ати.су 11 и 13 января ИП ФИО1 выставила в адрес ООО «ЛОГИСТ ПЛЮС» претензии на сумму 280 000 руб., а не 560000 руб., как указано в исковых требованиях. С учетом вышеизложенного, ООО «Негабарит Альянс» в рамках   исполнения   своих   обязательств по   договору   № 006   с   ООО «СтройДорСервис» произвел оплату перевозчику ООО «Логист Плюс» с учетом цессии ФИО5 в размере 966 383 руб. 33 коп. Обязательства перед ООО «Логист Плюс» ООО «Негабарит Альянс» исполнил в полном объеме.

Возражения судом приобщены к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом представленных возражений, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях необходимости предоставления дополнительных доказательств для исследования, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.02.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

13.03.2024г. от истца поступили письменные пояснения по делу, указал, что документы, на которые ссылается ответчик, не относятся к заявленным исковым требованиям ИП ФИО1 Фактически слуги перевозок были оказаны в соответствии с транспортными накладными: №Б/Н от 24.11.2022г.; №Б/Н от 24.11.2022г. В транспортных накладных №Б/Н от 24.11.2022г., №Б/Н от 24.11.2022г. нет ни одного упоминания об ООО «ЛОГИСТ ПЛЮС» как об участниках спорных перевозок. Ответчик не отрицает, что перевозки грузов осуществляли водители (сотрудники) истца на транспортных средствах, которые находятся во владении у истца. Ответчик недобросовестно ссылается на то, что не заключал договор с истцом, поскольку своими конклюдентными действиями подтвердил наличие соглашения об исполнении истцом обязательства ответчика по перевозке груза.

Пояснения судом приобщены к материалам дела.

19.03.2024г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Ходатайство судом приобщено. 

Иных заявлений и ходатайств от сторон в материалы дела не поступило.

Ответчик  выразил согласие на завершение предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указывает в устном ходатайстве о переходе в основное судебное заседание и рассмотрение дела по существу. 

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 оказала услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 560 000 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлены заявки на перевозку груза от 23.11.2022г. (приложение к ТН №БН от 24.11.2022г.), товарно-транспортные накладные, счет на оплату №58/1 от 17.11.2022г., акты о приемке выполненных работ №58/1 от 07.12.2022г., №61/1 от 20.12.2022г., трудовой договор №5 от 01.01.2022г. (с водителем ФИО3), трудовой договор №6 от 01.01.2022г. (с водителем ФИО4), а также документы на транспортные средства РЕНО О895НК154, РЕНО Н204ТЕ33.

По условиям заявок на перевозку груза от 23.11.2022г. истец принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке груза по маршруту: 

- г. Казань, 

<

...>, дата: 24.11.2022г. - Саха Якутия, г. Герюнгри, пгт. Чульман, Аэропорт Нерюнги ООО СДС, координаты на картах 56.905386, 124.899772, наименование груза - ЗИПС-Модуль, сэндвич-панель 1200х600х70 мм. Дата загрузки 24.11.2022г., дата разгрузки 07.12.2022г.

Транспортное средство: рено О895НК154, п/п АЕ622233, водитель ФИО3. Стоимость перевозки 280000 руб.

- г. Казань, 

<

...>, дата: 24.11.2022г. - Саха Якутия, г. Герюнгри, пгт. Чульман, Аэропорт Нерюнги ООО СДС, координаты на картах 56.905386, 124.899772, наименование груза: ЗИПС-Модуль, сэндвич-панель 1200х600х70 мм. Дата загрузки 24.11.2022г., дата разгрузки 07.12.2022г. Транспортное средство: рено Н204ТЕ33, п/п ТЕ130154, водитель ФИО4. Стоимость перевозки 280000 руб.

Между тем, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, сумма задолженности перед истцом составила 560 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением. 

Изначально ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ООО «СтройДорСервис» с требованием о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела №А58-7853/2023 ООО «СтройДорСервис» представило отзыв, указав, что никогда не состояло в договорных отношениях с истцом. Для организации доставки груза было привлечено ООО «Негабарит Альянс», что подтверждается представленным в материалы дела договором №006 от 01.10.2022г.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2023г. была произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «СтройДорСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на надлежащего ответчика ООО «Негабарит Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в связи с чем дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Ответчик ООО «Негабарит Альянс», возражая против удовлетворения требований, пояснил, что договоры – заявки на перевозку грузов ответчиком не подписывались, договорные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, услуги по перевозке груза по товарно-транспортным накладным фактически были оказаны ответчику обществом "Логист плюс" на основании подписанных с ним заявок на перевозку груза от 15.11.2022г. №010322, от 10.11.2022г. №0102/22,  от 17.11.2022г. №0107/22, оказанные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №26 от 15.11.2022г. на сумму 202 500 руб., №18 от 14.11.2022г. на сумму 188 000 руб. №46 от 22.11.2022г. на сумму 202 500 руб., №62 от 25.11.2022г. на сумму 202 500 руб.

Так, в отношении заявленных истцом требований, а именно: перевозок, произведенных водителями ФИО3 и ФИО4, ответчиком были заключены договоры - заявки №0103/22 от 15.11.2022г., №0107/22 от 17.11.2022г. с ООО "Логист плюс". 

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Из содержания указанных норм следует, что надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза является транспортная накладная.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование факта заключения и исполнения сторонами договора перевозки истец представил заявки на перевозку груза от 23.11.2022г. (приложение к ТН №БН от 24.11.2022г.), товарно-транспортные накладные, счет на оплату №58/1 от 17.11.2022г., акты о приемке выполненных работ №58/1 от 07.12.2022г., №61/1 от 20.12.2022г., трудовой договор №5 от 01.01.2022г. (с водителем ФИО3), трудовой договор №6 от 01.01.2022г. (с водителем ФИО4), а также документы на транспортные средства РЕНО О895НК154 и РЕНО Н204ТЕ33.

При этом в материалы дела не представлено доказательств заключения договоров перевозки между истцом и ответчиком, принятия истцом груза к перевозке, а также факта перевозки груза непосредственно истцом ИП ФИО1

Представленные истцом в материалы дела заявки на перевозку груза ответчиком не подписаны.

Транспортные накладные от 24.11.2022г. не подтверждают факта оказания истцом услуг по перевозке груза ответчику, поскольку в графе «перевозчик» указано ООО «Негабарит Альянс», водитель ФИО4. Сведения о перевозчике ИП ФИО1 в накладных отсутствуют.

Из представленных в дело документов не следует, что истец является перевозчиком груза.

Помимо прочего, из представленных в материалы дела документов, следует, что для перевозки грузов ООО «СтройДорСервис» и ООО «НегабаритАльянс» заключили заявки №35, №36, №37,№38, №40, №41. Заявки исполнены, что подтверждается представленными транспортными накладными от 14.11.2022г. к заявке №35, от 16.11.2022г. к заявке №38, от 17.11.2022г. к заявке №36, от 21.11.2022г. к заявке №37, от 24.11.2022г. к заявке №40, от 24.11.2022г. к заявке №41.

Услуги по перевозке груза по товарно-транспортным накладным фактически были оказаны ответчику обществом "Логист плюс" на основании заявок на перевозку груза от 15.11.2022г. №010322, от 10.11.2022г. №0102/22,  от 17.11.2022г. №0107/22.

Так, в отношении заявленных истцом требований, а именно: перевозок, произведенных водителями ФИО3 и ФИО4, ответчиком были заключены договоры - заявки №0103/22 от 15.11.2022г., №0107/22 от 17.11.2022г. с ООО "Логист плюс". 

По условиям заявки на перевозку груза №0103/22 от 15.11.2022г. ООО "Логист плюс" принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке груза по маршруту:  г. Казань, 

<

...>, дата: 24.11.2022г. - Саха Якутия, г. Герюнгри, пгт. Чульман, Аэропорт Нерюнги ООО СДС, координаты на картах 56.905386, 124.899772, Дата загрузки 17.11.2022г., дата разгрузки 30.11.2022г. Транспортное средство Рено О895НК154, п/п АЕ622233, водитель ФИО3. Стоимость перевозки 405000 руб.

По условиям заявки на перевозку груза №0107/22 от 17.11.2022г. ООО "Логист плюс" принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке груза по маршруту: г. Казань, 

<

...>, дата: 24.11.2022г. - Саха Якутия, г. Герюнгри, пгт. Чульман, Аэропорт Нерюнги ООО СДС, координаты на картах 56.905386, 124.899772, наименование груза: ЗИПС-Модуль, сэндвич-панель 1200х600х70 мм. Дата загрузки 24.11.2022г., дата разгрузки 30.11.2022г. Транспортное средство: РЕНО№Н204ТЕ33, п/п ТЕ130154, водитель ФИО4. Стоимость перевозки 405000 руб.

ООО "НЕГАБАРИТ АЛЬЯНС" оказанные услуги оплатило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №26 от 15.11.2022г. на сумму 202500 руб., №18 от 14.11.2022г. на сумму 188 000 руб. №46 от 22.11.2022г. на сумму 202 500 руб., №62 от 25.11.2022г. на сумму 202 500 руб. Всего на сумму 795300 руб.

 

Также в материалы дела ответчиком представлено информационное письмо от  ИП ФИО1, о том, что ИП ФИО1 взяла на себя обязательства по организации грузоперевозок по договорам - заявкам № 4441 от 15.11.2022 г. (водитель ФИО3) и № 4452 от 17.11.2022г. (водитель ФИО4) с заказчиком ООО «ЛОГИСТ ПЛЮС». ИП ФИО1 в целях исключения мошеннических действий просила не оплачивать ООО «Негабарит Альянс» в адрес ООО «Логист Плюс» денежные средства. После получения данной информации ООО «Негабарит Альянс» 02.03.2023г. заключило договор цессии с ИП ФИО5 (заявка №35). 07.03.2023г. в адрес ИП ФИО5 в счет исполнения обязательств (по заявке №35) были перечислены денежные средства в размере 170 883 руб. 33 коп (платежное поручение № 56). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что между сторонами спора (между ИП ФИО1 и ООО "НЕГАБАРИТ АЛЬЯНС") имеются договорные отношения по перевозке заявленного груза, а также того, что истец является перевозчиком в спорной перевозке.

Доводы истца о том, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил наличие соглашения об исполнении истцом обязательства ответчика по перевозке груза, судом отклоняются.

Так, по мнению истца, к данным конклюдентным действиям ответчика относятся:

- передача водителям (сотрудникам) транспортных накладных №Б/Н от 24.11.2022г., №Б/Н от 24.11.2022г., с указанием в них транспортных средств, которые находятся во владении истца,

- возложение на водителей (сотрудников) исполнения обязательства по перевозке груза, путем оформления и передачи транспортных накладных №Б/Н от 24.11.2022г., №Б/Н от 24.11.2022г., по которым водители (сотрудники) истца приняли на себя ответственность за сохранность и перевозку грузов, обязанность по передаче грузов грузополучателям.

При осуществлении перевозки груза истец, в свою очередь, понимал, кто возложил на него обязательство по перевозке груза, так как:

- в транспортных накладных от 24.11.2022г., по которым принят груз к перевозке, сдан получателю, в п. 6 «Перевозчик» указан ООО "НЕГАБАРИТ АЛЬЯНС", 

- представленная в материалы дела истцом заявка, ответчиком не подписана, из представленных транспортных накладных не следует, что ответственность за сохранность и перевозку груза, обязанность по передаче груза грузополучателю принял на себя истец;

- в транспортных накладных от 24.11.2022г., водители (сотрудники) истца поставили свои подписи от имени перевозчика.

 

Между тем, как уже указанно ранее, представленные в материалы дела истцом заявки, ответчиком не подписаны. Из представленных накладных не следует, что ответственность за сохранность и перевозку груза, обязанность по передаче груза грузополучателю принял на себя истец.

Указание в транспортной накладной транспортного средства, арендованного истцом, а также водителя – сотрудника истца, не свидетельствует о том, что фактически услуги были оказаны истцом. Наличие или отсутствие между истцом и третьим лицом договорных отношений по предоставлению транспортного средства, а также взаимоотношения водителя, осуществлявшего перевозку, с третьим лицом не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, доводы истца судом отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику транспортных услуг не подтверждается представленными в материалы дела документами, требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя, относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   Я.В. Хаирова